Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12936/2017 от 19.04.2017

Судья Юсупова А.Н. Дело № 33-12936/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Тучина Сергея Николаевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу по иску Тучина Сергея Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Склярова Константина Константиновича, к Соколову Константину Сергеевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Тучина С.Н. – Линкер В.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Тучин С.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего Склярова К.К., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Соколову К.С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. <данные изъяты>, ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности сделки посредством возврата квартиры Склярову К.К.

В обоснование требований ссылался на то, что несовершеннолетнему Склярову К.К., попечителем которого в настоящее время является Тучин С.Н., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. <данные изъяты>.на основании договора купли-продажи от 10.06.2011г. Действуя от имени несовершеннолетнего его мать Алексеева О.С. распорядилась указанной квартирой посредством заключения с Соколовым К.С. договора купли-продажи от 25.04.2013. Истец считает, что несовершеннолетний незаконно лишился права собственности на квартиру, поскольку его мать злоупотребляла спиртными напитками в период заключения оспариваемого договора купли-продажи, распорядилась имуществом без согласия органа опеки и попечительства, что является нарушением ст. 37 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Соколова К.С. в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьих лиц Семенова А.В., Семенов М.В., Митрохина М.К. в удовлетворении иска просили отказать.

Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому району, городам Черниголовка, Электросталь и Управления образования администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Тучин С.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетнему Склярову К.К., опекуном которого в настоящее время является Тучин С.Н., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 10.06.2011

Кроме того, Склярову К.К. на праве собственности принадлежала также квартира, расположенная по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Никологоры, ул. <данные изъяты> Право собственности возникло на основании договора дарения от 08.05.2013.

До установления над несовершеннолетним попечительства законным представителем являлась его мать Алексеева О.С., умершая 18.08.2013.

25.04.2013 между Скляровым К.К., от имени и в его интересах которого действовала его мать Алексеева О.С., и Соколовым К.С. заключен договор купли-продажи, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. <данные изъяты>. По условиям договора цена квартиры составила 980000 руб. и расчет произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушения закона при совершении оспариваемой сделки не установлено, поскольку имелось Постановление администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 26.03.2013 № 314, предусматривающее согласие органа опеки и попечительства на продажу квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. <данные изъяты>, поскольку по состоянию на весну 2013 года Склярову К.К. на праве собственности также принадлежала еще одна квартира, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Вязники, <данные изъяты>

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи заключена в отсутствие разрешения органа опеки и попечительства в противоречие ст. 37 ГК РФ, а также по признаку введения в заблуждения мать несовершеннолетнего Алексееву О.С. по признаку ст. 178 ГК РФ не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Алексеева О.С. не была лишена или ограничена в родительских правах в отношении сына Склярова К.К., который фактически находился на попечении матери, в момент отчуждения квартиры имелось согласие органа опеки и попечительства на отчуждение, то сделка купли-продажи соответствует требованиям закона, является оспоримой.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчиков, поскольку в целях восстановления нарушенного права несовершеннолетнего, истец обратился в суд только 18.08.2016, что следует из отметки приемной суда на исковом заявлении, - то есть за пределами срока исковой давности (договор заключен 25.04.2013). Из объяснений истца следует, что о данной сделке он узнал в 2013г.

Довод истца о том, что на данные правоотношения в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется исковая давность, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ применимы к искам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, (негаторный иск), в то время как Тучин С.Н. заявляет требования о признании сделки ничтожной, к которой применимы положения п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тучина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи