Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2021 от 10.03.2021

Дело № 1-41/2021

УИД 13RS0017-01-2021-000303-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 15 апреля 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куманевой О.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Сидорова С.В., старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого Маркузина И.Д.,

защитника – адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение №388 от 11 января 2007 г. и ордер № 100 от 7 апреля 2021 г., выданный Городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия,

потерпевшего В.Б.П.

при секретаре Вечкановой А.В., помощнике судьи Мосиковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-41/2021 в отношении

Маркузина И.Д. <данные изъяты> ранее судимого:

- 23 мая 2019 г. Лямбирский районным судом Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

имеющего судимость:

- 22 декабря 2020 г. Лямбирским районным судом Республики Мордовия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ Маркузину И.Д. условное осуждение, назначенное приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2019 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбытая часть наказания составляет с 22 декабря 2020 г. по 14 апреля 2021 г.,

8 февраля 2021 г. по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маркузин И.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2020 г. примерно в 18 часов 00 минут Маркузин И.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия, зная о том, что в жилом доме <адрес>, в котором он ранее неоднократно находился, никто не проживает, и в нем находится ценное имущество, решил проникнуть внутрь дома, откуда совершить тайное хищение имущества с целью получения материальной выгоды.

В вышеуказанные время и дату, реализуя свой корыстный преступный умысел, Маркузин И.Д. направился к вышеуказанному жилому дому, и в пути следования взял находящуюся у гаражей, расположенных возле жилого многоквартирного <адрес>, двухколесную тележку, принадлежащую Л.Е.Ю. для перевозки похищенного имущества. После чего, в этот же день, примерно в 18 часов 30 минут, Маркузин И.Д., подойдя к жилому дому <адрес>, принадлежащему В.Е.Б. и В.А.Б.., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, оставив тележку у ворот гаража и, обойдя дом с западной стороны, прошел к южной стене дома. После этого Маркузин И.Д. по металлической решетке в окне первого этажа южной стены указанного дома и по выступающим кирпичам поднялся к окну второго этажа дома, на котором отсутствовала металлическая решетка и стекло в оконной раме и, сдвинув во внутрь дома лист картон, которым было закрыто окно второго этажа, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного дома. Находясь в жилом доме <адрес>, Маркузин И.Д., спустился на первый этаж дома, где в гостиной комнате увидел имущество, после чего, пройдя в помещение гаража, пристроенного к дому, открыл ворота и тайно похитил принадлежащее В.Б.П. имущество, а именно плитку настенную «Мэдисон Люкс» 28 х 40, декор коричневая в количестве 128 штук, общей стоимостью 5620 руб. 48 коп., плитку настенную «Мэдисон Люкс» 28 х 40 рельэф бежевый в количестве 33 штуки, общей стоимостью 1449 руб. 03 коп., погрузив указанное имущество в тележку, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.Б.П. материальный ущерб на общую сумму 7069 руб. 51 коп.

Подсудимый Маркузин И.Д. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Маркузина И.Д., оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные им, 9 ноября 2020 г. он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, так как у него был день рождения. 10 ноября 2020 г. в вечернее время, он захотел еще употребить спиртного, но денежных средств на приобретение спиртных напитков у него не было, в связи с чем, он решил совершить хищение какого-нибудь имущества, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков. Так как ранее он работал в доме В, расположенном по адресу: <адрес>, то ему известно, что в указанном доме длительное время никто не проживает, собственники – В находятся в г. Москва, и практически не приезжают в Республику Мордовия, а в указанном доме хранится много различного имущества, в том числе строительные материалы. Тогда он решил, что можно залезть в дом В, и совершить оттуда хищение какого-либо имущества, а именно строительного материала, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. 10 ноября 2020 г. примерно в 18 часов 00 минут, он направился пешком к дому В, расположенному по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения имущества из указанного дома. При этом с собой он взял тележку на двух колесах, которая находилась около гаражей рядом с домом <адрес>, указанная тележка принадлежит местному жителю - Л.Е.., разрешения у которого он спрашивать не стал, так как подумал, что тот не будет возражать, что он некоторое время попользуется тележкой. Примерно в 18 часов 30 минут 10 ноября 2020 года он подошел к дому В по указанному выше адресу, обошел дом, и с задней стороны дома, оставил тележку около гаража, попытался подняться по металлической решетке окна, на второй этаж указанного дома, так как в окне отсутствует стекло. Но с первого раза у него не получилось, так как он упал, в результате чего, у него с головы слетела бейсболка, но поднимать ее не стал. Со второго раза он все же поднялся по металлической решетке окна, по выступающим кирпичам и пролез внутрь помещения дома через оконный проем, в котором отсутствовало стекло в окне второго этажа с задней стороны дома. Находясь в помещение дома, на втором этаже, он нашел свечу и спички, и с зажжённой свечой спустился по лестнице вниз на первый этаж, где стал искать какие-нибудь строительные материалы. В одной из комнат, на первом этаже указанного дома, он обнаружил керамическую плитку бежевого цвета и с коричневыми оттенками, упакованную в пачки, которую решил похитить, чтобы в дальнейшем ее продать. После чего, через гараж, который пристроен к дому, открыв одну из створок его ворот, а именно подняв металлические шпингалеты, он вынес 15 пачек с указанной керамической плиткой. Так как во время перетаскивания керамической плитки ему стало жарко, то пальто, в котором он находился, снял и забыл его в указанном доме. Керамическую плитку в пачках он вывозил в два «рейса», сначала отвез 7 пачек с керамической плиткой, а потом еще 8 пачек с керамической плиткой, из которых некоторые пачки были открыты, похищенная им керамическая плитка была двух видов: «бежевая» и «коричневая». В ходе перевозки пачек с керамической плиткой он случайно разбил одну керамическую плитку. В доме В он находился около одного часа. Похищенную керамическую плитку из дома В, он перевез за гаражи недалеко от дома <адрес>, при этом прикрыв пачки с керамической плиткой деревянными поддонами. Он решил на следующий день продать похищенную им керамическую плитку из дома В кому-нибудь из местных жителей. После чего, он направился к своему знакомому по адресу: <адрес>. Когда он проходил по ул. <адрес>, то увидел местного жителя – Т.И., которому предложил купить у него керамическую плитку, сказав, что он работал на «шабашке», и с ним расплатились керамической плиткой, на что тот согласился, сказав, что надо посмотреть. О том, что он совершил хищение керамической плитки из дома В, Т.И. не говорил. Он и Т.И. договорились, что на следующий день, они встретятся утром, и он покажет тому керамическую плитку. 11 ноября 2020 г. в утреннее время он зашел за Т.И.., и они проехали вместе к дому <адрес>, где около гаража, на земле, он показал Т.И. керамическую плитку, которую похитил из дома В. Т.И. керамическая плитка понравилась, и тот согласился у него ее купить за 3 000 рублей. После того, как Т.И.. передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, он помог погрузить в багажное отделение автомобиля указанную керамическую плитку, и тот уехал. После чего он пошел в магазин с. Берсеневка, где на указанные денежные средства он приобрел спиртные напитки, сигареты и продукты питания. На следующий день, 12 ноября 2020 г., он находился по адресу: <адрес>, куда за ним пришли сотрудники полиции, и попросили проехать в отдел полиции. Он сразу же понял, по какому поводу, и рассказал о совершенном им преступлении. Также сотрудникам полиции он добровольно указал место, где разбил одну из керамических плиток, похищенных им из дома В Никто из семьи В ему не разрешал находиться у тех дома, тем более брать какие-либо вещи. В момент совершения кражи имущества из дома В, он искал спиртные напитки, в связи с чем, нашел бутылки из-под водки «Саранская», которые брал в руки и смотрел содержимое, но указанные бутылки оказались пустыми.

Поскольку протокол допроса Маркузина соответствует требованиям УПК РФ, допрос последнего проводился после разъяснения ему прав; положений закона о том, что показания обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допрос проводился в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при допросе не имеется, после оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений показания Маркузина, изложенные в указанном протоколе.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается также иными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В.Б.П. (т.1 л.д. 100-103), данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть две дочери: В.Е.Б.., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> и В.А.Б.., <дата> года рождения, которая уже длительное время проживает за пределами Российской Федерации. В.Е.Б. и В.А.Б.. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так как в указанном доме никто не проживает, его дочь – В.Е. зарегистрировала в нем его мать – В.Н.П.., чтобы та присматривала за домом, и за сохранностью имущества, находящегося в нем. Он привозил в этот дом различную мебель, посуду, одежду, для благоустройства дома, которое было приобретено им на свои личные денежные средства. Приобретенная им мебель, одежда хранилась в указанном доме, и в гараже. Указанный жилой дом пригоден для постоянного проживания, в нем есть мебель, посуда, проведено отопление, электричество и водопровод. В указанном доме он намеривался проживать, поэтому собирался делать ремонт и с этой целью, в июле 2017 года, он вместе со своей дочерью В.Е. приобрел в магазине «Мегастрой» г. Саранск различные строительные материалы, в том числе керамическую плитку двух видов керамическую плитку настенную «Мэдисон Люкс» 28 х 40 см, декор коричневая - 19 упаковок, в 1 упаковке 11 плиток и керамическую плитку «Мэдисон Люкс» 28 х 40 см, рельеф бежевый - 20 упаковок, в 1 упаковки 11 плиток. Указанные керамические плитки в упаковках он привез в дом, оставшийся в наследство его дочерям, и аккуратно сложил в коридоре первого этажа дома. Указанная керамическая плитка была без каких-либо повреждений, новая. 12 ноября 2020 г., в вечернее время, ему на мобильный телефон позвонила мать – В.Н.П. и сообщила, что гр. Маркузин И., проживающий в с. Берсеневка Лямбирского района совершил кражу из дома <адрес>, принадлежащей ему керамической плитки в количестве 15 упаковок. Похищенная керамическая плитка настенная принадлежит ему лично, так как он приобретал ее на свои денежные средства, каких-либо документов на указанную керамическую плитку у него не сохранилось. С фактической стоимостью керамической плитки, которая указана в заключении эксперта № 1782 от 03 декабря 2020 г. в общей сумме 7069 рублей он полностью согласен. Причиненный ему ущерб на сумму 7 069 рублей 51 копейка, является для него не значительным, так как он является генеральным директором ООО «Автоторг», и его ежемесячный доход составляет около 150 000 рублей. Каких-либо правоустанавливающих документов на дом <адрес> у него нет. Указанный дом является собственностью его дочерей.

Показания свидетеля Е.В.., допрошенной в ходе проведения следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 107-110), оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в целом аналогичны показаниям потерпевшего В.Б.П.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Н.П. (т.1 л.д. 151-155), данных в ходе предварительного следствия, следует, что ее внучке – В.Е.Б., которая является дочерью ее сына – В.Е.Б., принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором никто не проживает уже длительное время. Ранее, ее сын – В.Б.П. приобретал различное имущество, а именно: мебель, строительные материалы, одежду, которое хранилось в указанном доме. По просьбе сына и внучки она по мере возможности, присматривает за указанным домом. Так, 12 ноября 2020 г. она приехала в с. Берсеневка Лямбирского района, чтобы проверить дом и имущество, находящееся в доме. Зайдя в дом <адрес> она стала ходить по дому и осматривать его. В ходе осмотра дома она обнаружила, что на первом этаже, в комнате отсутствует керамическая плитка, точное количество пачек с плиткой она не знает, так как указанную плитку приобретал ее сын – В.Б., около 3-х лет назад в г. Саранске в магазине «Мегастрой». Также, при входе в дом она обратила внимание, что открыты ворота гаража, после чего она уже обнаружила отсутствие керамической плитки.

В ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2020 г. – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована вещная обстановка комнат дома, в которых обнаружены и изъяты две пустые бутылки объёмом 0,5 литра из-под водки «Саранская», в одной из комнат на стуле обнаружено и изъято мужское пальто серого цвета. На втором этаже дома в одной из комнат в окне отсутствует стекло, рядом с которым находится лист картона. На полу указанной комнаты между кроватью и стеной, обнаружен и изъят след подошвы обуви на темную дактилоскопическую пленку. При осмотре местности на улице, южной части дома, на решетке окна первого этажа дома с левой стороны обнаружена и изъята бейсболка черного цвета. В ходе осмотра помещения гаража, пристроенного к западной стене дома, установлено, что левая створка ворот гаража закрыта на металлические шпингалеты, правая створка открыта в верхней и нижней частях (т.1 л.д. 5-15).

В ходе осмотра места происшествия от 12 ноября 2020 г. с участием Маркузина И.Д. произведен осмотр участков местности по ул. Молодежная, Школьная и Пролетарская с. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия, в ходе которого Маркузин пояснил, что именно в указанном месте около гаражного массива на перекрестке дорог он разбил одну керамическую плитку при перевозки пачек с керамической плиткой. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято два фрагмента керамической плитки (т.1 л.д. 16-20).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Е.Ю. (т.1 л.д. 131-135), данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется небольшая деревянная тележка на двух колесах, без бортов, одноосная, которую он хранит возле своего гаража, который находится около дома <адрес>. 10 ноября 2020 г. указанная тележка также находилась возле гаража по указанному адресу, он ей не пользовался. 11 ноября 2020 г. в дневное время, он находился на улице, около дома, где увидел Маркузина И., местного жителя, который сказал ему, что 10 ноября 2020 г., в вечернее время, тот брал принадлежащую ему деревянную тележку на двух колесах, которая находилась около гаража, рядом с домом <адрес>, которой пользовался для перевозки какого-то имущества, после чего, поставил указанную тележку на место.

Протоколом выемки от 18 января 2021 г. у свидетеля Л.Е.Ю. изъята деревянная тележка на двух колесах (т.1 л.д. 138-140), которая осмотрена протокола осмотра предметов от 18 января 2021 г. (т.1 л.д. 141-145).

Из показаний допрошенной в ходе проведения следствия в качестве свидетеля Т.С.А. (т.1 л.д. 173-177), чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, она проживает со своим супругом – Т.И.Н. Ей известно, что ее супруг приобрел керамическую плитку у Маркузина И.Д., который проживает в с. Берсеневка Лямбирского района. 10 ноября 2020 г. в вечернее время около 20 часов 30 минут ее супруг Т.И.Н. пришел домой, и сообщил ей, что когда находился около подъезда дома, в котором они проживают, то увидел Маркузина И.Д., который в ходе разговора предложил ему купить у него керамическую плитку. Так как, ее супруг, занимается строительством их дома <адрес>, то ее супруг заинтересовался плиткой, и спросил у Маркузина И.Д., откуда у него керамическая плитка, на что тот ответил, что где-то работал на «шабашке», и с тем расплатились керамической плиткой, и хочет продать, так как плитка тому не нужна. 11 ноября 2020 г., в утреннее время ее супруг Т.И.Н. ушел из дома, сказав, что пойдет посмотрит керамическую плитку, которую предлагал Маркузин И.Д., и если плитка понравиться, то купит для их дома. Спустя некоторое время ее супруг – Т.И.Н.., пришел домой и сообщил, что плитка понравилась, и соответственно тот купил указанную плитку у Маркузина И.Д., при этом передал Маркузину И.Д. денежные средства в сумме 3000 рублей. Затем, ее супруг погрузил плитку в автомобиль, и отвез в их новостроящийся дом <адрес>. Какое количество керамических плиток, размер, цвет ей супруг не сообщал, а она в свою очередь не спрашивала, так как строительством и отделкой их дома полностью занимается ее супруг, она не вмешивается. 13 ноября 2020 г. ей стало известно от супруга – Т.И.Н.., что приобретенная тем у Маркузина И.Д. керамическая плитка, краденная. Указанную керамическую плитку она лично не видела, так как в новостроящийся дом не приходила.

Из показаний допрошенного в ходе проведения следствия в качестве свидетеля А.Р.Р. (старшего оперуполномоченного ОУР ММО МВД России «Лямбирский» (т. 1 л.д. 113-115), чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества, принадлежащего В.Б.П. им в присутствии понятых была изъята у Т.И.Н. плитка настенная «Мэдисон Люкс» 28 х 40 см, декор коричневая, 128 плитки и плитка настенная «Мэдисон Люкс» 28 х 40 см, рельеф бежевый, 33 плитки.

Протоколом изъятия от 13 ноября 2020 г. (т.1 л.д. 49) у Т.И.Н. изъята плитка настенная «Мэдисон Люкс» 28х40 см, декор коричневая, семь упаковок (в упаковке 11 штук) и 50 плиток без упаковки, итого 127 плиток; плитка настенная «Мэдисон Люкс» 28х40 см, рельеф бежевый, две упаковки (в упаковке 11 штук) и 11 плиток без упаковки, итого 33 плитки, общее количество плиток – 160 штук.

Из показаний допрошенного в ходе проведения следствия в качестве свидетеля К.А.К. (оперуполномоченного ОУР ММО МВД России «Лямбирский» (т. 1 л.д. 125-127), чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества, принадлежащего В.Б.П., им в присутствии понятых было проведено изъятие обуви у Маркузина И.Д., а именно туфель мужских бежевого цвета, которые тот выдал добровольно.

Протоколом изъятия от 12 ноября 2020 г. (т.1 л.д. 27) у Маркузина И.Д. изъята обувь: туфли мужские бежевого цвета.

Протоколом выемки от 14 января 2021 г. (т.1 л.д. 129-130) у свидетеля К.А.К. изъяты: мужское пальто, бейсболка черного цвета, плитка настенная «Мэдисон Люкс» 28х40 см, декор коричневая, семь упаковок (в упаковке 11 штук) и 50 плиток без упаковки, итого 127 плиток; плитка настенная «Мэдисон Люкс» 28х40 см, рельеф бежевый, две упаковки (в упаковке 11 штук) и 11 плиток без упаковки, итого 33 плитки.

Протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2021 г. (т.1 л.д. 156-168) произведен осмотр: двух пустых бутылок объёмом 0,5 литра, из-под водки «Саранская», двух фрагментов керамической плитки, темной дактилоскопической пленки со следом пальца руки, мужского пальто, бейсболки черного цвета, туфель мужских бежевого цвета, следа подошвы обуви на темной дактилоскопической пленке, плитки настенной «Мэдисон Люкс» 28х40 см, декор коричневая, семь упаковок (в упаковке 11 штук) и 50 плиток без упаковки, итого 127 плиток; плитки настенной «Мэдисон Люкс» 28х40 см, рельеф бежевый, две упаковки (в упаковке 11 штук) и 11 плиток без упаковки, итого 33 плитки, общее количество плиток – 160 штук.

Согласно заключению эксперта № 111 от 24 ноября 2020 г. (т.1 л.д. 33-36) на темной дактилоскопической пленке имеется след фрагмента подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Данный след мог быть оставлен как подошвами обуви, изъятой у Маркузина И.Д., так и иной аналогичной по рисунку и размерам подошвой обуви.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 13 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 40) у Маркузина И.Д. были отобраны образцы крови.

Из выводов заключения эксперта № 695/2020 от 19 ноября 2020г. (т.1 л.д. 44-46) следует, что кровь проходящего по делу Маркузина И.Д. по системе АВО принадлежит к АВ группе. На представленных для исследования мужском пальто и бейсболки обнаружен пот. При определении групповой принадлежности были выявлены антигены А и В, которые свойственны Маркузину И.Д. и могли открыться за счет его пота. Следовательно, происхождение пота на пальто и бейсболки от Маркузина И.Д. не исключается.

Согласно выводам заключения эксперта № 116 от 21 декабря 2020 г. (т.1 л.д. 92-95) на поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Саранская» имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности. След пальца руки на поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Саранская», оставлен большим пальцем правой руки Маркузина И.Д., 1983 года рождения.

Согласно заключению эксперта № 1782 от 3 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 55-58) фактическая стоимость на 10 ноября 2020 г. плитки настенной «Мэдисон Люкс» 28х40 см, декор коричневая в количестве 128 штук с учетом ее состояния составляет 5620 рублей 48 копеек. Фактическая стоимость на 10 ноября 2020 г. плитки настенной «Мэдисон Люкс» 28х40 см, рельеф бежевый в количестве 33 штук с учетом ее состояния составляет 1449 рублей 03 копейки.

Заявление В.Б.П. от 27 ноября 2020 г. (т.1 л.д. 65), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 января 2021 г. (т.1 л.д. 146, 147), от 1 февраля 2021 г. (т.1 л.д. 169-170) не могут быть приняты в качестве доказательств по уголовному делу, так как по смыслу ст. 74 УПК РФ не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Маркузина И.Д. в совершении преступления.

Действия Маркузина И.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он противоправно, с корыстной целью, в отсутствие очевидцев через окно второго этажа, в котором отсутствовало стекло в оконной раме, сдвинув во внутрь комнаты лист картона, которым было закрыто окно, проник в пригодный для проживания дом, откуда изъял и похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив последнему материальный ущерб.

Разрешая вопросы о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае умысел подсудимого Маркузина И.Д. был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая кражу, он убедился в тайности своих действий. Завладев похищенным, подсудимый в последующем имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что и сделал.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку для совершения хищения имущества умыслом подсудимого охватывалось изъятие имущества из дома В.Е.Б. и В.А.Б., путем незаконного проникновения в указанное жилое помещение, куда он не имел законного права проникать. Дом В.А.Б. и В.Е.Б. пригоден для постоянного проживания в нем, обладает необходимыми признаками жилого помещения. Свободный доступ в указанный дом Маркузину И.Д. не предоставлялся.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность подсудимого Маркузина И.Д. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями, в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (т.1 л.д. 214), в 2000 г. обращался в ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты> под диспансерным наблюдением в указанном учреждении не состоит, в 2017 г. признан психически здоровым (т.1 л.д. 218), в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» не наблюдается (т.1 л.д. 216, 220).

При таких обстоятельствах суд признает Маркузина И.Д. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее Маркузина наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Маркузина И.Д. суд учитывает, что он ранее судим (т.1 л.д. 203-207), не имеет постоянного места жительства, с 2006 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 224), по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, характеризуется положительно (т.1 л.д. 222), в судебном заседании пояснившим, что ни он, ни его близкие родственники инвалидами не являются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маркузина И.Д. суд признаёт:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и указания на место и обстоятельства совершения преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем указания на место нахождения похищенного имущества, в результате чего причиненный потерпевшему ущерб был возмещен (п. «к»);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; положительную характеристику личности по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве отягчающего наказание Маркузина обстоятельства суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, в которое он сам себя привел, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, что в итоге способствовало совершению инкриминируемого ему преступления. Факт нахождения Маркузина в состоянии алкогольного опьянения во время совершения вмененного ему преступления подтверждается материалами дела, а также показаниями, данными им в ходе судебного заседания.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; оценивая его личность, суд приходит к выводу о назначении Маркузину наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном учреждении, полагая, что назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не достигнет целей наказания, в том числе предупреждение совершения Маркузиным новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Маркузину у суда не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Муркузиным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия отягчающего наказание Маркузина обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Безусловных оснований для замены назначаемого наказания на принудительные работы, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом отношения подсудимого к труду, его личности, не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, личность подсудимого Маркузина, его материальное положение, полное признание им вины в совершении преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Маркузин И.Д. имеет судимость по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г., вступившему в законную силу 01 марта 2021 г., наказание по которому им не отбыто.

По смыслу закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применят общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, с зачетом отбытого по последнему приговору наказания.

В связи с этим окончательное наказание Маркузину назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, по которому он осуждается настоящим приговором, с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору от 22 декабря 2020 г.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Маркузину следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

С учётом назначения Маркузину наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего приговора. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Маркузину необходимо зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с 15 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку последний холост, детей на иждивении не имеет, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Маркузина И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г., окончательно Маркузину И.Д. назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Маркузина И.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, с момента провозглашения приговора – с 15 апреля 2021 г. и до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Маркузина И.Д. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Маркузина И.Д. под стражей со дня вынесения настоящего приговора с 15 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г., с 22 декабря 2020 г. по 14 апреля 2021 г., при этом период с 22 декабря 2020 г. по 28 февраля 2021 г. зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период с 01 марта 2021 г. по 14 апреля 2021 г. зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- деревянную тележку на двух колесах на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в распоряжении Л.Е.Ю..;

- плитку настенную «Мэдисон Люкс» 28х40 см, декор коричневый, семь упаковок (в упаковке 11 штук) и 50 плиток без упаковки, итого 127 плиток; плитку настенную «Мэдисон Люкс» 28х40 см, рельеф бежевый, две упаковки (в упаковке 11 штук) и 11 плиток без упаковки, итого 33 плитки, общее количество плиток – 160 штук, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать в распоряжение В.Б.П..;

- две пустые бутылки объемом 0,5 литра из-под водки «Саранская», два фрагмента керамической плитки, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить;

- темную дактилоскопическую пленку со следом пальца руки, след подошвы обуви на темной дактилоскопической пленке, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- мужское пальто, бейсболку черного цвета, туфли мужские бежевого цвета, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать Маркузину И.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционных жалоб и представления через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Маркузиным И.Д., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья              О.А. Куманева

СПРАВКА

Приговор обжалован. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2021 г. приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. в отношении Маркузина И.Д. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Дудникова М.П. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу «23» июня 2021 г.

Судья                                О.А. Куманева