Решение по делу № 2-5299/2017 ~ М-4742/2017 от 02.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                                 <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой В. В. к Намсараевой Е. М. о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Намсараевой Е.М. убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 175 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «ЖЭУ-16».

В судебном заседании истец Орлова В.В. исковые требования поддержала, пояснила суду, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>27. Ответчик Намсараева Е.М. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры по вине ответчика, ввиду картриджа в кухне ответчика. Стекшей водой были залиты кухня, прихожая, спальня, туалет – ванная. Это подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба составляет 175 000 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании ответчик Намсараева Е.М. и ее представитель Чимитдоржиев Ц.Э. исковые требования не признали, суду пояснили, что в иске истец указывает о затоплении ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не указывает каким образом и откуда (в каком именно месте) вода стекла в помещение истца. Между тем кроме квартиры Намсараевой Е.М. имеется еще 2 смежных квартиры, находящихся над квартирой истца. Также истец ссылается на акт затопления от ДД.ММ.ГГГГ, между тем ДД.ММ.ГГГГ Намсараевой Е.М. не было в <адрес>, она находилась в районе, квартира была закрыта и, следовательно, проникнуть в нее свободно никто не мог. Каким образом в акте выявлена и отражена причина затопления, неизвестно. В акте указано, что лопнул картридж на кухне, но не указано, в чьей квартире. В акте затопления, предоставленным истцом не имеется ни одного свидетеля, подтверждающего факт затопления. Истец и двое работников управляющей организации заинтересованы в исходе дела. В акте, предоставленным истцом имеется оборотная сторона акта, где указывается перечень поврежденного имущества, при этом не имеется ни одной подписи лиц, подтверждающих указанный факт. Ввиду указанного считают акт по затоплению помещения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. При составлении акта в нем помимо документальной фиксации самого факта затопления необходимо указать также причину и ее связь с повреждениями, причиненными имуществу. Фактов, подтверждающих о том, что причиной затопления является имущество ответчика нет. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «ЖЭУ-16» Дондобон С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Орловой В.В. произошло затопление сотрудниками ООО УК «ЖЭУ-16» был составлен акт по затоплению помещения, расположенного по адресу: <адрес>27, где причиной затопления явилось: «лопнул картридж на кухне» у Намсараевой Е.М.

            Выслушав стороны, допросив свидетелей Дашиева В.Ч., Коновалова О.Л., Халтанова Б.В., Халтанову Г.Д. изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Орловой В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2012г.

Намсараева Е.М. является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира, принадлежащая истцу, была затоплена водой из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду неисправности картриджа в смесителе на кухне.

            В соответствии со строительно – техническим экспертным заключением № ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 175 000 руб.

            Факт затопления подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истицы, свидетелей.

            Суд критически относится к пояснениям ответчика и ее представителя о недопустимости данного доказательства вследствие неверно указанной даты его составления.

          Действительно, акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем техническая ошибка не умаляет содержания данного акта и не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Причина затопления была достоверно установлена сантехником Свидетель №1, перекрывшим краны в квартире ответчика, и подтвердившим причины затопления в судебном заседании. Кроме того, причина затопления отражена и в журнале заявок, согласно которому в <адрес> лопнул картридж на кухне.

       Таким образом обстоятельства и факт затопления квартиры, принадлежащей истице, достоверно зафиксирован указанным актом и в совокупности с иными доказательствами подтверждает вину ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества.

       В этой связи доводы ответчика о наличии других смежных квартир не могут быть приняты во внимание судом, равно как и суд критически относится к показаниям свидетелей Халтанова Б.В., Халтановой Г.Д. о том, что в <адрес> было сухо, никакого затопления не было, поскольку они, как близкие родственники, заинтересованы в исходе дела, а их показания опровергаются вышеуказанными доказательствами.

        Таким образом, факт затопления и повреждения имущества истца, размер материального вреда, причиненного последней, нашел объективное подтверждение в судебном заседании.

         В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 209,210 ГК РФ.

В ст.401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных ст.30 ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст.401 ч.2 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суду, вопреки требованиям данной статьи, не представлено доказательств тому, что в действиях ответчика отсутствует вина.

В ходе судебного заседания установлено, что затопление квартиры истицы произошло по причине неисправности картриджа кухне <адрес>.

Ответчик владеет жилым помещением на праве собственности, а в силу вышеуказанных ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения по причине ненадлежащего содержания такого имущества является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем канализации, холодного водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В этой связи суд полагает, что ответчик был обязан следить за состоянием сантехнического оборудования, предупреждая возможные негативные последствия при их эксплуатации, и считает заявленные требования к данному ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истицы, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного истице, следует возложить на ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4700 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Орловой В. В. к Намсараевой Е. М. о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Намсараевой Е. М. в пользу Орловой В. В. убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 175 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                    Ж.Т. Болотова