Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2018 (2-10174/2017;) ~ М-9279/2017 от 13.11.2017

№ 2-574/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Кузьминой А.В.

при секретаре                                 Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Клевцову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 553 704,40 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 737,04 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1» г.р.з. № и «а/м2» г.р.з. №. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине Клевцова А.В., что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Автомобиль «а/м1» г.р.з. № был застрахован ООО СК «Согласие» по договору страхования №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 553 704,40 руб. Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1» г.р.з. № и «а/м2» г.р.з. № В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине Клевцова А.В., что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД(л.д.16-17). Также вина ответчика в данном ДТП подтверждается постановлением мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района МО от 05.09.2017г.(л.д.18-21).

Автомобиль «а/м1» г.р.з. № был застрахован ООО СК «Согласие» по договору страхования №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 553 704,40 руб.(л.д.22-34).

      Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако требование о выплате оставлено без удовлетворения.

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

     В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Статья 965 ГК РФ, гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

      Статья 1067 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

      Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП. Данное обстоятельство установлено постановление мирового судьи.

    В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

    С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 737,04 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Клевцова Андрея Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в результате ДТП 27.06.2017г. сумму выплаченного страхового возмещения 553 704руб. 40коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 8 737руб. 04коп., а всего взыскать 562 441 (пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста сорок один) рубль 44 (сорок четыре) копейки.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года