Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-429/2022 от 10.08.2022

                                        Дело № 1-4292022

73RS0002-01-2022-003363-09

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                         08 сентября 2022 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновск Шушина О.С., Селезнева В.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Трифонова И.В.,

его защитника адвоката Ахметзянова А.Р.,

потерпевшей и гражданской истицы ФИО1,

при секретаре Муртазаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трифонова Игоря Вячеславовича, <данные изъяты>, судимого:

- 30.09.2003 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет;

- 22.06.2004 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания 04.09.2018 в связи с болезнью;

- 13.03.2020 приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Трифонов И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено им в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, в <адрес>, между Трифоновым И.В. и ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Трифонова И.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО7, опасного для ее жизни.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, Трифонов И.В., находясь в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, желая причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни потерпевшей, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно со значительной силой нанес ФИО7 удары руками в область расположения жизненно важных органов, а именно не менее пяти ударов руками в область грудной клетки, не менее одиннадцати ударов руками в область головы, а также не менее восьми ударов руками в области шеи, левой руки и ног, потерпевшей.

В результате умышленных преступных действий Трифонова И.В. потерпевшей ФИО7 была причинена <данные изъяты> которая расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекла за собой смерть ФИО7, через непродолжительное время на месте происшествия, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, в квартире по адресу: <адрес>.

Кроме того, умышленными преступными действиями Трифонова И.В. потерпевшей ФИО7 была причинена <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трифонов И.В. признал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, опасного для жизни последней, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, а именно не отрицал нанесение не менее пяти ударов ФИО7 руками, со значительной силой, в область груди и спины последней, как и то, что он осознавал, что указанные удары могут причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, допускал, что часть нанесенных им ударов могло прийтись потерпевшей в область головы, но не в область лица, отрицал нанесение ударов в области лица, шеи, рук, ног потерпевшей. При этом показал, что он не помнит точное количество ударов нанесенных им потерпевшей, как и их точную локализацию. Не оспаривал, что именно от его действий действительно наступила смерть ФИО7, поясняя при этом, что умысла на причинение смерти потерпевшей у него не было.

Из показаний Трифонова И.В. данных им в судебном заседании, следует, что в начале января 2022, точную дату он не помнит, но это было до ДД.ММ.ГГГГ, на проспекте 50-летия ВЛКСМ <адрес>, в районе РЦ «Пятое солнце» он познакомился с ФИО7, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на лице у нее была кровоточащая ссадина и шишка. ФИО7 ему пояснила, что она упала. Он предложил ФИО7 пойти к нему в гости, чтобы употребить спиртные напитки. ФИО7 на его предложение согласилась, и они вместе пошли в <адрес>, где в зальной комнате стали употреблять алкоголь. Через некоторое время ФИО7 разделась и стала танцевать под музыку, неоднократно пыталась прибавить громкость звука. При этом он не видел у ФИО7 каких либо телесных повреждений, за исключением ранее указанных им повреждений в области лица. ФИО7 на состояние здоровья ему не жаловалась. Он не разрешал ей прибавлять громкость музыки, опасаясь недовольства соседей, и на этой почве у них возник конфликт, в ходе которого ФИО7 начала его оскорблять грубой нецензурной бранью, это ему не понравилось и вывело из себя. В результате чего он начал избивать ФИО7, руками по различным частям тела, нанес более 5 ударов, точное количество не помнит. Удары наносил спереди в районе груди, а когда она от нанесенных им ударов согнулась, нанес удары по спине, от которых ФИО7 упала и больше не поднималась. Возможно при этом она потеряла сознание, но после этого он ее не бил. Возможно часть наносимых им ударов приходилось ФИО7 в области плеч и головы, но не в область лица, шеи, рук и ног потерпевшей. ФИО7 не сопротивлялась, каких либо ударов ему не наносила, а только ругалась в его адрес. С целью привести ФИО7 в чувство, он вытащил ее за ноги без одежды на балкон. Примерно через 30-40 минут он вышел на балкон и понял, что ФИО7 умерла. Он напугался произошедшего, собрал все вещи ФИО7, в которых она пришла к нему, положив их в пакет, выкинул в ближайший мусорный контейнер. О случившемся он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ его мать - ФИО8 пришла в вышеуказанную квартиру убираться и обнаружила труп ФИО7, после чего она сообщила об этом в полицию. Когда его доставили в полицию, он ничего не скрывал, добровольно и осознанно написал явку с повинной, давал правдивые показания о о совершенном им преступлении, показал обстоятельства нанесения им ударов потерпевшей при следственном эксперименте и проверке показаний на месте. При этом в ходе всех указанных следственных действий показания он давал добровольно, без оказания на него давления сотрудниками правоохранительных органов. Частичное несоответствие показаний, данных им в ходе следствия с показаниями, данными им в судебном заседании, объяснил тем, что в момент совершения преступления он находился в достаточно сильном алкогольном опьянении, а также тем, что он возможно не до конца понимал задаваемые ему в ходе следственных действий вопросы, но старался отвечать на них правдиво. Также показал, что заявленный потерпевшей и гражданской истицей ФИО9 иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, связанного с расходами на похороны ФИО7 и морального вреда, причиненного с потерей родственника, он признает только в части причиненного преступлением материального ущерба. Полагает, что, поскольку ФИО9 не находилась в близком родстве с ФИО7, и не поддерживала с последней близкие родственные отношения моральный вред ей смертью ФИО7 причинен не был.

В судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Трифонова И.В., данные им при явке с повинной, при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте и в ходе следственного эксперимента.

Из показаний Трифонова И.В. данных им на стадии следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, на <адрес>, в районе РЦ «Пятое солнце» он познакомился с ФИО7, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на лице у нее была шишка. ФИО7 ему пояснила, что она упала. Он предложил ФИО7 пойти к нему в гости, чтобы употребить спиртные напитки. ФИО7 на его предложение согласилась, и они вместе пошли в <адрес>, где в зальной комнате стали употреблять алкоголь. Через некоторое время ФИО7 разделась и они хотели заняться сексом, но ФИО7 передумала, у него тоже пропало желание, и ФИО7 стала оскорблять его грубой нецензурной бранью. Это вывело его из себя. В результате чего он начал избивать ФИО7, руками по различным частям тела, нанес более 5 ударов, точное количество не помнит. Удары наносил спереди в районе груди, по спине, в плечо. Когда ФИО7 от его ударов упала на пол и потеряла сознание, то он перестал ее бить. Затем он вытащил ФИО7 за ноги без одежды на балкон. Примерно через час он вышел на балкон и понял, что ФИО7 умерла. О случившемся он никому не говорил, собрал все вещи ФИО7, в которых она пришла к нему, положив их в пакет, выкинул в ближайший мусорный контейнер. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО8 пришла в вышеуказанную квартиру и обнаружила труп ФИО7, после чего сообщила в полицию (т.1 л.д.87-90).

При допросе в качестве обвиняемого Трифонов И.В. указал, что он полностью поддерживает ранее данные им показания (т. 1, л.д. 107-108).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СО по Засвияжскому району СУ СК РФ по Ульяновской области обратился Трифонов И.В., который сообщил, что нанес ФИО7 удары, от которых она упала, после чего он вытащил ее на балкон, где потерпевшая скончалась (т.1 л.д.82-83).

В ходе проверки показаний на месте Трифонов И.В. на месте происшествия по адресу: <адрес>, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и продемонстрировал описанные им события, при которых он нанес телесные повреждения ФИО7 (т.1 л.д.91-98)

В ходе проведения следственного эксперимента Трифонов И.В. продемонстрировал последовательность и механизм нанесения ударов ФИО10, в <адрес>, аналогично ранее изложенным в его показаниях способом, продемонстрировав при этом также обстоятельства нанесения удара рукой в лобно-теменную область потерпевшей (т.1 л.д.120-130).

Проанализировав показания подсудимого Трифонова И.В., данные им в судебном заседании и на стадии следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что его показания в целом согласуются с остальными материалами дела, показаниями свидетелей и не противоречат им. Незначительные противоречия в его показаниях не влияют на доказанность его вины в совершенном им преступлении и обусловлены, по мнению суда, состоянием опьянения в котором Трифонов И.В. находился в момент совершения им преступления, а также желанием приуменьшить общее количество нанесенных им ударов потерпевшей с целью смягчения ответственности за совершенное преступление. При этом, невозможность воспроизвести точное количество ударов нанесенных Трифоновым И.В. ФИО7, не является обстоятельством исключающим виновность Трифонова И.В., поскольку как указал сам ФИО2, он не считал количество и локализацию нанесенных им ударов, поскольку в тот момент был зол на ФИО7, при этом не отрицая того, что смерть ФИО7 наступила именно от его действий.

Помимо признания вины Трифоновым И.В., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показаний, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

              Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ФИО7 являлась её двоюродной сестрой, каких-либо других родственников у последней не имелось. В связи с чем она поддерживала с ФИО7 родственные отношения, помогая последней в том числе и материально по возможности, поскольку ФИО7 нигде не работала, часто злоупотребляла спиртными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не выходила на связь, в связи с чем ею было написано заявление на ее розыск. Позднее ей стало известно, что ФИО7 обнаружили мертвой в <адрес>. Заявленный ею иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, связанного с расходами на похороны ФИО7 и морального вреда, причиненного потерей одного из немногих родственника, с которой она поддерживала по возможности родственные отношения, поддержала в полном объеме, пояснив, что сам факт потери сестры, обстоятельства ее гибели, причинили ей моральный вред, который она оценила в заявленную ею в исковом заявлении сумму.

    Из показаний свидетеля ФИО8 данных на стадии следствия и которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Трифонов является ее сыном, который ДД.ММ.ГГГГ взял у нее ключи от <адрес>, где собирался провести время с женщиной. ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить в квартиру по вышеуказанному адресу и посмотреть, нужно ли там убираться. Придя в квартиру, на балконе в мешке она обнаружила труп неизвестной ей женщины. ДД.ММ.ГГГГ вечером домой пришел Трифонов И.В., и она стала спрашивать у него, откуда труп на балконе, на что он ей ответил, что труп он уберет. На вопрос чей это труп и как он это сделал, Трифонов И.В. ответил ей: «Какая тебе разница?», выразившись в адрес погибшей оскорбительным выражением». ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила в полицию и сообщила о трупе неизвестной женщины (т.1 л.д.46-47). При этом в судебном заседании охарактеризовала ФИО2, как заботливого сына, помогающего ей по возможности.

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, ДД.ММ.ГГГГ из ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска он получил сообщение об обнаружении трупа неустановленной женщины в <адрес>. Кроме того, ему позвонила гражданка ФИО8 и сообщила, что она на балконе по данному адресу обнаружила труп неустановленной женщины и к ее смерти причастен ее сын Трифонов И.В. (т. 1, л.д. 74-77).

    Из данных в судебном заседании и оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т. 1, л.д. 71-73) показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является полицейским ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, и, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут, находясь на маршруте патрулирования из ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска получил сообщение, о необходимости проследовать по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, приехав по указанному адресу, была обнаружена ФИО7, которая подходила к гражданам и просила у них еду. Далее им было разъяснено ФИО7, что она нарушает общественный порядок, и он попросил ее прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль. ФИО7 согласилась, при этом попросила отвезти ее в какую-либо больницу, объясняя это тем, что домой она идти не хочет, так как там нет условий для проживания и отсутствует еда. При общении с ФИО7 от нее исходил запах алкоголя. Далее он позвонил на станцию скорой медицинской помощи и вызвал бригаду. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели ФИО7 При осмотре установили, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложили ФИО7 проехать в ГУЗ «УОКНБ», для госпитализации. На данное предложение ФИО7 согласилась. Затем ФИО7 увезли в больницу, а он вернулся на маршрут патрулирования. У ФИО7 каких-либо телесных повреждений не было, жалоб от нее на применение к ней насилия со стороны других лиц от нее не поступало.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он видел в подъезде дома, где он проживает (<адрес>) женщину очень похожую на ФИО7, которая, находясь в состоянии опьянения сидела на лестнице, мешая проходу. На вопрос, почему она не идет домой, женщина ответила, что ключи у ФИО3, когда ФИО3 придет, тогда она и пойдет домой. При этом каких-либо телесных повреждений он у указанной женщины не видел.

    Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов она видела в подъезде <адрес> женщину очень похожую на ФИО7, которая ходила по подъезду и стучала в двери квартир. При этом каких-либо телесных повреждений она у указанной женщины не видела.

        Объективность показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

    Судом установлено, что оснований для оговора Трифонова И.В. со стороны свидетелей и потерпевшей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено.

Кроме того, вина Трифонова И.В. в совершенном преступлении доказана и следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, была осмотрена <адрес> и труп ФИО7 В ходе осмотра изъято: пододеяльник со следами бурого вещества, женский халат, фрагмент ткани со стула, сотовый телефон «BQ», фрагмент одеяла, женская кофта бежевого цвета, стеклянный фужер, полотенце, фрагмент ткани с дивана, ковровая дорожка, блузка, мужское трико, мужские трусы, наволочка, женские штаны, женские прокладки, ковер красного цвета, образцы буккального эпителия ФИО2, смыв вещества бурового цвета, кусок обоев с веществом бурового цвета, смывы вещества бурового цвета на марлевые тампоны, волосы с веществом бурового цвета, следы пальцев рук. Таким образом, установлено место преступления, изъяты образцы и предметы, имеющие отношение к совершенному преступлению (т.1 л.д.9-19).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которые соответствующим постановлением были признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.139-153, 154-156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

В момент причинения данной травмы положение пострадавшей могло быть различным (сидя, лежа, стоя).

При экспертизе <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

При судебно-химическим исследовании крови <данные изъяты> обнаружено 2,12 промилле этилового алкоголя, что соответствует опьянению средней степени.

Характер трупных явлений позволяет высказаться, что смерть могла наступить в срок не менее 2-х суток ко времени начала вскрытия (т.2 л.д.2-29).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки № обнаруженный на холодильнике на кухне в <адрес> оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т.2 л.д.37-40)., что подтверждает факт нахождения Трифонова И.В. в квартире по месту обнаружения <данные изъяты>

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у эксперта ФИО15 был изъят генетический материал, а именно кровь и часть ребра ФИО7 (т.2 л.д.134-138).

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены ДНК-профили Трифонова И.В. и трупа неустановленной женщины (ФИО7), образцы трупной крови и костной ткани которой были представлены на исследование (т.2 л.д.85-91).

Актом изъятия по адресу: <адрес>, изъяты: наволочка, белое полотенце, майка голубого цвета, бюстгальтер черного цвета, принадлежащие ФИО7 (т.2 л.д.176).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования майки голубого цвета и бюстгальтера черного цвета, установлен ДНК-профиль. Установленный ДНК-профиль проверен по ФБДГИ, в результате установлено совпадение с ДНК-профилем неустановленной женщины, труп которой обнаружен в <адрес> и установлена личность женщины, труп который был обнаружен в указанной квартире (т.2 л.д.178-180).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность причинения части из имевшихся на теле потерпевшей ФИО7 повреждений, <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым Трифоновым И.В. в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (т.2 л.д.113-120).

Согласно карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут по адресу: <адрес> ФИО7 была вызвана скорая медицинская помощь. Вызов осуществлен сотрудником полиции. ФИО7 была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи, видимых телесных повреждений не обнаружено. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут доставлена в ГУЗ «УОКНБ» (т.2 л.д.190-191).

Согласно сведений из ГУЗ «УОКНБ», ФИО7 доставлялась в ГУЗ «УОКНБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут и находилась в медицинском учреждении до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего отказалась от госпитализации и покинула учреждение. На момент осмотра у ФИО7 видимых повреждений не обнаружено (т.2 л.д.193).

Указанные сведения из лечебных учреждений также подтверждают, что по состоянию на 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 каких либо телесных повреждений не имелось.

        Приведенные доказательства согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. Осмотр места происшествия, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

    Проверив и оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, указанные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми и не нарушают право подсудимого на защиту.

    Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

    Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Трифонова И.В. в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Давая такую юридическую оценку действиям Трифонова И.В., суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у Трифонова И.В. умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия Трифонова И.В. имели целенаправленный характер: путем нанесения со значительной силой неоднократных ударов руками в область расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки, а также голову, шею, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последней телесных повреждений, в том числе закрытой тупой травмы груди и живота, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшей.

О направленности умысла Трифонова И.В. на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений. При этом количество, локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, находится в причинно-следственной связи с действиями Трифонова И.В.

Анализ предшествующего случившемуся поведения Трифонова И.В. фактический характер действий подсудимого, наносившего руками неоднократные удары потерпевшей в область груди, головы, шеи, а также в области верхних и нижних конечностей потерпевших, последующее его поведение, выражающее безразличие к наступившим от причиненных ударов последствиям (вытащил на балкон и не подходил длительное время) в целом дают основания для вывода об изначальной направленности умысла Трифонова И.В. на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом количество, характер и локализация телесных повреждений причиненных Трифоновым И.В. ФИО7 согласуются с объективными доказательствами – как с показаниями самого Трифонова И.В. о силе и локализации части нанесенных им ударов, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной наступления смерти ФИО7 явилась закрытая тупая травма груди и живота, осложнившаяся развитием травматического шока и квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. При этом установлено, что телесные повреждения причинены потерпевшей прижизненно и могли образоваться незадолго до наступления смерти ФИО7, от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

При этом, из совокупности исследованных судом доказательств, включая и показания Трифонова И.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части согласующейся с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что нанесение Трифоновым И.В. ударов руками в область грудной клетки, а также головы, шеи, верхних и нижних конечностей потерпевшей не вызывалось необходимостью, поскольку не было обусловлено каким-либо посягательством на жизнь подсудимого и его имущество, то есть явно не вызывалось реальной обстановкой. В момент нанесения Трифоновым И.В. ударов ФИО7 со стороны последней отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство, дающее согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону. Тем самым, в действиях Трифонова И.В. отсутствовали необходимая оборона либо превышение ее пределов.

Также суд не усматривает в действиях Трифонова И.В. состояния аффекта. Судом установлено, что Трифонов И.В. контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился, о чем свидетельствуют характер действий Трифонова И.В., его поведение до и после совершения преступления, последующее детальное воспроизведение событий. Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Трифонов И.В. правильно ориентировался в окружающей обстановке, адекватно контактировал с окружающими (помнит и воспроизводит свои действия и действия потерпевшей, окружающую обстановку, время место событий, конфликт); в его состоянии отсутствует стадийность, характерная для эмоциональных состояний доходящих до степени аффекта.

При этом, доводы Трифонова И.В. о том, что он не помнит, что наносил удары руками по лицу и конечностям потерпевшей, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершенном преступлении, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей, <данные изъяты> образовались незадолго (минуты-часы) до наступления смерти потерпевшей. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО12, карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ГУЗ «УОКНБ», видимых телесных повреждений у ФИО7 по состоянию на 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

    За основу доказанности вины Трифонова И.В. в совершенном им преступлении суд берет показания Трифонова И.В., данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, в части не противоречащей остальной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, их достоверность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для оговора Трифонова И.В. со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено, как не установлено и того, что Трифонов И.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании оговорил себя в совершенном им преступлении.

     Каких-либо сомнений в виновности Трифонова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной. Незначительные противоречия в его показаниях относительно локализации нанесенных им ФИО7 ударов руками, отрицание им фактов нанесения ударов в области лица и конечностей, не влияют на доказанность его вины в совершенном им преступлении и обусловлены, по мнению суда, состоянием опьянения в котором Трифонов И.В. находился в момент совершения им преступления, а также желанием приуменьшить общее количество нанесенных им ударов потерпевшей с целью смягчения ответственности за совершенное преступление.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Трифонов И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. <данные изъяты> <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния Трифонова И.В., как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (т.2 л.д.77-79).

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает Трифонова И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

    При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление Трифонова И.В. и на условия жизни его семьи.

        Трифонов И.В. <данные изъяты>; на учете в психиатрической больнице не состоит; <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало.

    Свидетель ФИО8 (мать подсудимого) охарактеризовала Трифонова И.В. с положительной стороны. Трифонов осуществлял уход за ней и оказывал во всем помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Трифонова И.В. суд признает и учитывает: признание вины в совершенном преступление и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он указал на себя, как на лицо совершившее преступление и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о локализации, механизме и способе причинения телесных повреждений потерпевшей, повлекших в последующем смерть последней, объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представив тем самым органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; принесение извинений потерпевшей за содеянное; наличие благодарственных писем за активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Суд не усматривает оснований для признания у Трифонова И.В. в качестве смягчающего наказания обстоятельства - «противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления», предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из исследованных судом доказательств установлено, что в сложившейся обстановке на месте происшествия Трифонов И.В. был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал (применение насилия к ФИО7). В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся у подсудимого к потерпевшей в ходе совместного распития спиртных напитков. Как было установлено в судебном заседании, что со стороны потерпевшей не было какого-либо посягательства на жизнь, здоровье подсудимого, либо его имущество.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения Трифонова оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, явилось причиной возникновения немотивированной агрессии к потерпевшей, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления. Сам Трифонов И.В. пояснил, что неприязненные отношения к Ефимовой возникли в ходе конфликта с ней и именно в связи с этим он нанес ей удары. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного Трифоновым И.В. преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Трифонова И.В., возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая, что Трифонов И.В. совершил особо тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, по делу не имеется предусмотренных законом оснований к применению принудительных работ, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ.

При этом суд с учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела в совокупности не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения Трифонову И.В. наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также не усматривает и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Трифоновым И.В. преступления.

Принимая во внимание способ совершения Трифоновым И.В. преступления, характер его действий, роль, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд с учетом положений ст. 43 УК РФ считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом совершения Трифоновым И.В. по настоящему уголовному делу умышленного особо тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

В соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Трифонову И.В. следует определить в исправительной колонии особого режима, поскольку им совершено преступление при особо опасном рецидиве, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за особо тяжкие преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного Трифоновым И.В. преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку избрана обосновано, при этом учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе и данные о его личности. Основания, в связи с которыми Трифонову И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в настоящее время.

В материалах уголовного дела имеется протокол задержания Трифонова И.В., в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Между тем установлено, что Трифонов И.В. фактически был ограничен в передвижении в связи с задержанием с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть период содержания Трифонова И.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Трифонова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в размере 32550 рублей.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершенного Трифоновым И.В. преступления, понесенных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей сестры с которой, несмотря на доводы подсудимого, потерпевшая поддерживала родственные отношения, общалась, принимала участие в жизни ФИО7, помогая ей материально, организовывая ее лечение в наркологической больнице, и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 противоправными действиями Трифонова И.В., подлежащими полному удовлетворению в виду их соразмерности содеянному подсудимым.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании с Трифонова И.В. 32550 рублей в счет возмещения материального ущерба, понесенного потерпевшей при погребении ФИО7, признанный в полном объеме подсудимым в судебном заседании, подлежит также полному удовлетворению.

Понесенные потерпевшей расходы подтверждены представленными документами по погребению и ритуальным услугам.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 в размере 32550 рублей, являются необходимыми расходами по совершению обрядовых действий по захоронению ФИО7, в соответствии с обычаями и традициями.

Оснований для уменьшения указанных понесенных расходов, в связи с тем, что ФИО1 было получено пособие на погребение Ефимовой, суд не усматривает, в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которого, по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Также, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого Трифонова подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ахметзянову А.Р. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно в размере 9550 руб. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения Трифонова И.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Трифонова Игоря Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение Трифонову И.В. по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.03.2020.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.03.2020 окончательно к отбытию назначить Трифонову Игорю Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Трифонову И.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать Трифонова И.В. в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Трифонову И.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования ФИО1 к Трифонову Игорю Вячеславовичу о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Игоря Вячеславовича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба 32550 рублей.

Взыскать с Трифонова Игоря Вячеславовича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката Ахметзянова А.Р. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- женский халат с леопардовым принтом, женскую кофту бежевого цвета, стеклянный фужер, блузку бежевого цвета, мужские трико серого цвета, мужские трусы черного цвета, женские штаны черного цвета, женские прокладки, ковер красного цвета, смыв вещества бурого цвета, обнаруженный на внутренней стороне балконной двери (ручка двери), кусок обоев с веществом бурого цвета с левой стороны стены около ванной комнаты на высоте 110 см от пола, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с внутренней стороны балконной двери, волосы с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, смыв вещества бурого цвета с наружней стороны балконной двери на марлевый тампон, ткань с дивана находящегося в помещении комнаты, ткань со стула, обнаруженная в помещении кухни, наволочка с принтом бежевого цвета с подушки в комнате зала, фрагмент одеяла, обнаруженного на диване в помещении комнаты, пододеяльник со следами вещества бурого цвета, тряпку с принтом, ковровую дорожку, полотенце бежевого цвета, 17 отрезков светлой дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «BQ», в корпусе черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, - возвратить Трифонову И.В. путем передачи его матери Трифонова И.В. – ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным Трифоновым И.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Трифонов И.В. вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                    Навасардян В.С.