Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18641/2017 от 23.05.2017

Судья: Довженко А.А. Дело № 33-18641/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Антонова А.А., представителя Дмитриенко А.С. по доверенности Солодовника Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.04.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко А.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – САО «ВСК») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в <...> по вине Чич Р.Ю., управлявшего автомобилем марки «Ladа Gab430», государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <...>, в результате чего последнее получило механические повреждения. Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», которым застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки «Kia Rio». По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщик признал событие ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <...>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «Независимая экспертиза – оценка «Юг Эксперт» в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <...>.; <...>. – величина утраты товарной стоимости. В адрес хозяйственного общества была направлена претензия с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения, <...> произвел выплату в размере <...>. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, сделанному ООО «Автоэксперт», по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере <...> с учетом износа заменяемых запчастей; <...> – величина утраты товарной стоимости. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с САО «ВСК» невыплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <...>.; неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; <...>. в счет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <...> по <...>; <...> в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по уплате вознаграждения оценщику в размере <...>.; судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя, в размере <...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.04.2017 г. иск Дмитриенко А.С. удовлетворен частично: с САО «ВСК» в пользу Дмитриенко А.С. взыскано <...>. в счет невыплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; <...> в счет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; <...> в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <...>. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; <...>. в счет возмещения понесенных истцом убытков в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по уплате вознаграждения оценщику; судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя, в размере <...>. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах представитель САО «ВСК» по доверенности - Антонов А.А., представитель Дмитриенко А.С. по доверенности - Солодовник Р.В. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к принятию соответствующего решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности - Антонова А.А., представителя Дмитриенко А.С. по доверенности - Солодовника Р.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель САО «ВСК» по доверенности - Антонов А.А. указывает в апелляционной жалобе, что при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, указанные доводы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии сомнении в правильности или обоснованности ответствующего заключения, представителем ответчиком суду первой инстанции не представил.

В этой связи суд, дав надлежащую оценку доводам ответчика о назначении экспертизы, правомерно отказал в ее назначении.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности - Антонов А.А. также ссылается на то, что суд, положив в основу обжалуемого решения заключение эксперта ООО «Автоэксперт»», не дал отмеченному доказательству надлежащей оценки.

Между тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из требований ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По итогам оценки доказательств судом установлено, что порученная ООО «Автоэксперт»» экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в соответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, а также – в соответствии со специальными требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П); эксперт, которым проводились ответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства и положил в основу принятого по делу решения.

При рассмотрении и разрешении дела суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, связанные с определением размера убытков в результате ДТП, в части стоимости восстановительного ремонта, являются установленными на основании заключения, сделанного экспертом ООО «Автоэксперт»» по итогам производства назначенной судом экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриенко А.С. по доверенности - Солодовник Р.В. ссылается на, что у суда первой инстанции имелись основания к взысканию неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абз. 1 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлено, что период просрочки выполнения страховщиком требований истца, выступающего в качестве потребителя оказываемой страховой услуги, составил 203 дня (с <...> по <...>).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имеющиеся в деле сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств перед истцом, а также отсутствие данных об обстоятельствах, препятствовавших ответчику своевременно произвести страховую выплату, суд обоснованно присудил с САО «ВСК» в пользу Дмитриенко А.С. <...>. в счет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; <...>. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <...>. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя.

В тоже время, учитывая существо принятого по иску Дмитриенко А.С. решения, а также учитывая установленные на основании имеющихся в деле письменных доказательств размер понесенных расходов в связи с вознаграждением эксперта по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, соответствующие требования подлежало удовлетворению в размере <...>.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.04.2017 г. оставить без изменения, однако снизить размер судебной автотехнической экспертизы до <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Дмитриенко < Ф.И.О. >9 <...>. в счет вознаграждения эксперту по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: