Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-76/2022 от 18.01.2022

Судья: Казакова Н.Н. Дело № 77-116(78)/2022

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2022 года г. Омск

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Залялитдинова Фазыла Фатыховича по жалобе его защитника Кургузовой М.М. на решение судьи Тарского городского суда Омской области от 9 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району от 17 октября 2021 года Залялитдинов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Защитник Залялитдинова Ф.Ф. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Тарского городского суда Омской области от 9 декабря 2021 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Залялитдинова Ф.Ф. Кургузова М.М. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на неверную оценку доказательств, на основании которых было вынесено решение. Считает, что водитель Залялитдинов Ф.Ф. не нарушал Правил дорожного движения, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Ниссан». Указывает, что автомобиль Залялитдинова Ф.Ф. не следовал в одном ряду с автомобилем «Ниссан», вследствие чего мог выполнять обгон, пользовался преимущественным правом проезда. Водитель автомобиля «Ниссан» не убедился в безопасности маневра поворота налево, не произвел заблаговременно до начала выполнения маневра подачу сигнала.

В судебном заседании защитник Залялитдинова Ф.Ф. по доверенности Прокудина А.М. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Залялитдинов Ф.Ф., Курмашев Р.Н., представитель администратвиного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Залялитдинов Ф.Ф. 17 октября 2021 года в 13 часов 05 минут на 288 км автодороги Омск-Тара, управляя автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения, не убедился в том, что впереди движущееся транспортное средство «Ниссан», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Курмашева Р.Н., подало сигнал поворота налево, и допустил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2021 года (л.д. 19); объяснением Залялитдинова Ф.Ф. (л.д. 20); объяснением Курмашева Р.Н. (л.д. 21); рапортом ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району Мотовиловой В.Ю. (л.д. 22); рапортом дежурного ОМВД России по Тарскому району (л.д. 25); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 27); объяснениями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району Ценева Е.А. в судебном заседании (л.д. 41 оборот – 42); фотоматериалами с места ДТП, видеозаписью ДТП, иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу защитника Залялитдинова Ф.Ф., судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица ГИБДД.

Придя к выводу о законности данного постановления, судья городского суда привел мотивы принятого решения и аргументировано отклонил доводы стороны защиты. Выводы судьи городского суда заслуживают поддержки.

Указание в жалобе о том, что транспортные средства «Нисан» и «Лексус» двигались по разным полосам проезжей части, не свидетельствует об отсутствии нарушений Залялитдиновым Ф.Ф. требований Правил дорожного движения, поскольку неправильное расположение транспортного средства на проезжей части допущено при совершении обгона, чем создана помеха для движущегося впереди транспортного средства. Доводы об отсутствии в действиях Залялитдинова Ф.Ф. нарушения требований п. 11.1 Правил дорожного движения подлежат отклонению как несостоятельные.

Анализ имеющейся в материалах дела видеозаписи не подтверждает доводы жалобы о том, что Залялитдинов Ф.Ф. пользовался преимущественным правом в движении.

Доводы жалобы о несоответствии требованиям Правил дорожного движения действий водителя Курмашева Р.Н. во внимание не принимаются. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений, вызывающих неустранимые сомнения в виновности Залялитдинова Ф.Ф.

Административное наказание Залялитдинову Ф.Ф. назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Залялитдинова Ф.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░