Решение по делу № 2-507/2014 ~ М-356/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-507/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года.

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала ОАО «ЖАСО» к Грачеву С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Страховое общество ЖАСО» (ОАО «ЖАСО») в лице Костромского филиала ОАО «ЖАСО» обратилось в суд к Грачеву С.Н. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивировали тем, что ДДММГГГГ в 08 часов 35 минут в районе (адрес) Грачев С.Н., управляя транспортным средством ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству ВМWX1государственный регистрационный знак № под управлением Б.О.В. и допустил с ним столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДДММГГГГ Вследствие данного происшествия транспортное средство ВМWX1 получило значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДДММГГГГ в указанном происшествии установлена вина ответчика.

Поврежденное транспортное средство ВМW X1 г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности Б.О.В., на момент ДТП было застраховано в ОАО «ЖАСО» по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис серии АПС № от ДДММГГГГ), с условием выплаты страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы, без учета износа заменяемых деталей.

ДДММГГГГ Б.О.В. обратилась в Костромской филиал ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения транспортного средства вследствие события, имевшего место ДДММГГГГ

ОАО «ЖАСО» признало повреждение застрахованного ТС ВМW X1 г.р.з. № страховым случаем. Размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № от ДДММГГГГ г. и с учетом условий страхования ***** рублей 00 копеек. Страховщик произвел выплату страхового возмещения Б.О.В. в вышеуказанной сумме. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДДММГГГГ

Гражданская ответственность Грачева С.Н., как владельца транспортного средства ВАЗ-21144, застрахована в ОАО «ЖАСО», однако, со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 № 263, указывают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). В связи с тем, что страховое возмещение в сумме 120000 рублей недостаточно, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба законом возлагается на ответчика. Сумма, подлежащая возмещению Грачевым С.Н., определена ОАО «ЖАСО» с учетом износа заменяемых деталей ТС BMWX1 и составляет ***** рублей).

ДДММГГГГ ответчику вручена претензия истца с предложением возместить ОАО «ЖАСО» причиненный ущерб в сумме ***** рубля в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ущерб в настоящее время не возмещен.

Со ссылкой на ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ просили взыскать с Грачева С.Н. ***** рубля выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ЖАСО» Везеничева С.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Грачев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой суду сообщил, что против удовлетворения исковых требований не возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по причине нахождения в командировке в (адрес).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1, 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных материалов следует, что ДДММГГГГ в 08 часов 30 минут в районе (адрес) водитель Грачев С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21144, р.н. №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству ВМWX1государственный регистрационный знак № под управлением Б.О.В. и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДДММГГГГ Грачев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВМWX1государственный регистрационный знак № получил механические повреждения следующих деталей: рамка номерного знака переднего, облицовка бампера переднего, облицовка бампера нижнего переднего, решетка бампера переднего, «крышка букс проуш», опора бампера, гаситель, решетка декоративной панели левой, решетка декоративной панели право, эмблема передняя, капот, петля капота левая, петля капота правая, запорная скоба правая, распорка крюка, фара правая, противотуманная фара правая, передняя стенка, воздуховод передний, крепление фары правой, конденсатор, рамка номерного знака переднего, номерной знак передний, крыло переднее левое с/у, передняя стенка - с/у, передняя стенка - замена (снята), облицовка бампера переднего замена, проивотуманная фара правая замена (снята), фара правая, подкрылок передний правый, капот - с/у, крышка капота подогнать, капот, петля левого капота, петля правого капота, кондиционер - заправитесь, жидкостный радиатор - с/у, конденсатор, боковина передняя левая, в том числе повреждения лакокрасочного покрытия отдельных деталей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и калькуляцией № № стоимости ремонта транспортного средства ВМWX1XDRIVE20D от ДДММГГГГ.

Согласно экспертному закючению № № от ДДММГГГГ стоимость ремонта автомобиля ВМWX1XDRIVE20D составила ***** рублей. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила: ***** рубля.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Грачева С.Н. и причиненными автомашине ВМWX1государственный регистрационный знак № механическими повреждениями.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВМWX1государственный регистрационный знак № принадлежащий Б.О.В., был застрахован в ОАО «ЖАСО», которое произвело оплату восстановительного ремонта автомашины в размере ***** рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДДММГГГГ г.

Гражданская ответственность Грачева С.Н. как владельца транспортного средства ВАЗ-21144 также застрахована в ОАО «ЖАСО», однако суммы страхового возмещения в пределах лимита 120 000 рублей не достаточно для погашения страхового возмещения Б.О.В.

Недостающий размер страховой выплаты истец просил взыскать непосредственно с причинителя ущерба Грачева С.Н., в обоснование размера ущерба суду представлен ряд документов и расчет взыскиваемой суммы, который проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, поскольку наступление страхового случая и размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал, суд приходит к выводу, что требования ОАО «ЖАСО» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с Грачева С.Н. в пользу ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ***** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Страховое общество ЖАСО», в лице Костромского филиала ОАО «ЖАСО», удовлетворить.

Взыскать с Грачева С.Н. пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО», в лице Костромского филиала ОАО «ЖАСО», выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации *****, а также возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере *****, а всего взыскать *****.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд (адрес) в течение месяца.

Федеральный судья                                                                               С.Ю. Иванова