Определение суда апелляционной инстанции от 15.11.2022 по делу № 33-39832/2022 от 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           29 июля 2022 года г. Москва                                                                                   

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3664/22 по иску Лупырёва * к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о понуждении работодателя выдать документы, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении работодателя выдать документы, указывая, что 17.05.2022 года был уволен с занимаемой должности, приказ об увольнении считает незаконным, для оспаривания которого ему необходимы документы, в выдаче которых работодателем ему отказано, в связи с чем просит признать действия работодателя, связанные с невыдачей документов незаконными и необоснованными, обязать ответчика выдать копии расчетных листков за период с мая 2021 года по апрель 2022 года, копии табелей учетного времени, графиков сменности за период с января 2021 года по май 2022 года, копию коллективного договора на 2021-2024 г.г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Также истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, указывая, что в период с 17.02.2014 года по 17.05.2022 года являлся работником автобазы № 4 ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» и занимал должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи в 18 автоколонне.

Считает свое увольнение по п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку в 2014 году при трудоустройстве на работу он заключил договор с автоколонной № 18 автобазы № 4 ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», которая располагается по адресу: г. Москва, ул. *, устно между ним и работодателем было согласовано место работы – подстанция скорой медицинской помощи № 13, которая расположена недалеко от места проживания истца с закреплённым за ним автомобилем марки * (*), согласно учета журнала по безопасности движения и охраны труда.

В 2020-2021 года истец являлся инициатором нескольких исковых заявлений о защите нарушенных трудовых прав (как лично его, так и его коллег), задавал работодателю вопросы, после чего представители работодателя его предупредили, что если он не прекратит «качать права», то будет уволен. Истец продолжил деятельность направленную на защиту своих прав и в середине апреля 2022 года начал проводить работу по созданию профсоюзной организации на базе ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», 01.05.2022 года состоялось учредительное собрание работников, на котором была создана первичная профсоюзная организация МПРЗ «Действие» работников ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».

О том, что истец агитирует людей вступать в профсоюз, узнал работодатель и ликвидировал автоколонну № 18 автобазы № 4 в одностороннем порядке, изменив место работы работников, у которых в трудовых договорах указано структурное подразделение в качестве места работы.

О ликвидации автоколонны № 18 автобазы № 4 истец узнал 03.05.2022 , когда вышел из ученического отпуска на смену графиком 08:00 час.-20:00 час., на подстанции скорой помощи № 13, однако до смены неизвестными ему контролерами базы № 1 автоколонны № 3 допущен не был.

Посчитав свои права нарушенными, обратился к работодателю с уведомлением от 04.05.2022 года, с требованием устранить нарушение его прав, ответа на которое не получил.

04.05.2022 года истец вышел на смену на подстанцию № 13, и просидел там, так как не был допущен до смены, в этот же день получил требование о предоставлении объяснений.

В последствии истец несколько смен пытался работать в новом структурном подразделении, намереваясь оспаривать действия работодателе по переводу работать его в другое место, при этом к работе его по прежнему не допускали, определив его на резервный автомобиль и сняв с линии, в связи с чем он лишился части дохода, поскольку ему не платили компенсацию за выполнение дополнительной работы по переноске пациентов на носилках,  стимулирующие выплаты за Ковид-19. Все эти смены, истец работал на другом месте работы, в связи с чем возросли временные и финансовые затраты на дорогу к новому месту работы.

Истец просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы от 16.05.2022 года № 65-К «О расторжении трудового договора» и от 17.05.2022 года № 66-к «О внесении изменений в приказ об увольнении Лупырёва В.С.», восстановить истца в должности водителя автомобиля скорая медицинская помощь, с выслугой лет и на прежнем месте труда, то есть подстанция № 13, признать отсутствие Лупырёва В.С. на работе в период с 18.05.2022 года до момента восстановления на работе вынужденным прогулом по вине работодателе, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 18.05.2022 года по дату вынесения судом решения, исходя из суммы среднего дневного заработка, который по состоянию на 16.06.2022 года составляет 47 011,80 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., удалить запись об увольнении истца и трудовой книжке.

Определением суда, указанные требования объедены в одно производство.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика *в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных возражений на иск.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

 При рассмотрении дела судом установлено, что *.2014 года между Лупырёвым В.С. и ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» заключен трудовой договор № *, согласно которому истец принят на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи в структурное подразделение автоколонна № 18 Автобазы № 4.

16.05.2022 года приказом № * был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

 Основанием увольнения послужили: акты от 04.05.2022 года об отсутствии Лупырёва В.С. на рабочем месте, рапорт начальника №3 колонны * от 04.05.2022 года, уведомление от 08.05.2022 года о предоставлении Лупыревым В.С. письменного объяснения, докладная записка Лупырева В.С. от 11.05.2022 года о причинах отсутствия на рабочем месте, служебная записка директора автобазы № 1 * от 13.05.2022 года.

17.05.2022 года приказом № 66-к «О внесении изменений в приказ об увольнении Лупырёва В.С.» в связи с технической ошибкой, при заполнении графы «Структурное подразделение» в приказе № 65-к от 16.05.2022 года «Об увольнении Лупырёва В.С.». внесены изменения – указать структурное подразделение – Автоколонна № 18 автобаза № 4.

Из пояснений истца, следует, что устно между ним и работодателем было согласовано место работы – подстанция скорой медицинской помощи № 13, которая расположена недалеко от места проживания истца с закреплённым за ним автомобилем марки ФОРД* (детская выездная бригада СМП).

 Из приобщенного в судебном заседании приказа генерального директора ДЗ ГУП Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» от 06.04.2022 года № 603 «О передачи объектов обслуживания» с целью оптимизации деятельности структурных подразделений Автокомбината при транспортном обслуживании подстанций ССиНМП им.А.С.Пучкова с 25.04.2022 года приказано начальнику автоколонны № 18 Автобазы № 4 *. прекратить, а начальнику автоколонны № 3 автобазы № 1 * обеспечить подачу автомобилей СМП на подстанцию № 13 ССмНМП им.А.С.Пучкова, расположенную по адресу: г. Москва, *, директору автобазы № 4 * сформировать списки водителей для перевода.

Согласно приказа ДЗ ГУП Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Автобаза № 4 от 20.04.2022 года № 66 «О временном перемещении работников», подписанного директором автобазы № 4: в связи производственной необходимостью и на основании приказов «О перераспределении численности водителей автокомбината» приказано водителей автобазы № 4 с 25.04.2022 года на один месяц в соответствии со ст. 72.1 ч. 3 ТК РФ направить (переместить) на другое место работы в структурные подразделения: в автоколонну № 3 Автобазы № 1 в количестве 86 человек, в автоколонну № 15 Автобазы № 2 в количестве 10 человек.

В автоколонну № 3 автобазы № 1 согласно указанного приказа переведен истец Лупырёв В.С.

Из графика работы водителей Автобазы № 4 автоколонны № 18 на май 2022 года, утвержденного зам.директора Автобазы № 4 от 29.03.2022 года следует, что истец должен выйти на работу 03.05.2022 года на смену 08 час.-20 час., 04.05.2022 года на смену 20 час.-08 час., с указанным графиком истец ознакомлен под роспись 17.04.2022 года.

Согласно рапорта * - начальника автоколонны № 3 на имя директора Автобазы № 1 04.05.2022 года водитель Лупырев В.С. прибыл к 20.00 час. на территорию подстанции № 13 ГБУ г. Москвы «Станция скорой медицинской помощи им. А.С. Пучкова». Выслушав свое рабочее задание на смену – работа на линии водителем автомобиля скорая медицинская помощь, отказался выполнять его, ввиду того, что в рабочее задание входило обслуживание территории разных районов Москвы, после чего отказался получить путевой лист на автомобиль, но при этом прошел предрейсовый медицинский осмотр, после чего покинул территорию подстанции № 13 и не появлялся до конца смены. Своими действиями 04.05.2022 года Лупырев В.С. сорвал работу линии скорой помощи, проигнорировал выполнение своих обязанностей предусмотренных разделом 3 должностной инструкции водителя автомобиля скорая медицинская помощь, распоряжений непосредственного руководителя, грубо нарушил Правила внутреннего трудового распорядка на Автокомбинате.

Контролером технического состояния автомобилей *на имя начальника №3 автоколонны составлен акт, что 04.05.2022 года водитель Лупырев В.С. на рабочем месте появился без опозданий. Но узнав о своем рабочем задании, сообщил, что выполнять его не будет, после чего покинул рабочее место и больше не появлялся. Путевые листы не получал, в них не отмечался.

Начальником 3 автоколонны * старшим механиком 3 автоколонны * диспетчером 3 автоколонны * составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому, 04.05.2022 года Лупырёв В.С. работая по графику 20:00-08:00, прибыл на подстанцию № 13 в 20:00, после получения рабочего задания от исполнения трудовых обязанностей отказался, прошел предрейсовый медицинский осмотр без путевого листа и покинул территорию подстанции № 13 без объяснения причин. С 20:00 до окончания смены до 08:00 на территории подстанции № 13, а также на территории работодателе водитель Лупырев В.С. не появлялся, отсутствовал на рабочем месте в течении всей рабочей смены, попытки связаться с ним по средствам мобильной связи не увенчались успехом.

Также 04.05.2022 года, контролером технического состояния автомобилей * контролером технического состояния автомобилей * водителя автомобиля скорая медицинская помощь * составили акт о том, что 04.05.2022 года водитель Лупырёв В.С. прибыл на подстанцию № 13 в 20 час. 00 мин, после получения рабочего задания от исполнения трудовых обязанностей отказался, покинув территорию подстанции № 13, отсутствовал на рабочем месте в течении всей рабочей смены.

05 мая 2022 года старшим инспектором о/к * начальником автоколонны № 18 * старшим механиком автоколонны № 18 * составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что 04.05.2022 года и 05.05.2022 года водитель автоколонны № 18 Лупырев В.С. на территории автобазы № 4 ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» не появлялся.

04.05.2022 года истец обратился на имя директора автобазы № 4 * с уведомлением, из которого следует, что по прибытии на смену по графику сменности 03.05.2022 на подстанцию № 13 истцу было отказано выйти на смену по распорядку Базы № 1 автоколонны № 3 контролером *, но было предложено выехать в резерв без оформления приказа на подстанцию № 57, на основании приказа № 66, с которым истец не согласен, так как он противоречит нормам ТК РФ, на основании чего истец просит предоставить ему рабочее место на подстанции № 13 с закрепленным автомобилем марки Форд, г/н * или предоставить равнозначный среднемесячный размер оплаты труда на автобазе № 4.

08 мая 2022 года истцу вручено уведомление от имени начальника 3 автоколонны *о предоставлении в течении трех дней письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 04.05.2022 года с 20:00 час. по 08:00 мин.

Во исполнение требований о предоставлении объяснений истцом на имя директора автобазы № 4 * составлена докладная записка, из которой следует, что истец трудился на подстанции № 13, за ним был закреплен автомобиль марки *, 04.05.2022 года истец вышел на смену. При заступлении прошел предрейсовый осмотр в журнале на подстанции № 13, в выдаче путевого листа ему было отказано контролером, на том основании, что к данной автобазе № 1 и автоколонне № 3 истец не имеет трудовых отношений, при этом также указано, что при получении путевого листа выяснилось, что подстанция № 13 передана другой автобазе - № 1, истца отстранили от управления закрепленного за ним автомобиля. В нарушение требований охраны труда истца направляли трудится на новое трудовое место на автомобиль марки Мерседес, инструктаж о труде на новом трудовом месте с истцом не проводили и его направляют трудится в Зеленоград на подстанцию № 57 в резерв, что существенным и негативным образом сказывается на его размере заработной платы, ухудшая его материальное положение, и его ребенка-инвалида, который находится на его иждивении, поскольку в резерве не платятся доплаты за носилочных больных, занижены премии, фактически выплачивается только оклад и классность, которой у истца нет. На смене он был полный рабочий день, после чего ушёл домой.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Разрешая требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказы от 16.05.2022 года № 65-К «О расторжении трудового договора» и от 17.05.2022 года № 66-к «О внесении изменений в приказ об увольнении Лупырёва В.С.», восстановлении истца в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, с выслугой лет и на прежнем месте труда, то есть подстанция № 13, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований, поскольку процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

Доводы истца о том, что он находился 04.05.2022 года на рабочем месте, в выдаче путевого листа ему было отказано опровергаются представленными доказательствами: актами от 04.05.2022 года об отсутствии Лупырёва В.С. на рабочем месте, рапортом начальника 3 колонны * от 04.05.2022 года, уведомлением от 08.05.2022 года о предоставлении Лупыревым В.С. письменного объяснения, докладной запиской Лупырева В.С. от 11.05.2022 года о причинах отсутствия на рабочем месте, служебной запиской директора автобазы № 1 * от 13.05.2022 года.

А также опровергается уведомлением истца от 04.05.2022 года на имя директора автобазы № 4 * в котором самим истцом указано, что ему было предложено выехать в резерв на подстанцию № 57.

Таким образом, доводы истца, что фактически работодатель лишил его возможности 04.05.2022 года приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, отказал в выдаче путевого листа,  опровергаются представленными доказательствами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства, согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требуется; предоставление работнику нового рабочего места (иной подстанции скорой медицинской помощи), отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ и в частности ст. 72 ТК РФ, в связи с чем доводы истца об одностороннем изменении условий трудового договора, а именно направление на иную подстанцию скорой медицинской помощи, являются не состоятельными, что также подтверждается п. 1.2 Должностной инструкции водителя автомобиля скорая медицинская помощь, согласно которому водитель автомобиля подчиняется непосредственно начальнику автоколонны и находится в оперативном подчинении диспетчера, старшего механика, механика автобазы, механика автоколонны на подстанции ССиНМП.

Поскольку согласно приказа ДЗ ГУП Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Автобаза № 4 от 20.04.2022 года № 66 «О временном перемещении работников», подписанного директором автобазы № 4, Лупырёв В.С. в связи производственной необходимостью и на основании приказов «О перераспределении численности водителей автокомбината» был переведен с 25.04.2022 года в структурные подразделение: в автоколонну № 3 Автобазы № 1, то обязан был получить путевой лист, топливную карту и задание на рабочую смену.

Кроме того, доводы истца о нарушении его прав, поскольку работодателем был сменен автомобиль который закреплен за ним марки Форд, также не влияют на выводы суда, поскольку работодателем ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» не закрепляются документально на постоянной основе автомобили за водителями скорой медицинской помощи, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

В данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий, в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, не подлежат удовлетворение производные требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула с 18.05.2022 года по дату вынесения судом решения, исходя из суммы среднего дневного заработка, удалении записи об увольнении истца в трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца о признании действий работодателя, связанных с невыдачей документов незаконными и необоснованными, обязании ответчика выдать копии расчетных листков за период с мая 2021 года по апреля 2022 года, копии табелей учетного времени, графиков сменности за период с января 2021 года по май 2022 года, копию коллективного договора на 2021-2021 г.г., взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. суд учитывает следующее.

12 мая 2022 года истец обратился с заявлением на имя генерального директора ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» с просьбой о предоставлении ему заверенной копии коллективного договора с 2021 года по 2024 год.

19.05.2022 года истец обратился с заявлением на имя директора Автобазы № 4 с требованием предоставить истцу заверенные копии расчетных листков за период с мая 2021 года по апрель 2022 года.

 25.05.2022 года истец обратился с заявлением на имя генерального директора ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» с просьбой о предоставлении ему табеля учета трудового времени за период с января 2021 года по май 2022 года, расчетные листки оплаты труда с апреля 2021 года по май 2022 года включительно.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном ст. ст. 66.1 и 84.1 ТК РФ.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из материалов дела следует, что по заявлениям истца 11.07.2022 года работодателем представлены истцу копии расчетных листков на руки.

Поскольку табели учета рабочего времени, графики сменности, копия коллективного договора на 2021-2024 г.г. являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений ч. 3 ст. 68 ТК РФ обязан только ознакомить работника под роспись,  следовательно, они не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ, в связи с чем, требования о признании действий работодателя, связанных с невыдачей документов незаконными и необоснованными, обязании ответчика выдать копии расчетных листков за период с мая 2021 года по апреля 2022 года, копии табелей учетного времени, графиков сменности за период с января 2021 года по май 2022 года, копию коллективного договора на 2021-2024 г.г., взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не полежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось о том, что с табелями учетного времени, графиками сменности за период с января 2021 года по май 2022 года, коллективным договором на 2021-2024 г.г. он не была ознакомлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░░░░░░░