Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25815/2018 от 20.08.2018

Судья: Жеребцова И.В.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 сентября 2018 года апелляционную жалобу Макеевой О. Е. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Макеевой О. Е. к Дорофееву А. В., ОАО СК «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ОАО СК «Альфа Страхование» - Адровой А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Макеева О.Е. обратилась в суд с иском к Дорофееву А.В., ОАО СК «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> в <данные изъяты> с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер госномер <данные изъяты> под управлением водителя Дорофеева А.В., и автомобилем Тойота Ленд Крузер госномер <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, собственником которого является истец, произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель Дорофеев А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в ОАО СК «Альфа Страхование». Страховая компания признала происшествие страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 9 500 руб.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратилась к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 687 600 руб. Просила взыскать со страховой компании страховое возмещение с учетом выплаченной разницы в размере 390 500 руб. 00 коп, расходы за услуги представителя в сумме 17 276 руб., расходы за проведение оценки в сумме 2 015 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 747 руб. 78 коп. Кроме того, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просила взыскать со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 195 250 руб. 00 коп., взыскать с ответчика Дорофеева А.В. возмещение ущерба в размере 287 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 233 руб. 24 коп., расходы за проведение оценки в размере 1 485 руб., расходы по оплате представителя в размере 12 724 руб.

Истец Макеева О.Е. и ее представитель в суд не явились. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Дорофеев А.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признал, не отрицал, что его автомобиль столкнулся с автомобилем истца, отрицал наличие таких серьезных повреждений, так как он двигался со скоростью 5 км час, после столкновения на машине истца повреждения были незначительные на передних бамперах двух машин. О том, что у истца имеются повреждения в салоне, при осмотре сотрудниками ГИБДД истец не заявляла.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахования» исковые требования не признал, пояснил, что в ходе урегулирования заявления истца о наступлении страхового случая, страховая компания организовала проведение трассологической экспертизы, по выводам которой комплекс повреждений дисплея автомагнитолы, панели управления кондиционером машины истца не соответствуют заявленным обстоятельствам в связи с отсутствием контакта участников ДТП между собой и несоответствием характера и механизма образования повреждений машины истца заявленным обстоятельствам. Стоимость устранения дефектов поврежденного бампера составляет 9 900 руб., которую страховая компания выплатила истцу. Заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Макеевой О.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Макеева О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу нвое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Ленд Крузер госномер <данные изъяты> под управлением водителя Дорофеева А.В., и автомобилем Тойота Ленд Крузер госномер <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, принадлежавшего Матвеевой О.Е. Виновником ДТП признан водитель Дорофеев А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от <данные изъяты>, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> была застрахована в ОАО СК «Альфа Страхование».

По заявлению истца в счет причинения ущерба страховая компания выплатила ей страховое возмещение за устранение дефектов переднего бампера в сумме 9 900 руб. (п/п 270794 от <данные изъяты>- 9 500 руб., п/п 190339 от <данные изъяты>- 400 руб.).

Не согласившись с указанной выплатой, Макеева О.Е. провела независимую оценку, по заключению которой в объем поврежденного имущество вошло: передний бампер, модуль управления климат-контролем, дисплей мультимедийной и навигационной системы, всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила по заключение оценщика 687 600 руб. 00 коп.

Поскольку в судебном заседании ответчики страховая компания, водитель Дорофеев А.В. не согласились с оценкой истца, поставив под сомнение повреждение в данном ДТП у машины истца дисплея автомагнитолы, панели управления кондиционером, судом по ходатайству представителя страховой компании была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. При проведении экспертизы экспертом была проведена реконструкция механизма данного ДТП, и эксперт пришел к выводу, что при данном столкновении (наезде) непосредственной связи между внешними повреждениями автомобиля Тойота Ленд Крузер М 787 СО 90 и повреждениями элементов салона не усматривается ввиду недостаточной силы, приложенной на облицовку переднего бампера при наезде и распределения нагрузки по силовым элементам кузова и образования повреждений внутри салона. Повреждения элементов салона (дисплея магнитолы и правой рукоятки климат-контроля) могли быть образованы в результате внешнего воздействия (человека). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета повреждений дисплея магнитолы и панели управления кондиционером как с учетом, так и без учета эксплуатационного износа составляет 9 900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд исходил из того, что повреждения дисплея автомагнитолы, панели управления кондиционером ТС не является следствием спорного ДТП, что также подтверждено заключением специалиста ООО «МЭТР» от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что водитель Свидетель №1, находившаяся в момент ДТП за рулем автомобиля истца, указывала инспектору ГИБДД на спорные повреждения, однако он не внес их в справку, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная справка в надлежащем порядке не оспорена, как и действия сотрудника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи