Решение по делу № 3а-911/2020 от 22.05.2020

Дело № 3а-911/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плотникова Евгения Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Плотников Е.В. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением (с учетом уточенного иска) к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

-земельного участка площадью 3906 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 5 363 000 рублей;

-земельного участка площадью 1703,69 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 2 461 000 рублей;

-земельного участка площадью 5461 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 6 914 000 рублей.

Административный истец указал на нарушение своих прав установлением кадастровой стоимости, которая превышает рыночную стоимость спорных объектов, определенную по состоянию на ту же дату, связанных с необходимостью уплаты земельного налога, исходя из завышенной кадастровой стоимости.

В рамках рассмотрения административного дела административный истец и административный ответчик достигли соглашения по вопросу о распределении понесенных каждой стороной судебных издержек по настоящему делу, представив в судебное заседание соответствующее соглашение от 17 июня 2020 года, по условиям которого: судебные расходы административного истца, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг представителя и услуг на проведение оценки, относятся на административного истца и не подлежат взысканию с административного ответчика; судебные расходы административного ответчика, связанные с оплатой услуг представителя и услуг экспертных организаций, относятся на административного ответчика и не подлежат взысканию с административного истца.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, утвердить соглашение о примирении между сторонами. Представители истца и ответчика в заявлениях указали, что последствия его утверждения, предусмотренные положениями п. 13 ст. 137.1, п. 4 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им понятны.

Исследовав материалы административного дела, изучив заявления представителей административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Решением Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года по настоящему административному делу требования административного истца в части установления кадастровой стоимости в размере, равном рыночной по состоянию на дату кадастровой оценки спорного земельных участков удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истец, в пользу которого принято решение имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Вместе с тем, по смыслу положений ч. 4 статьи 46, ч. 3 статьи 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение о примирении в рамках рассматриваемого административного дела как основным материально-правовым требованиям, так и по производным требованиям, в частности о возмещении судебных издержек. Соглашение о примирении сторон в таком случае заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них соответствующих полномочий. Соглашение о примирении сторон должно содержать условия, на которых стороны пришли к примирению.

В силу требований части 1 статьи 137.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соглашение о примирении утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает соглашение о примирении, если оно противоречит закону или нарушает права, свободы и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 137.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении соглашения о примирении суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 137.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 137.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не вправе утверждать соглашение о примирении в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Утверждение соглашения о примирении в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение соглашения о примирении, заключенного при рассмотрении заявления по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, влечет за собой прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов (часть 13 статьи 137.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями п. 4 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также нормы административного процессуального законодательства, принимая во внимание, что распределением судебных расходов между сторонами спора путем заключения соглашения о примирении в порядке, установленном статьей 137.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не будут нарушены права и законные интересы иных лиц, непосредственно содержание заключаемого соглашения требованиям закона не противоречит, проверив полномочия представителей административного истца и административного ответчика на совершение настоящего процессуального действия и подписания процессуального документа, суд полагает возможным утвердить представленное соглашение о примирении, о распределении судебных расходов, в связи с чем производство по делу в данной части прекратить.

Последствия утверждения подписанного сторонами соглашения о примирении судом представителям сторон разъяснены и им понятны.

Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 137.1, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить заключенное между административным истцом Плотниковым Евгением Владимировичем и ответчиком Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края соглашение о примирении в части распределения судебных расходов по административному делу № 3а-911/2020 по иску Плотникова Евгения Владимировича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером ** в размере 5 363 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ** в размере 2 461 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ** в размере 6 914 000 рублей, на следующих условиях:

1.     Судебные расходы административного истца, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг представителя и услуг на проведение оценки, относятся на административного истца и не подлежат взысканию с административного ответчика.

2.     Судебные расходы административного ответчика, связанные с оплатой услуг представителя и услуг экспертных организаций, относятся на административного ответчика и не подлежат взысканию с административного истца.

Производство по делу в части распределения судебных расходов подлежит прекращению.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в части распределения судебных расходов не допускается.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2020 года.

Судья: подпись