Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2019 от 15.11.2019

Дело №

        копия

РЕШЕНИЕ

с. ФИО3                                                                                     25 декабря 2019 г.

Судья ФИО3 районного суда <адрес> Белобородова Е.В., при секретаре Шейфер В.В., с участием представителя администрации ФИО3 ФИО3 <адрес> ФИО3 И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации ФИО3 ФИО3 <адрес> в лице главы ФИО3 ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.Юл/057 государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО5 администрация ФИО3 ФИО3 <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Глава ФИО3 ФИО3 <адрес> ФИО3 И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому вменены правонарушения, в том числе: пункты 1, 20, 39 – не проводится контроль за показателями состояния ГТС (не проводятся систематические (визуальные и инструментальные) наблюдении за гидротехническим сооружением, вместе с тем, указывает, что администрацией ФИО3 два раза в год проводятся наблюдения за состоянием ГТС, по результатам которых составлен акт и направляется в Енисейское Управление Ростехнадзора; пункты 2, 21, 40 – не проводится контроль за показателями состояния ГТС (ГТС, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, не подвергнуто комплексному анализу с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности), однако статьями 2, 8, 9, 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не предусмотрены требования по проведению комплексного анализа ГТС с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности; пункты 3, 22, 41 – не проводится мониторинг за показателями состояния ГТС (не проведен анализ данных натурных наблюдений, по результатам которого должна производиться оценка состояния ГТС и гидроузла в целом (не реже одного раза в 5 лет)). Статьями 2,8,9,19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не предусмотрены требования по проведению не реже одного раза в 5 лет анализа данных; пункты 7,26,45 - невыполнение требований по предоставлению декларации безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора. В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений», при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и предоставляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течении пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указывает, что на момент составления протокола Государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, пятилетний срок предоставления декларации безопасности гидротехнического сооружения не истек; пункты 2,7,8,9,19 - не внесены (обновлены) сведения о ГТС в Российском регистре ГТС. Ссылается на то, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. Установленный пятилетний срок предоставления декларации безопасности гидротехнического сооружения не истек; пункты 9,28,47 - ГТС эксплуатируется без разрешения на эксплуатацию ГТС. Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. Пятилетний срок предоставления декларации безопасности гидротехнического сооружения, установленный не истек; пункты 11,12,13,14,15,16,17,18,30,31,32,33,34,35,36,37,49,50,51,52,53,54,55,56 - не представлена программа вводного, первичного и повторного инструктажа, не представлены документы, подтверждающие проведение вводного, первичного и повторного инструктажа. Назначение ГТС плотина в районе сельского кладбища в с. ФИО3, и ГТС плотина на <адрес> в с. ФИО3 - дорога местного значения с асфальтовым покрытием проходящая по гребню плотины, соединяющая правобережный и левобережный жилой сектор села. В связи с особенностью ГТС с. ФИО3, рабочие по ее обслуживанию не требуются. Отдельное подразделение, на которое возложены функции эксплуатации ГТС в администрации ФИО3, отсутствует. ГТС плотина на <адрес> в районе базы отдыха «Бузим» находится на закрытой территории Базы отдыха и ее обслуживают работники СОБО «Бузим», которые не находятся в подчинении администрации ФИО3. Указанные сведения имеются в Акте преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, согласованном государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского Управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ; пункты 19,38,57 - не представлен график аттестации специалистов по вопросам безопасности ГТС, утвержденный руководителем организации.

Администрация ФИО3 является органом местного самоуправления, в штат которого входит восемь муниципальных служащих.

В рамках исполнения статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», главным специалистом администрации ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пройдена периодическая аттестация в территориальной аттестационной комиссии Енисейского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Протокол Территориальной аттестационной     комиссии    Енисейского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет.

Аттестация главного специалиста будет действительна до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, график аттестации должен быть составлен и утвержден руководителем в 2022 году. Иных должностных лиц, подлежащих аттестации, в администрации ФИО3 нет. Указанные сведения также имеются в Акте преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, согласованном государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского Управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ; пункты 4,23,42 – не осуществляются мероприятия по разработке критериев безопасности ГТС. Критерии безопасности – это один из разделов декларации безопасности гидротехнического сооружения. В соответствии с ч. 4 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений», при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и предоставляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности и гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Ссылается на то, что на момент составления протокола государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростенадзора ДД.ММ.ГГГГ пятилетний срок предоставления декларации безопасности гидротехнического сооружения не истек, что не было учтено инспектором.

         В судебном заседании глава ФИО3 ФИО3 <адрес> ФИО3 И.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, ссылаясь на ч. 4 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений», из которого следует, что при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу закона, в связи с чем у администрации ФИО3 имеется возможность предоставления декларации до 2021 года. Дополнительно пояснила, что в настоящее время декларация безопасности подготовлена и направлена для проведения экспертизы руководителю ООО «ГТС Эксперт».

       Представитель Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности – государственный инспектор отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО5 направила заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

       Выслушав представителя заявителя, исследовав доводы жалобы, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

       Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

        В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.9.2 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 117-ФЗ при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения (часть 4).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 117-ФЗ установлено, что эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Судом установлено, что спорные гидротехнические сооружения, а именно: сооружение (плотина), протяженностью 446,6 п.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, плотина на <адрес> в районе базы отдыха «Бузим», с кадастровым номером 24:35:000000:0000:04:251:002:000615620, гидротехническое сооружение (плотина), общей протяженностью 238 п.м. по адресу: Россия, <адрес>, с. ФИО3 (районе сельского кладбища), с кадастровым номером 24:35:000000:0000:04:251:002:000577810, гидротехническое сооружение – плотина, протяженностью 215 м. по адресу: Россия, <адрес>, с. ФИО3, плотина на <адрес>, с кадастровым номером 24:35:000000:0:861 принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию – Сухобузимский ФИО3 <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», регламентирующей общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в ее правовом взаимодействии с положениями ст.10 названного Федерального закона, установлено требование к собственнику гидротехнического сооружения, представление в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности гидротехнических сооружений.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений», при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ) декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из пояснений главы ФИО3 И.В. в судебном заседании и подтверждается материалами дела, декларации безопасности вышеназванных гидротехнических сооружений отсутствовали на момент составления протокола об административном правонарушении государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы в данной части, поскольку пятилетний срок представления декларации безопасности гидротехнических сооружений, предусмотренный п.9 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, не истек, суд признает их обоснованными и состоятельными, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении декларации безопасности отсутствовали, при этом часть 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" предусматривает что при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Суд также учитывает, что администрацией ФИО3 предпринимаются соответствующие меры, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «ГТС Эксперт» для проведения экспертизы направлены декларации безопасности гидротехнических сооружений: плотины на <адрес> в районе базы отдыха «Бузим», плотины на <адрес>, сооружения на <адрес> на юго-западной окраине с. ФИО3 ФИО3 <адрес>.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также судом принимаются во внимание доводы главы ФИО3 И.В. в части оспаривания пунктов 1, 20, 39 постановления №.Юл/057 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проведение контроля за показателями состояния ГТС (не проведение систематических (визуальных и инструментальных) наблюдений за гидротехническими сооружениями, поскольку в судебном заседании установлен факт проведения наблюдения за состоянием ГТС два раза в год, по результатам которых составляется акт и направляется в Енисейское Управление Ростехнадзора, что подтверждается ответами главы ФИО3 на имя заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Также суд учитывает доводы заявителя в части оспаривания пунктов 2, 21, 40 вышеназванного постановления, поскольку статьями 2, 8, 9, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», на которые имеется ссылка в постановлении государственного инспектора, не предусмотрены требования по проведению комплексного анализа ГТС с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности, равно как и не предусмотрены требования по проведению не реже одного раза в 5 лет анализа данных натурных наблюдений, по результатам которых должна производиться оценка состояния ГТС и гидроузла в целом (не реже одного раза в 4 лет), что следует из пунктов 3, 22, 41 оспариваемого постановления.

Оценивая доводы администрации ФИО3 в части оспаривания пунктов 19, 38, 57 постановления (не представлен график аттестации специалистов по вопросам безопасности ГТС, утвержденный руководителем организации), суд учитывает представленный в материалы дела протокол Территориальной аттестационной комиссии Енисейского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что главным специалистом администрации ФИО3 ФИО2 пройдена периодическая аттестация и будет действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление №.Юл/057 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении администрации ФИО3 ФИО3 <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

       Постановление государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.Юл/057 в отношении администрации ФИО3 ФИО3 <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10-дневный срок через Сухобузимский районный суд.

         Судья                                       подпись                                   Е.В. Белобородова

        Копия верна.

        Судья                                                                   Е.В. Белобородова