Приговор по делу № 1-101/2012 от 05.03.2012

Дело .../2012 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «13» апреля 2012 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Старченкова О.А.

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Трушкиной А.В.

подсудимых Ч, В,С

защитников Алексеева Л.Д., Евдокимовой О.Н., Логуновой Н.В., представивших удостоверения ..., ..., ... и ордера ... от ..., ... от ..., ... от ...,

при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

В, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего ..., судимого:

- ... Гурьевским городским судом по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком в один год;

- ... Гурьевским городским судом Кемеровской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.74 ч.5 УК РФ отмена УДО по приговору Гурьевского городского суда от ..., ст.70 УК РФ, окончательно назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ... постановлением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

С, ... года рождения, уроженца ... респб. Якутия, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ч, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего ..., судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые В, С, Ч совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

... в дневное время подсудимые В, С, Ч по предварительному сговору между собой на тайное хищение чужого имущества, а именно телефонного кабеля, принадлежащего Гурьевскому филиалу ОАО «Евразруда», реализуя совместный преступный умысел, предварительно взяв с собой ножницы по металлу, пришли к воздушной линии электропередач (ЛЭП), расположенной на расстоянии ... на территории ..., где согласно распределения ролей, подсудимые С, В остались рядом с вышеуказанной ЛЭП с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения подсудимого Ч в случае обнаружения их совместных преступных действий посторонними лицами, а подсудимый Ч, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью тайного хищения 12 метров кабеля марки ТППэп 50х2х04 стоимостью 672 рубля 96 коп., из расчета стоимости 1 метра кабеля марки ТПП 50х2х04 – 56 рублей 08 коп., принадлежащего Гурьевскому филиалу ОАО «Евразруда», осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, принесенными с собой ножницами по металлу обрезал указанный кабель в одном месте. Однако довести свои преступные действия до конца подсудимые В, С, Ч не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены сотрудниками ЧОО «Интерлок-Н», после чего, с целью избежать какой-либо ответственности за содеянное, с места преступления скрылись, оставив похищенное на территории ... Предотвращенный материальный ущерб для ОАО «Евразруда» составил 672 рубля 96 коп.

В судебном заседании подсудимые В, С, Ч вину в инкриминируемом им деянии признали полностью. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, прокурор, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

Суд находит вину подсудимых В, С, Ч каждого установленной, доказанной материалами дела.

Действия подсудимых В, С, Ч каждого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимым В, С, Ч, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Как смягчающие ответственность В, С, Ч обстоятельства судом учитываются полное признание вины, отсутствие реального ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительные характеристики; также как смягчающие обстоятельства С, Ч учитывается отсутствие судимости, С - нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении С, Ч не усматривается.

С учетом смягчающих ответственность подсудимых обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание С, Ч в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет справедливым и в полной мере соответствует совершенному подсудимыми преступлению и целям наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимым С, Ч суд не находит.

Как отягчающее обстоятельство в отношении В судом учитывается наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому наказание В должно назначаться с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. При определении срока наказания В необходимо учесть положения ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом данных о личности В, смягчающих его ответственность обстоятельств суд приходит к выводу о применении при назначении ему наказания ст.73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением.

Оснований для применения ч.6 ст.15 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому В суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых В, С, Ч не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать В, С, Ч каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Назначить наказание В по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание В считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать В в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в УИИ, не менять без уведомления этого органа место жительства.

Назначить наказание С, Ч по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ каждому в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения В, С, Ч оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с осужденных В, С, Ч не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Старченкова О.А.