Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2022 (2-4513/2021;) ~ М-3826/2021 от 23.12.2021

2-749/2022

УИД 03RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 14 июня 2022 года                                

Уфимский районный Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Замалиевой Д.М.,

с участием представителя истца Алексеевой М.А.,

представителя ответчика Безбородова А.А.,

представителя третьего лица Заярнюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «ТрансТехСервис» к Марковой Ольге Михайловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратился в суд к Марковой О.М. с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что «<данные изъяты> между ООО «УК «ТрансТехСервис» (Покупатель) и Марковой О.М. (Продавец) заключен договор № (далее - Договор) купли-продажи автомобиля с пробегом Toyota Highlander III (2013-2018) 3,5 (249 л.с), АКПП, универсал, привод полный, цвет бордовый, № А159ТН186, VIN № (далее - Автомобиль), содержащий условия по передаче в собственность Автомобиля и относящихся к нему документов. Цена указанного автомобиля составила 1 370 000 (Один миллион триста семьдесят тысяч) рублей, что предусмотрено п. 2.1. Договора. Обязанность по оплате приобретенного Автомобиля Покупателем (Истцом) исполнена в полном объеме.

Согласно п. 3.1.2. Договора Ответчик гарантировал истцу предоставление полной и достоверной информации об Автомобиле, а также (п. 3.1.4.) ответчик гарантировал, что автомобиль не находится под арестом, в залоге, не обременен какими-либо иными правами третьих лиц.

Таким образом, Ответчик взял на себя обязательство по передаче в собственность Истца автомобиля свободного от прав третьих лиц и не имеющих каких-либо обременении, Данное обязательство не было исполнено Ответчиком надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ по договору № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля ООО «УК «ТрансТехСервис» реализовало вышеуказанный автомобиль новому покупателю - Гиззатуллину Ильшату Ризовичу. При обращении в органы ГИБДД УМВД России для проведения регистрационных действий, Гиззатуллину И.Р. выдан отказ в проведении регистрационного действия на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 ФЗ от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. В этот же момент автомобиль у Гиззатуллина И.Р. изъят сотрудниками ГИБДД УМВД России по РБ. Таким образом, от правоохранительных органов ООО «УК «ТрансТехСервис» стало известно, что указанный автомобиль имеет поддельные идентификационные номера.

Таким образом, в связи с продажей автомобиля имеющего обременения Ответчиком Истцу причинены убытки в размере 1 370 000 (Один миллион триста семьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, руководствуясь условиями договора купли-продажи принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке и выдвижения к продавцу автомобиля требования о возврате всей оплаченной продавцу сумму в размере стоимости автомобиля 1370 000 рублей, о чем направил письменную претензию в адрес Ответчика.

Просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от <данные изъяты>., заключенный между Марковой О.М. и ООО «УК «ТрансТехСервис»;

2. Взыскать с Марковой О.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» денежную сумму в размере 1370 000 (Один миллион триста семьдесят тысяч) рублей; сумму по оплате государственной пошлины 15 050 (Пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В судебном заседании представитель истца Алексеева М.А. (доверенность № от <данные изъяты>. сроком на 3 года) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Безбородов А.А. (доверенность от <данные изъяты>. сроком на 3 года) исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица Квитинского А.В., - Заярнюк В.А. (ордер № от <данные изъяты>.) исковые требования считал необоснованными, просил оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик Маркова О.М. и третье лицо Квитинский А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Маркова О.М. представила письменные возражения на иск, согласно которым Автомобиль Toyota Higlander, VIN: № приобретен ею на законных основаниях по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у Квитинского Андрея Викторовича, являющегося на момент сделки по представленным документам собственником данного автомобиля. При оформлении сделки Квитинский Андрей Викторович ей не сообщал о том, что автомобиль принадлежит какому либо третьему лицу, о том, что на автомобиле была изменена маркировка узлов и агрегатов. Автомобиль Toyota Higlander, VIN: № зарегистрирован в РЭО ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при совершении регистрационных действий производился осмотр маркировки узлов и агрегатов по результатам которого изменение первоначального содержания установлено не было, автомобиль поставлен на учет. Период владения Марковой О.М. автомобилем Toyota Higlander, VIN: № составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение которого автомобиль постоянно находился в ее распоряжении и собственности, никому на длительное время не передавался, каких либо действий направленных на изменение маркировки узлов и агрегатов ни Марковой О.М., ни иными лицами, входящими в ее круг общения, не совершалось, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля в период ее владения не происходило, капитального ремонта кузова, двигателя не производилось. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № автомобиль Toyota Higlander, VIN: № продан ООО УК Транстехсервис, интересы покупателя представлял начальник отдела Булатов А.Р. Перед оформлением сделки представителю Булатову А.Р. предоставлена вся имеющаяся у Марковой О.М. информация об автомобиле, а так же покупателю предоставлена возможность полного и всестороннего осмотра автомобиля с применением любых технических средств контроля, в т.ч. Булатову А.Р. предоставлена возможность и им проведена проверка маркировки узлов и агрегатов, являющихся доступными к осмотру. По результатам осмотра представитель Булатов А.Р. каких либо претензий к автомобилю, в том числе к нанесенной на его узлах и агрегатах маркировке не имел, что зафиксировано в акте приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что основанием для расторжения договора купли-продажи является нарушение Марковой О.М. пункта 3.1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, так как до настоящего времени ни судом, ни следственными органами, ни истцом не установлено, что автомобиль Toyota Higlander, VIN: № принадлежит какому либо иному третьему лицу за исключением лиц в чьей собственности он находился на законных основаниях. Учитывая, что по уголовному делу № она не допрошена, имеются основания полагать, что дознанием по уголовному делу период владения Марковой О.М. вышеуказанным автомобилем не рассматривается как период события преступления, что так же может являться доказательством факта ее непричастности к деянию, связанному с изменением маркировки транспортного средства и ее добросовестности при заключении сделок связанных с данным автомобилем как при покупке так и при продаже.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.456 продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 этого же кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» (Покупатель) и Марковой О.М. (Продавец) заключен договор № (далее - Договор) купли-продажи автомобиля с пробегом Toyota Highlander III (2013-2018) 3,5 (249 л.с), АКПП, универсал, привод полный, цвет бордовый, № <данные изъяты> VIN № (далее - Автомобиль), содержащий условия по передаче в собственность Автомобиля и относящихся к нему документов. Цена указанного автомобиля составила 1370 000 (Один миллион триста семьдесят тысяч) рублей, что предусмотрено п. 2.1. Договора. Обязанность по оплате приобретенного Автомобиля Покупателем (Истцом) исполнена в полном объеме.

Согласно п. 3.1.2. Договора Ответчик гарантировал истцу предоставление полной и достоверной информации об Автомобиле, а также (п. 3.1.4.) ответчик гарантировал, что автомобиль не находится под арестом, в залоге, не обременен какими-либо иными правами третьих лиц.

Таким образом, Ответчик взял на себя обязательство по передаче в собственность Истца автомобиля свободного от прав третьих лиц и не имеющих каких-либо обременений.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от <данные изъяты>. с пробегом автомобиль принят продавцом, денежные средства в размере 1 370 000 руб. выданы Марковой О.М. (расходный кассовый ордер № У/92 от <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ по договору № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля ООО «УК «ТрансТехСервис» реализовало вышеуказанный автомобиль новому покупателю Гиззатуллину И.Р.

<данные изъяты>. Гиззатуллину И.Р. выдан отказ в проведении регистрационного действия на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 ФЗ от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Соглашением от <данные изъяты>. ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО9 расторгли договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ специалистом (экспертом) майором полиции Усмановым Р.Н. по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля Toyota Highlander.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ установлено, «Идентификационная маркировка VIN представленного автомобиля «Toyota Highlander рег. Знак «<данные изъяты>» подвергалась изменению путем: демонтажа (удаления) маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки и последующей установки на ее месте маркируемой панели со знаками вторичной маркировки «№» (с автомобиля аналогичной марки); демонтажа заводской таблички с дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на ее месте таблички со знаками вторичной маркировки «№».

Маркировочное обозначение порядкового номера удалено. Установить первоначальную маркировку двигателя не представилось возможным».

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по городу Уфе Ахметвалиевой А.Р. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ - Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства.

Из письма начальника Управления МВД России по <адрес> Байсурина И.А. от <данные изъяты>. № усматривается, что автомобиль марки «Тойота Хайландер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по уголовному делу признан вещественным доказательством и помещен на стоянку.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Марковой О.М. продан истцу автомобиль с измененным VIN, что привело к изъятию данного автомобиля у покупателя ООО «УК «ТрансТехСервис» и невозможности его реализации.

<данные изъяты>. ООО «УК «ТрансТехСервис» уведомило Маркову О.М. об одностороннем отказе и расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от <данные изъяты>. Указано на необходимость вернуть денежные средства в размере 1 370 000 руб.

Как разъяснено в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Маркова О.В., будучи продавцом автомобиля, существенно нарушила условия договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2021г., передав в собственность истца ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль с измененными идентификационными номерами агрегатов, который в дальнейшем не может быть использован по назначению, что в силу ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1 370 000 руб.

Доводы Марковой О.В. и ее представителя о том, что ответчик не располагала сведениями о том, что автомобиль принадлежит какому либо третьему лицу, о том, что на автомобиле была изменена маркировка узлов и агрегатов, и, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст.461 ГК РФ именно на продавца возложена обязанность возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о том, что возможно на автомобиле была изменена маркировка узлов и агрегатов в период нахождения автомобиля у покупателя ООО «УК «ТрансТехСервис», суд не принимает, поскольку являются предположениями и ничем не подтверждены.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 15 050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от <данные изъяты>., заключенный между Марковой Ольгой Михайловной и ООО «УК «ТрансТехСервис».

Взыскать с Марковой Ольги Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» денежную сумму в размере 1 370 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15050 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья                                     Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты>.