Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2019 ~ М-793/2019 от 13.06.2019

Дело №2-878/2019 Мотивированное решение составлено 23.07.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года          город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Натальи Владимировны к ООО «Динова» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Воронина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Динова» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор №, предметом которого являлась поставка, сборка и установка шкафа-витрины. Сумма договора составила 39 200 рублей. <дата> истцом была внесена предоплата в размере 19 600 рублей, <дата> произведена доплата по договору в полном объеме. По условиям договора срок передачи товара составлял 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты, который истек <дата>. На момент подачи искового заявления поставка товара, как и услуга по установке и сборке шкафа не осуществлена. <дата> ответчику вручена претензия, в которой было заявлено требование о выплате неустойки за каждый день просрочки нарушения обязательства, начиная с <дата>. В ответ на претензию ООО «Динова» произвело свой расчет неустойки, с которым истец не согласна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения пункта 3 статьи 23.1, пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Воронина Н.В. просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков поставки шкафа за период с <дата> по день вынесения решения судом в размере, не превышающем 39 200 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 39 200 рублей (77 дней х 3% х 39 200 рублей); денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 550 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание Воронина Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании пояснил, что <дата> истец самостоятельно забрала шкаф со склада продавца, таким образом неустойка за нарушение сроков поставки шкафа за период с <дата> по <дата> составит 4 900 рублей, за период с <дата> по <дата> неустойка за нарушение сроков поставки шкафа составит 5 684 рубля.

Представитель ответчика ООО «Динова» Романенко К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, приведя доводы и основания, изложенные в письменных возражениях по делу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ворониной Н.В., подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса российской Федерации).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что <дата> между Ворониной Н.В. и ООО «Динова» был заключен договор №, по условиям которого ООО «Динова» обязалось поставить Ворониной Н.В. товар в соответствии со спецификацией (Приложение №1), Перечнем используемых материалов (Приложение №2) и выполнить сборку и установку товара в соответствии со схемой (Приложение №3), которые являются неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а Воронина Н.В. обязалась принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель ООО "Динова" обязался поставить товар в течении 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты (не менее 50% от общей стоимости договора мебели и 100% оплаты по договору техники), проведения контрольных замеров по настоящему договору и подписания всех приложений к настоящему договору.

Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон, в соответствии с которым ООО «Динова» обязалось продать, осуществить поставку товара, соответствующего спецификации, перечню используемых материалов, в срок, указанный в пункте 1.2 договора. Поставка товара осуществляется путем его доставки исполнителем по адресу заказчика: <адрес>; обеспечить упаковку товара надлежащим образом, обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении. Не позднее чем за 3 дня до срока ожидаемой поставки (п.2.1 договора) уведомить заказчика (по телефону, по почте или любым другим способом). Передать товар в полном объеме, надлежащего качества, соответствующего комплектации, указанной в спецификации (Приложение №1 к договору), Перечне используемых материалов (Приложение №2 к договору) по акту приема-передачи. Передать документы на товар, указанный в Приложении №1, 2 к настоящему договору. Выполнить сборку и установку товара в соответствии со схемой, сдать выполненные работы по акту приемки-сдачи заказчику.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора сумма договора является окончательной и составляет 39 200 рублей и включает в себя: цену товара в размере 39 200 рублей.

За нарушение сроков поставки товара (п.1.2 договора) заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от предварительной оплаты стоимости товара (либо части товара) не поставленного в срок, за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

<дата> истцом внесена предоплата за шкаф в размере 19 600 рублей (л.д.13об.). За вычетом выходных и праздничных дней, срок поставки товара заканчивался <дата>.

Полностью оплата шкафа произведена Ворониной Н.В. <дата> в размере 19 600 рублей (л.д.13).

<дата> истец обратилась в ООО «Динова» с претензией, в которой просила завершить выполнение работ по договору № от <дата> и выплатить неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

<дата> шкаф был самостоятельно забран истцом со склада ответчика.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.

Исходя из установленном в судебном заседании факте нарушения ООО "Динова" условий п.1.2 договора о сроке поставки товара, суд считает требования Ворониной Н.В. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований освобождения исполнителя по договору от ответственности за несвоевременное исполнение условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ворониной Н.В. в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Из материалов дела следует, что <дата> истец произвела предварительную оплату по договору в размере 19 600 рублей.

<дата> истцом произведен окончательный расчет путем внесения платы в размере 19 600 рублей (л.д.13, 13об.).

<дата> Воронина Н.В. самостоятельно забрала шкаф-витрину со склада ООО «Динова».

Таким образом, с учетом даты фактического получения товара истцом суд считает, что за период неисполнения обязательства с <дата> по <дата> размер неустойки составил 10 584 рубля (с <дата> по <дата> - 4 900 рублей (50 дней х 19 960 рублей х 0,5%), за период с <дата> по <дата> - 5 684 рубля (29 дней х 39 200 рублей х 0,5%).

Доводы представителя ответчика о том, что Воронина Н.В. <дата> денежные средства в оставшейся части в размере 19 600 рублей фактически не вносила, судом во внимание не принимаются, поскольку стороной истца в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, выданную ООО "Динова", подлинность которой представитель ответчика Романенко К.С. в судебном заседании не оспаривала.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разьяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил представитель ответчика, фактических обстоятельств дела, соотношения размера неустойки и размера денежных средств, уплаченных истцом, характер и последствия нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате несвоевременного неисполнения ответчиком обязательств, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение товара, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору № от <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара за период с <дата> по <дата> в размере 7 000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на то, что товар находился на складе ООО «Динова» с <дата> и Воронина Н.В. могла его получить со склада ответчика судом во внимание также не принимаются, поскольку по условиям п.1.2 заключенного между сторонами договора, ООО «Динова» обязалось в течении 60 рабочих дней с момента поступлении предоплаты поставить Ворониной Н.В. шкаф-витрину по адресу: <адрес>

Рассматривая требования Ворониной Н.В. о взыскании с ООО «Динова» неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение сроков выполнения работ суд приходит к следующему.

Из заключенного между сторонами договора следует, что ООО «Динова» обязалось поставить Ворониной Н.В. товар в течении 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты, проведения контрольных замеров по настоящему договору и подписания всех приложений к настоящему договору. Поставка товара должна быть осуществлена по адресу заказчика: <адрес>

Кроме того ООО "Динова" по договору обязалось обеспечить упаковку товара надлежащим образом, обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении. Не позднее чем за 3 дня до срока ожидаемой поставки уведомить об этом заказчика, передать товар в полном объеме, надлежащего качества, соответствующего комплектации, указанной в спецификации по акту приема-передачи и выполнить сборку и установку товара в соответствии со схемой, сдать выполненные работы по акту приемки-сдачи заказчику.

Конкретные сроки сборки и установки шкафа договором № от <дата> не устанавливались. Стоимость работ по сборке и установке шкафа достигнутым договором также не обговаривалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что применение норм об ответственности за нарушение смешанного договора зависит от того, нарушение какого именно договорного элемента имело место, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ворониной Н.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в части сборки и установки товара отсутствуют, по причине того, что не установлена вина ответчика в неисполнении сроков выполнения указанных работ, поскольку их срок выполнения договором не установлен, соответственно, не установлены основания для применения гражданской ответственности за нарушения сроков выполнения работ в данной части.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание длительность и характер нарушений прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из обстоятельств дела следует, что в добровольном порядке ООО «Динова» после получения претензии Ворониной Н.В. ее требования о выплате неустойки не исполнило ни полностью, ни в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах требования Ворониной Н.В. о взыскании с ООО «Динова» штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ООО «Динова» в пользу Ворониной Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 6 292 рубля (10 584 + 2 000 / 2).

Между тем, поскольку с учетом вышеприведенных оснований уменьшен размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, соответственно подлежит изменению и размер штрафа, который с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд находит возможным снизить до 3 000 рублей, полагая, что определенная сумма штрафа соответствует балансу интересов как истца, так и ответчика с учетом предназначения штрафа как предупреждение нарушений прав потребителей, а не как средство обогащения истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное, на 21,26% (10 584 от 49 784) удовлетворение заявленных Ворониной Н.В. исковых требований, с ООО «Динова» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в сумме 116 рублей 93 копейки (550 х 21,26%), признавая в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтвержденными документально.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы Ворониной Н.В. по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждены документально (л.д.18об.).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая уровень сложности дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя Лаврика М.Б., суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден исходя из удовлетворенной части имущественных требований с учетом разъяснений указанного п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при уменьшении неустойки судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также требований неимущественного характера, всего в сумме 723 рубля 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динова» в пользу Ворониной Натальи Владимировны неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 116 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, а всего взыскать 20 116 рублей 93 копейки (двадцать тысяч сто шестнадцать рублей девяносто три копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динова» в бюджет муниципального образования Кольский район государственную пошлину в размере 723 рубля 36 копеек (семьсот двадцать три рубля тридцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>