Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2019 ~ М-1483/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-1561/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре Кашуба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Анны Александровны к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» и Гришину Сергею Петровичу о взыскании денежных средств в счет процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежных средств в счет неполученного заработка в связи с задержкой выдачи правильно оформленный трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бородина А.А. обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» и Гришину С.П., в котором с учетом уточнений просит, руководствуясь ст.236 ТК РФ, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.1064 ГК РФ взыскать:

с ООО «УК «РК» денежные средства в счет процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 24 225,47 рублей, денежные средства в размере 3 301 361 рублей 44 копейки в счет неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выдачи правильно оформленной трудовой книжки;

с ООО «УК «РК» и Гришина С.П. солидарно денежные средства в размере 210 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Истец Бородина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» представитель в судебном заседании явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик Гришин С.П. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее заявили ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком и об исключении из числа соответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из искового заявление и представленных материалов дела следующее:

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Реутовского суда Московской области, в части, которой было признано незаконным увольнение истца за прогул, признаны недействительными записи № в трудовой книжке, на ответчика ООО «УК «РК» была возложена обязанность выдать истцу дубликата умышленно испорченного ответчиком вкладыша в трудовую книжку без порочащих истца записей.

С ДД.ММ.ГГГГ стала действительной запись №, которая была оформлена ответчиками ООО «УК «РК» и Гришиным С.П. изначально неверно: в противоречие с требованиями положения о ведении трудовых книжек запись об увольнении не была заверена работодателем (директором Гришиным С.П.). Названный факт, как указывает истец, был признан ответчиком ООО «УК «РК» при рассмотрении очередного иска истца. Спор был урегулирован миром путем заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ почтой России ответчик ООО «УК «РК» выдал истцу дубликат вкладыша в трудовую книжку №. Ошибка в части отсутствия заверения записи об увольнении была ответчиком устранена. При выдаче дубликата вкладыша были допущены иные нарушения, которые явились предметом иного следующего иска.

Как указывает истец, период допущения ошибки ответчиком ООО «УК «РК» в части неисполнения обязанности по заверению записи № в трудовой книжке истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составил 455 дней. Ответчик ООО «УК «РК» признал допущение нарушения принадлежащих истцу прав. Допущенное нарушение устранил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: «...При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику, не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами...».

Материалами гражданского дела № установлен размер среднего заработка в день 7 255 рублей 74 копейки.

Таким образом, как считает истец, в соответствии с положением о ведении трудовых книжек в ее пользу ответчик ООО «УК «РК» должен выплатить денежные средства в размере 7 255 рублей 74 копейки х 455 дней = 3 301 361 рублей 44 копейки.

Денежные средства в счет невыплаченной истцу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки взысканы с ответчика ООО «УК «РК» Московским областным судом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 045 рублей 93 копейки.

Фактически заработная плата в названном размере была истцу выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.236 ТК РФ, как считает истец, ответчик обязан уплатить в ее пользу проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в названной части - ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 225 рублей 93 копейки.

Как считает истец, ответчики неоднократно нарушали принадлежащие ей права и причинили моральный вред, который оценен ею в 210 000 рублей и, по ее мнению, должен быть взыскан в ею пользу с ответчиков солидарно по следующим причинам:

Соответчиком Гришиным А.П. были умышленно допущены ошибки при оформлении трудовой книжки истца, кроме того, генеральным директором Гришиным С.П. был издан незаконный приказ об ее повторном увольнении за прогул, который она не допускала. В период прогула соответчиками было засчитано рабочее время истца, которое она провела в Арбитражных судах Москвы и Московской области, представляя интересы ООО «УК «РК» и обеспечивая исполнение судебных актов, вынесенных в пользу ответчиков по делам, в которых она выступала судебным представителем ООО «УК «РК». Фактически она была уволена за прогул в период исполнения ее служебных обязанностей. Названные факты были всесторонне исследованы в рамках производства по гр. делу № Реутовским городским судом. Московский областной суд в названной части решение оставил в силе.

Истец считает, что ООО «УК «РК» и генеральный директор Гришин С.П. должны отвечать за причиненный ей морального вреда солидарно, т.к. Гришин С.П. знал где она находилась ДД.ММ.ГГГГ, получил от истца отчет о выполненной работе, документы из судов, т.е. был полностью осведомлен о добросовестном поведении и добросовестной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ООО «УК «РК», злоупотребляя правом, возражало против признания увольнения истца незаконным, хотя к моменту рассмотрения заявленного истцом иска воспользовалось результатами ее труда (исполнительные листы арбитражных судов были организацией получены, исполнены в пользу организации), кроме того ООО «УК «РК» представляло в судебные заседания недостоверные доказательства прогула истца, через своих судебных представителей пыталось оклеветать истца.

Как считает истец, при заключении трудового договора ООО «УК «РК» приняло обязательства возместить истцу моральный вред, в случае его причинения. Таким образом, предъявленное требование истец считает обосновано и правомерно.

Размер морально вреда определен истцом исходя из следующего расчета:

90 000 рублей - возмещение морального вреда за умышленную порчу ее трудовой книжки - допущение ошибок при оформлении записи №. Размер морального вреда определен истцом с учетом периода уклонения от выдачи истцу надлежащим образом заверенной записи об увольнении работодателем с даты вступления решения суда в силу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ответчик препятствовал трудоустройству истца на интересующие ее вакансии, препятствовал ее карьерному росту;

120 000 рублей (3 дня X 40 000 рублей) - возмещение морального вреда за признания трех дней работы истца в судах во исполнение ее прямых должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулом, использования результатов ее труда, приобщения в суд порочащих ее документов, не соответствующих действительности.

Истец также считает, что возмещение морального вреда должно быть взыскано в ее пользу солидарно с организации и генерального директора Гришина С.П., вина которых, по ее оценкам, одинакова.

Внесудебным порядком требования истца ответчиками не удовлетворены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд Московской области постановил решение по делу №, которым исковые требования Бородиной Анны Александровны к ООО «УК «РК» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «УК «РК» в пользу Бородиной Анны Александровны:

-228 689,52 руб. - компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки,

- 41 406,48 руб. - компенсацию за работу в выходные в размере,

- 448 500,00 руб. - выходное пособие,

- 2 575,02 руб. - в счет процентов за пользование денежными средствами в счет удержания денежных средств по оплате неиспользованного ежегодного отпуска,

- 315,00 руб. в счет процентов за пользование денежными средствами в счет удержания денежных средств по оплате работы в ДД.ММ.ГГГГ года в размере, а всего ко взысканию 721 486,02 руб.

Признаны недействительными и обязали ООО «УК «РК» аннулировать записи в трудовой книжке (вкладыше в трудовую книжку) Бородиной А.А. № и №

Обязали ООО «УК «РК» выдать Бородиной А.А. дубликат вкладыша в трудовую книжку без записей №

Признан недействительным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязали ООО «УК «РК» выдать Бородиной А.А. надлежащим образом, оформленный приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязали ООО «УК «РК» выдать Бородиной А.А, справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Бородиной Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «РК» компенсацию за работу в выходные дни в размере 69 455,2 руб. – отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «УК «РК» к Бородиной Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения к Бородиной А.А. отказано.

Взыскано с ООО «УК «РК» государственная пошлина в размере 10 985,96 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» в пользу Бородиной Анны Александровны заработной платы за работу в выходные дни в размере 41 406 рублей 48 копеек, выходного пособия в размере 448 500 рублей.

В отменной части принято по делу новое решение.

В иске Бородиной Анны Александровны к ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в размере 110 861 рублей 68 коп., выходного пособия в размере 448 500 рублей – отказано.

Изменено решение суда в части взыскания с ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» в пользу Бородиной Анны Александровны заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 228 689 рублей 52 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2575 рублей 02 коп. и 315 рублей.

Взыскано с ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» в пользу Бородиной Анны Александровны заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 045 рублей 92 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 032 рублей 39 коп.

Взыскано с ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области государственная пошлина в размере 2 152 рублей 35 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы Бородиной Анны Александровны, ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» - удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бородиной Анны Александровны к ООО «УК «РеутКомфорт», в котором просила суд обязать ответчика заверить запись № надлежащим образом, в порядке, предусмотренном п. 35 Правил ведения трудовых книжек, утверждено мировое соглашение, заключенное между Бородиной Анной Александровной и ООО «УК «РеутКомфорт», в соответствии с которым стороны определили: Ответчик ООО «УК «РеутКомфорт» устраняет допущенные нарушения при оформлении записи № в трудовой книжке истца при выдаче истцу Бородиной Анне Александровне дубликата вкладыша согласно решению Реутовского городского суда Московской области по делу №.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд Московской области постановил решение по делу №, которым исковые требования Бородиной Анны Александровны к ООО «УК «РеутКомфорт» об обязании совершить действия – удовлетворены.

Обязали ООО «УК «РеутКомфорт» оформить дубликат вкладыша трудовой книжке Бородиной Анны Александровны без исключения частей записей, имеющихся в оригинале вкладыша №.

Обязали ООО «УК «РеутКомфорт» указать дату увольнения Бородиной Анны Александровны с учетом даты выдачи ей дубликата вкладыша в трудовую книжку оформленного правильно, в соответствии с Правилами ведения трудовых книжек.

Обязали ООО «УК «РеутКомфорт» обязать ознакомить Бородину Анну Александровны с приказом №, изданным ООО «УК «РеутКомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ и выдать Бородиной Анне Александровне копию названного приказа.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, взысканной, но не выплаченной при увольнении по судебному решению у суда не имеется, т.к. не подлежит применению норма ст. 236 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается истец.

Ст. 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Однако, апелляционным определением была взыскана с ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» в пользу Бородиной Анны Александровны заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 045 рублей 92 коп.

Доводы истца о необходимости применения в данном случае положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанной нормы устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в то время как из материалов дела следует, что денежными средствами, на которые истец просит начислить проценты, являлась компенсация заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взысканная судебным решением.

При таких данных, оснований для применения положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ к денежным суммам, взысканным на основании судебного акта в порядке ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, т.е. в качестве мер материальной ответственности работодателя, у суда не имеется.

Поскольку все причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были выплачены и доказательств, опровергающих изложенное не представлено, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств, в том числе компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, т.к. на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки не является несвоевременно выплаченной заработной платой.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной положениями главы 38 Трудового кодекса РФ, в данном случае не имеется, учитывая, что между сторонами имелся трудовой спор и присужденная судом денежная сумма в виде заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и является материальной ответственностью работодателя, возложенной на него за нарушение трудовых прав истца, в связи с чем законных оснований для взыскания указанных денежных сумм, не имеется.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении истцу срока для предъявления исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере 58 045 руб.

Суд может восстановить срок на обращение в суд, если он пропущен из-за того, что сотрудник: ошибся с подсудностью и первоначально подал иск в другой суд с соблюдением срока; своевременно обратился в инспекцию труда и прокуратуру или в один из этих органов и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд не находит оснований к восстановлению срока на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере 58 045 руб., т.к. данные требования по основаниям ст. 236 Трудового кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным (п. 30 Правил).

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33 Правил).

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику, не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 35 Правил).

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации в редакции, регулирующий настоящий спор, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Восстановление решением суда трудовых прав истца не было связано с ее восстановлением на работе, согласно изложенным выше положениям ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с признанием приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения дата увольнения подлежала изменению.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в виде неполученного заработка, фактически включает в себя период незаконного лишения истца возможности трудиться в связи с незаконным увольнением и период незаконного лишения истца возможности трудиться в связи с тем, что в трудовую книжку истца запись об изменении формулировки основания увольнения во исполнение решения суда внесена только ДД.ММ.ГГГГ. Не имеется оснований считать данный период единым периодом незаконного лишения возможности трудиться в связи с незаконным увольнением истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права истца, нарушенные незаконным увольнением приказом от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., а последующее заявленное нарушение прав истца связано с исполнением ответчиком указанного решения суда.

Вместе с тем, истец, обращаясь с требованиями о проведении взаиморасчета с работником, выдаче трудовой книжки и справок в связи с расторжением трудового договора, не заявила, после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) в суд с указанными требованиями обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по данным требованиям истец пропустила предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (три месяца) срок для обращения в суд.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена трудовая книжка и получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Все это время трудовая книжка находилась у истца, она не возвращала ее ответчику. ДД.ММ.ГГГГ была признана запись № в трудовой книжке недействительной, а запись № – действительной, но она согласно пояснениям истца, изначально была оформлена неверно.

Кроме того, истцом не представлено доказательств ее попыток трудоустройства после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и невозможности трудоустройства по причине записи в трудовой книжке истца об увольнении по порочащему основанию.

Истцом не представлено доказательств того, что формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала ей поступлению на другую работу, поскольку иных доказательств, подтверждающих, что истец после увольнения обращалась в различные организации, в том числе на биржу труда, была поставлена на учёт и до настоящего времени не трудоустроена, не представлено.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что истец по вине ответчика после вступления решения суда в законную силу была лишена возможности трудиться в связи с наличием у нее в трудовой книжке записи об увольнении, признанным незаконным, и с учетом данного обстоятельства и того обстоятельства, что датой увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ., не имеется предусмотренных ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации оснований для взыскания за указанный период материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в виде не полученного заработка.

При таком положении также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям нарушения ее трудовых прав.

Кроме того, ответчик Гришин Сергей Петрович, подал ходатайство, в котором указал, что он считает, что он не может быть надлежащим и тем более солидарным ответчиком по указанному иску, поскольку не является субъектом ответственности по требованиям о возмещении морального вреда, вытекающим из трудовых правоотношений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работодателем является физическое или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица, ответственность, однако не солидарную, а субсидиарную, несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

При этом, по обязательствам работодателя, трудовым законодательством предусмотрена только субсидиарная ответственность и только собственника имущества и учредителя юридического лица. Генеральный директор юридического лица из числа субъектов по обязательствам работодателя исключен законодателем.

Таким образом, сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. является истец и ответчик - ООО «УК «РК». Ответчик Гришин Сергей Петрович стороной трудового договора не является. Из указанного, как пояснил ответчик, следует, что Гришин Сергей Петрович является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и подлежит исключению из числа соответчиков.

Кроме того, поскольку трудовой договор заключен истцом с работодателем - юридическим лицом, а не с физическим лицом - бывшим генеральным директором, ответственность за причинение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику работодателем в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. Суду же в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, степени вины причинителя вреда и установлении судом факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, обстоятельств их причинения, какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (принцип равенства всех перед законом и судом). На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый из гражданских ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно. Соответственно, каждый из ответчиков представляет свои возражения, необоснованность которых истец, если он не согласен с ними, обязан доказать.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании истец возражала против исключения из числа соответчиков Гришина С.П., считая, что генеральный директор должен отвечать за причиненный ей моральный вред солидарно, т.к. Гришин С.П. знал где она находилась ДД.ММ.ГГГГ, получил от истца отчет о выполненной работе, документы из судов, т.е. был полностью осведомлен о добросовестном поведении и добросовестной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных правовых норм и заявленных требований истца, суд также не находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда с генерального директора Гришина С.П.

Оценивая собранные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца о взыскании денежных средств в счет процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежных средств в счет неполученного заработка в связи с задержкой выдачи правильно оформленный трудовой книжки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бородиной Анны Александровны к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» и Гришину Сергею Петровичу о взыскании денежных средств в счет процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежных средств в счет неполученного заработка в связи с задержкой выдачи правильно оформленный трудовой книжки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено 15 ноября 2019 года.

Судья:                             Э.О. Волкова