Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20745/2016 от 15.07.2016

Судья – Киндт С.А. Дело № <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Чернявской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шмагиной А.А. на определение Анапского районного суда от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Шмагина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Комаровой С.А., Серого Т.В., Серого Г.В., в котором просит суд взыскать в ее пользу с истцов судебные расходы в размере <...> рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Определением Анапского районного суда от 24 марта 2016 года заявление Шмагиной А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Комаровой < Ф.И.О. >22, Серого < Ф.И.О. >23, Серого < Ф.И.О. >24 в равных долях в пользу Шмагиной < Ф.И.О. >25 судебные расходы в размере <...> рублей.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шмагина А.А. просит отменить определение Анапского районного суда от 24 марта 2016 года, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комарова С.А., Серый Т.В., Серый Г.В. обратились в суд с иском к Шмагиной А.А., Белогрудовой Е.В., Кондаковой Т.Н. о восстановлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Шмагина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Комаровой С.А., Серого Т.В., Серого Г.В., в котором просит суд взыскать в ее пользу с истцов судебные расходы в размере <...> рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Анапского районного суда от 18.12.2015г. исковое заявление Комаровой С.А., Серого Т.В., Серого Г.В. к Шмагиной А.А., Белогрудовой Е.В., Кондаковой (Белогрудовой) Т.Н. о восстановлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлено без рассмотрения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <...>. Шмагиной А.А. заключен договор об оказании юридической помощи с Адвокатским кабинетом «<...>.», в лице Ковалевой О.Н., стоимость услуг определена в сумме <...> рублей.

В соответствии с квитанцией серии <...> от <...>. Шмагиной А.А. оплачено: за ознакомление с материалами дела - <...> рублей, за подготовку к судебному заседанию - <...> рублей, за представительство интересов в суде 1 инстанции - <...> рублей.

Принимая во внимание степень сложности настоящего гражданского дела и объем оказанной Шмагиной А.А. юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер судебных расходов в пользу Шмагиной А.А. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <...> рублей.

Судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для вышеуказанного вопроса, и правильно применил процессуальный закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

установила:

определение Анапского районного суда от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Шмагиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: