Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14056/2011 от 06.10.2011

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Рудневой О.А., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Владимировой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Владимирова Т.В. обратилась в суд с иском к Старченко В.И., указав, что 28 июля 2007 года на автомобильном рынке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В подтверждение сделки оформлена справка-счет. Автомобиль приобретен за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. После покупки автомобиль был поставлен по её заявлению на регистрационный учет в ОГИБДД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 21 июля 2009 года обратилась в ГИБДД ГУВД г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о снятии транспортного средства с учета для продажи.

По результатам осмотра и последующего экспертного исследования (справка эксперта от 22 июля 2009 года) установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем снятия (срезания) при помощи слесарного или абразивного инструмента слоя металла с рельефом первично маркировки и последующим нанесением знаков вторичной маркировки с целью получения нового идентификационного номера, который и был зафиксирован в паспорте транспорта транспортного средства. Автомобиль с первичным идентификационным номером числится в розыске по линии Интерпола с 2001 года. В возбуждении уголовного дела в отношении неё постановлением от 25 августа 2009 года отказано. Регистрация транспортного средства аннулирована.

Истица сослалась на то, что в результате изложенного в настоящее время полностью лишена возможности использовать автомобиль и распорядиться им по своему усмотрению. Ею направлялось ответчику письменное требование о расторжении договора, но оно не было вручено Старченко В.И., возвращено почтовым отделением по истечению срока хранения.

Обосновывая свои требования положениями ст.ст. 450-452, 1064 Гражданского кодекса РФ, Владимирова Т.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи названного выше автомобиля от 28 июля 2007 года и взыскать со Старченко В.И. в её пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также судебные расходы.

В дальнейшем истица дополнила свои требования требованием о взыскании со Старченко В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 39, 59).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2010 года иск Владимировой Т.В. к Старченко В.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств на основании поданного истицей заявления, без указания оснований, перечисленных в ст. 222 ГПК РФ, оставлен без рассмотрения.

2 декабря 2010 года в суд поступило заявление Владимировой Т.В. о возобновлении производства по делу и заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей остались прежними, размер требования о взыскании процентов уменьшен до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 79-83).

21 января 2011 года представителем истицы подано заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2011 года определение от 15 октября 2011 года об оставлении иска без рассмотрения отменено.

18 мая 2011 года Владимировой Т.В. подано уточненное исковое заявление (л.д. 130-133), в котором в качестве ответчиков указаны, помимо Старченко В.И., Кнышова С.А. и Кнышов Н.Н.; ранее заявленные требования изменены: истица просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28 июля 2007 года, заключенной между ней и Старченко В.И. в лице его представителей Кнышовой С.А. и Кнышова Н.Н.; взыскать со Старченко В.И., Кнышовой С.А., Кнышова Н.Н. солидарно в её пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В дополнение к изложенным ранее основаниям иска Владимирова Т.В. сослалась на ст.ст. 167 и 178 ГК РФ, указывая, что оспариваемая сделка заключена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Горякин И.Ю. поддержал исковые требования в последней из указанных выше редакций.

Представитель ответчика Старченко В.И. Каменев А.А. и ответчики Кнышова С.А. и Кнышов Н.Н. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Владимировой Т.В. и Старченко В.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 3, 12, 160, 178, 181, 420, 434 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истица узнала о наличии существенных недостатков приобретенного автомобиля 22 июля 2009 года. С требованием о признании сделки недействительной обратилась лишь 18 мая 2011 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Поскольку ответной стороной было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска в связи с пропуском указанного срока.

Кроме того, суд признал недоказанным сам факт заключения договора купли-продажи между Владимировой Т.В. и Старченко В.И., сославшись на то, что договор в письменной форме сторонами составлен и подписан не был. Представленная справка-счет, оформленная ИП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., не содержит сведений об ответчике как о продавце автомобиля, в документе указано, что автомобиль продан Владимировой Т.В. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на обороте справки-счета проставлен штамп «оплачено» без указания размера суммы, внесенной в кассу торгующей организации. Более того, на лицевой стороне справки-счета стоит штамп «аннулировано», с учетом чего суд счел невозможным использование названного документа в качестве доказательства.

Суд также указал, что материалы дела свидетельствуют о приобретении автомобиля у Старченко В.И. ответчиками Кнышовыми.

Одновременно в решении сделана ссылка на предъявление иска по истечении двухлетнего срока, установленного ст. 477 ГК РФ.

Владимирова Т.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на п. 1 ст. 203 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, полагает, что срок ею не пропущен, поскольку первоначальный иск подан в суд 28 июня 2010 года, а 18 мая 2011 года она уточнила свои исковые требования в пределах срока исковой давности.

Кассатор также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии договорных отношений между нею и Старченко В.И., настаивая на том, что Кнышова С.А. и Кнышов Н.Н. при заключении договора действовали от имени Старченко В.И. на основании доверенности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Владимировой Т.В. Горякина И.Ю., мнение Кнышовой С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Владимирова Т.В. просила о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным как заключенного под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Сделки с пороком воли, связанным с нахождением одной из сторон под влиянием заблуждения, являются оспоримыми.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.ст. 195, 199 ГК РФ).

Установив, что об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки, истица узнала 22 июля 2009 года, суд, правильно применяя приведенные нормы материального права, исходил из того, что срок для защиты права по требованию о признании сделки недействительной по тому основанию, которое заявлено в иске, истек 22 июля 2010 года.

Заявление, содержащее требование о признании сделки недействительной, подано истцовой стороной 18 мая 2011 года, т.е. по истечению срока исковой давности.

Поскольку доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлены, пропуск срока исковой давности в данном случае являлся достаточным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Довод кассатора о том, что срок исковой давности прервался при предъявлении в суд первичного искового заявления 28 июня 2010 года, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

По смыслу закона, перерыв в течении срока исковой давности наступает при предъявлении не любого иска, а лишь того, который содержит соответствующее требование, для которого установлен тот или иной срок исковой давности.

Как указано выше, исковое заявление, поданное 28 июня 2010 года, содержало требование о расторжении договора, требование же о признании сделки недействительной впервые заявлено истицей 18 мая 2011 года.

Требования о расторжении договора и о признании его недействительным не являются однородными, для каждого из них, в соответствии законом, срок исковой давности исчисляется по-разному и имеет различную продолжительность.

Следовательно, суд, признавая срок исковой давности пропущенным, обоснованно исходил из того, когда Владимировой Т.В. было предъявлено требование о признании сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах остальные доводы, приведенные кассатором, на исход дела не влияют, так как не ставят под сомнение законность отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи