Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18479/2018 от 07.06.2018

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-18479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Черных И.Н.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 г. частную жалобу КЛВ на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 19 января 2018 г., которым ей возвращены замечания на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Королевского городского суда Московской области находилось на рассмотрении гражданское дело по иску КЛВ к ОАО «Жилкомплекс» о взыскании компенсации морального вреда, решение по которому принято 20.12.2017 г.

Протокол судебного заседания от указанной даты был изготовлен 27.12.2017 г.

17.01.2018 г. КЛВ подала замечания на протокол судебного заседания, но они определением судьи были возвращены ей.

Не согласившись постановленным определением, КЛВ обжалует их в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление КЛВ, судьей указано на то, что протокол судебного заседания от 20.12.2017 г. был судьей подписан 27.12.2017 г., а 28.12.2017 г. его копия вручена КЛВ, однако замечания на протокол ею поданы лишь 17.01.2018 г. При этом ею не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 19 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-18479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Ли А.И.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2018 г. гражданское дело по иску КЛВ к ОАО «Жилкомплекс» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе КЛВ на решение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя КЛВ по доверенности Артемовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КЛВ обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома. Она неоднократно обращалась к нему с претензией и требовала устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, а именно: переделать радиатор отопления. В добровольном порядке ответчик отказывается устранять недостатки.

В судебном заседании истец КЛВ и ее представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчик ОАО «Жилкомплекс» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в 2014 году состоялось решение суда, которым КЛВ было отказано в обязании ответчика произвести переустановку нагревательных приборов, в силу чего, оснований для взыскания с ОАО «Жилкомплекс» морального вреда не имеется.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец КЛВ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец КЛВ и представитель ответчика ОАО «Жилкомплекс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. При этом судебная коллегия не удовлетворила заявление КЛВ об отложении слушания по делу, поскольку такое отложение ранее уже имело место по ходатайству истца, кроме того, в настоящем заседании принимает участие представитель истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора приватизации от 10.09.2007 г. является собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 08.08.2007 г. управление общим имуществом дома по указанному адресу осуществляется ответчиком ОАО «Жилкомплекс».

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что решением Королевского городского суда Московской области от 10.12.2014 г., вступившим в законную силу 23.05.2015 г., было отказано в удовлетворении требований КЛВ к Администрации г. Королева Московской области, ОАО «Жилкомплекс» об обязании произвести переустановку нагревательных приборов.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что на момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию дома, где находится квартира истца, действовал СНиП II-33-75 «Отопление. Вентиляция и кондиционирование воздуха» 1975 года, который не регламентировал расстояние между поводящей или отводящей трубой системы отопления и стеной дома, поэтому прокладка стояка системы отопления так, как он фактически проложен, не является нарушением строительных норм.

Кроме того, судом было указано, что у ОАО «Жилкомплекс» отсутствуют основания для выполнения работ по переносу радиаторов отопления в связи с отсутствием в управляющей компании протокола собрания собственников многоквартирного дома с вынесением на повестку дня вопроса по переустановке обогревающих элементов в квартире истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что действиями ответчика личным неимущественным правам или иным нематериальным благам истца причинён вред. Также не было установлено обстоятельств, что в ходе выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика были допущены нарушения, которые повлекли для истца причинение материального ущерба или морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи