Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2013 ~ М-2118/2013 от 13.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Галкиной И.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2013 по исковому заявлению Ерошева Н.А. к Кузнецову В.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ерошев Н.А. обращение в суд мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кузнецовым В.М. трудовое соглашение по условиям которого ответчик выполнял работы по перевозке грузов- пиловочного сырья из лесосеки в <адрес>, транспортное средство было передано Кузнецову В.М. в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.М., управляя указанным транспортным средством, допустил его повреждение, а именно столкновение углом кабины с деревом. Ответчик вину в повреждении автомобиля не оспаривал, выдал расписку о его восстановлении, однако не выполнил обязательства до настоящего времени. Согласно отчету специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составляет <данные изъяты>. Ерошев Н.А. просит взыскать с Кузнецова В.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>.

В судебном заседании Ерошев Н.А., его представитель адвокат Мальцева Н.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.74), требования и доводы заявления поддержали, дополнительно пояснили, что автомобиль №, принадлежащий истцу, был передан Кузнецову В.М. для выполнения работ по вывозке пиловочного сырья, которое заготавливало ООО «Сибирь». Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ производилась исходя из объема выполненной работы, количество рейсов определялись Кузнецовым В.М. Работодателем Кузнецова В.М. истец не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, ранее осуществлял вывозку леса самостоятельно, но по состоянию здоровью, выполнение работ прекратил, автомобиль передал Кузнецову В.М. После повреждения автомобиля, ответчик свою вину в причинении ущерба не отрицал, в расписке указал, что автомобиль восстановит, передал в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также переднюю поперечную траверсу рамы, которая имеет дефекты и не пригодна для установки.

В судебное заседание ответчик Кузнецов В.М., его представитель Кузнецов С.М. не явились, надлежаще и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, а также нахождении ответчика на лечении не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причины не явки (л.д.77, 81, 96-99). С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, отсутствия документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов-сторон будущего договора.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между владельцем автомобиля №, Ерошевым Н.И. и водителем Кузнецовым В.М. заключено трудовое соглашение по условиям которого Ерошев Н.А. передает указанное транспортное средство Кузнецову В.М. для перевозки грузов, с оплатой в размере 30% от заработанной суммы за вычетом расходов на оплату диз.топлива, масла, тосола, необходимых для выполнения работ (л.д.11).

Исходя из условий заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что стороны не находились в трудовых отношения. Так, трудовые отношения складываются из обязанности работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Суду не представлено доказательств подтверждающих наличие между истцом и ответчиком в течение ДД.ММ.ГГГГ данных отношений.

Из справок ООО «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 102), соглашения о вывозке леса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) следует, что Ерошев Н.А. обязуется производить вывозку леса для ООО «Сибирь» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата производится от объема вывезенного леса. Во исполнение указанного соглашения, Ерошев Н.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль Кузнецову В.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено <данные изъяты>, стоимость выполненных услуг составила <данные изъяты>.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что объем вывозимого пиловочного сырья определялся Кузнецовым В.М., с учетом объемов работ ООО «Сибирь», в подчинении и под контролем Ерошева Н.А. ответчик не находился, режим работы между ними не согласовывался. Исходя из данных объяснений и представленных соглашений, справок, суд приходит к выводу, что для сложившихся между сторонами отношений важен был не сам процесс работы, присущий трудовым отношениям, а результат - оказанная услуга по вывозке леса. При этом ответчик самостоятельно организовывал свою роботу, учет отработанного им времени истцом не велся, каких-либо распоряжений со стороны истца с целью выполнения Кузнецовым В.М. работ, не поступало.

В качество индивидуального предпринимателя-работодателя в ЕГРИП, в УПРФ в г.Лесосибирске Ерошев Н.А. не зарегистрирован (л.д.57-58,99).

Представленное трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица, при выполнении работы ограничиваются исключительно качеством выполняемых работ и сроком их исполнения, выполненные по соглашению работы оплачивались в размерах, согласованных сторонами в договоре. На основании изложенного суд пришел к выводу, что спорные отношения сложившиеся между сторонами не отвечают признакам трудового договора, а носят гражданско - правовой характер.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.М., являясь водителем автомобиля № государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, допустил столкновение автомобиля с препятствием.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, отказным материалом №, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8, Кузнецова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в которых факт совершения дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля, принадлежащего Ерошеву Н.А., не оспаривался (л.д.87-94). Не представлено ответчиком возражений по данным обстоятельствам и при рассмотрения дела в суде.

Таким образом, действия водителя Кузнецова В.М. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Передача автомобиля ответчику в надлежащем техническом состоянии подтверждается объяснениями истца, заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также самим фактом выполнения работ.

На день рассмотрения дела, истцом автомобиль не отремонтирован.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны выявленные повреждения, осмотр проведен специалистом, акт подписан сторонами, в том числе ответчиком Кузнецовым В.М., без замечаний (л.д.30).

Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 145 455рублей 70 копеек (л.д.14-46).

При подготовке дела к рассмотрению копия указанного отчета была ответчику вручена, в судебное заседание доказательств иного размера ущерба ответчиком, его представителем, по правилам статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что Кузнецовым В.М. для проведения ремонта автомобиля передана передняя поперечная траверса рамы автомобиля №. Вместе с тем, подтверждено справкой эксперта-оценщика ФИО9, что указанная деталь имеет деформации (л.д.105), в связи с чем суд находит обоснованным довод Ерошева Н.А. о непригодности данной детали для использования.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта определена верно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, в заключении указаны применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта и методы определения рыночной стоимости ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не оспаривалось в судебном заседании, что Кузнецов В.М. передал Ерошеву Н.А. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в связи с чем с Кузнецова В.М. в пользу истца Ерошева Н.А. подлежат взысканию убытки, связанные с восстановлением транспортного средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Понесенные Ерошевым Н.А. расходы, которые состоят из расходов за составление искового заявления - <данные изъяты>., за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта -<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, не оспариваются сторонами. Эти расходы были понесены истцом за составление оценки, представленной истцом в качестве документа в обоснование своих требований, к исковому заявлению. Указанная оценка имела своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Всего взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% с суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из взысканной суммы, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерошева Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В.М. в пользу Ерошева Н.А. <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> расходы, понесенные в связи с обращением с иском, а <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2013 года.

Судья В.В.Воеводкина