Решение по делу № 2-50/2016 (2-4318/2015;) ~ М-4197/2015 от 25.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием представителя истца по доверенности Надыршиной А.Ф., ответчика Тимофеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2016 по иску Журавлева В. В. к Тимофеевой Э. С. о взыскании убытков, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом указано, что он проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Над его квартирой этажом выше в квартире № по тому же адресу проживает ответчик Тимофеева Э.С. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****год, Тимофеева Э.С. является собственником выше названной квартиры. По вине ответчика из ее квартиры ****год, предположительно в 20.00 часов, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем он сообщил в ТСЖ <...>. ****год управляющей ТСЖ <...> Г...Е.П. в присутствии К...С.Б., Тимофеевой Э.С. составлен акт установления факта затопления квартир и нежилых помещений в ТСЖ <...>. Согласно данному акту, причина затопления – порыв гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне в кв. № дома № по <адрес>. Были проведены мероприятия по устранению: отключение стояка ХВС, перекрытие стояка, крана в кв. № д. № по <адрес>. На сегодняшний день в квартире после затопления наблюдается следующее: на потолке в кухне разводы в виде желтых пятен до 30 см. в диаметре, а также отслоение шпаклевочного слоя. На стенах в кухне наблюдается отслоение обоев по верхнему краю поверхности. На полу постелен ламинат, наблюдается разбухание по внешнему краю каждой детали ламинированной доски. Требуется замена полового покрытия по всей площади и ремонт стен и потолка. В коридоре наблюдаются разводы, на потолке в коридоре наблюдаются разводы в виде желтых пятен. На стенах в коридоре наблюдается отслоение обоев по верхнему краю поверхности. Наблюдается разбухание по внешнему краю каждой детали ламинированной доски. Местами разбухли внутренние замки ламинированной доски, в связи с чем поверхность полов стала неровной. На полу в коридоре требуется замена ламинированной доски. В комнате на полу постелен ламинат, наблюдается разбухание по внешнему краю каждой детали ламинированной доски. Требуется замена полового покрытия по всей площади. На стенах в комнате наблюдается отслоение обоев по верхнему краю поверхности. Визуально осматривая следы затоплений, наблюдаются многочисленные разводы, а также отслоение обоев и краски. Ламинированные доски требуется заменить по всей поверхности квартиры. Потолки пострадали от воздействия воды, требуется замена гипсокартонного покрытия. Для определения рыночной стоимости величины причиненного истцу ущерба, повреждением отделки квартиры истец обратился к ИП Р...Б.Р., о чем был составлен договор на проведение оценки. Согласно п. 2.1. договора №, стоимость услуг составила <...> рублей. Согласно отчету № от ****год, итоговая величина ущерба, по состоянию на ****год составляет <...> рублей. После залива квартиры истцу придется покупать стройматериалы и делать ремонт. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносят истцу каждый день физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире после ремонта пагубно отражается на здоровье истца, его постоянно мучит удушливый кашель.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, размер уплаченной истцом государственной пошлины, размер реально понесенных расходов на проведение ремонта в размере <...> рублей, <...> рублей на проведение ремонтно-отделочных работ, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых провести дополнительно (полы) в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Журавлев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Надыршина А.Ф., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что сумма в иске, указанная как стоимость восстановительного ремонта, определена на основании досудебной оценки, которая представлена в материалы дела. С заключением судебной экспертизы они согласны, но в нем содержатся сведения лишь о восстановлении полов, до экспертизы был проведен ремонт, были восстановлены стены и потолок. Они согласны с частью стоимости восстановления квартиры после затопления, которая выведена экспертом, заключение экспертизы они не оспаривают. Стоимость услуг эксперта – это реальные расходы, которые были понесены в связи с проведением внесудебной оценки. В ходе затопления было повреждено и иное имущество, намокли стены, потолки. Факт затопления стен и потолков подтверждается актом. Сумма в <...> рублей – это материалы, которые потребовались для восстановления, как потолков, так и стен. Материалы для восстановительного ремонта истец покупал самостоятельно, в рамках проведения ремонтно-отделочных работ, истец заключает договор подряда. Смету по строительным материалам не составляли, все делали по договоренности. Имеется акт приема-передачи выполненных работ. В досудебной оценке имеется смета и приобретенные истцом материалы по общей стоимости соответствует смете. Факт затопления ответчиком не отрицается, также отчет досудебной оценки ни кем не оспаривается.

В судебном заседании ответчик Тимофеева Э.С. исковые требования не признала, суду пояснила, по судебной экспертизе возражений нет, сумму, указанную в заключении, она оплатить сможет. Также ответчик не оспаривает, что после затопления истцом был сделан хороший дорогой ремонт, но за ипотеку авиазаводу она выплачивает каждый месяц около <...> рублей. Полагает, что сумма в <...> рублей, понесенная истцом на реальные расходы по ремонту достаточно завышена. Выплатить эту сумму она не сможет.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Журавлев В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

****год произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № в данном доме, принадлежащей на праве собственности ответчику Тимофеевой Э.С.

Факт принадлежности квартиры № в доме № по <адрес> ответчику Тимофеевой Э.С. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****год №.

Факт затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, подтверждается: актом установления факта затопления квартиры и нежилых помещений в ТСЖ <...> от ****год, составленным управляющим ТСЖ <...> Г...Е.П. в присутствии К...С.Б., Тимофеевой Э.С., которым подтверждено, что в квартире № дома №, принадлежащей Журавлеву В.В. имело место затопление. Причина затопления: порыв гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне в кв. № д. № по <адрес>. Проведены мероприятия по устранению: отключение стояка ХВС; перекрытие (стояка, крана) в кв. № д. № по <адрес> (ХВС). Неустранимые повреждения (дефекты): по потолку всей площади квартиры размыкание гипсокартонных листов с отслоением штукатурки в местах стыка и по периметру, в местах подвесных светильников, вздыбливание ламината по всей поверхности квартиры. Намокание обоев с частичным отслоением.

Кроме того, из представленного суду акта № от ****год, составленного комиссией ТСЖ <...> в составе председателя Г...А.А., К...С.Б., К...А.А., истца Журавлева В.В. следует, что ****год проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент обследования жилого помещения зафиксированы повреждения:

1) кухня площадью 16 кв.м. Потолок – размокание гипсокартонных листов с отслоением штукатурки в местах стыка и по периметру, а также в месте подвески светильника. Пол – вздыбливание ламината по всей поверхности.

2) коридор площадью 12 кв.м. Потолок – размокание гипсокартона и штукатурки. На полу вздыбливание ламината. На стенах намокание обоев с частичным отслоением и образованием желтых пятен и подтеков.

3) комната площадью 18 кв.м. Потолок – размокание гипсокартона и штукатурки. На полу вздыбливание ламината. На стенах намокание обоев с частичным отслоением.

4) ванная комната площадью 6 кв.м.

Затопление квартиры произошло ****год предположительно в 20.00 часов из-за поступления воды из квартиры № по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Судом данные акты принимаются как доказательства по делу, поскольку они составлены надлежащим образом, в составе комиссии, ответчиком не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании с достоверно установлено, что ****год имели место следующие обстоятельства: во-первых, затопление квартиры истца, во-вторых, данное затопление произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Тимофеевой Э.С.

Рассматривая требования о взыскании ущерба от залива квартиры, суд приходит к следующему.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Тимофеевой Э.С., которая является собственником выше расположенной квартиры, что в результате данного залива причинен ущерб жилому помещению, имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Тимофееву Э.С.

Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры ответчиком Тимофеевой Э.С. суду не представлено.

В обоснование размера заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением, истцом Журавлевым В.В. представлен в материалы дела отчет № от ****год об оценке величины ущерба, причиненного объекту недвижимости – жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ИП Р...Б.Р., согласно которому рыночная стоимость величины ущерба причиненного жилой квартире – <...> рублей, по состоянию на ****год.

Не согласились с размером заявленных исковых требований в части размера стоимости величины ущерба причиненного квартире истца в результате затопления, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки возражений ответчика и доводов истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, после затопления, имевшего место ****год. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «<...> Л...О.А., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Так на основании поставленного перед экспертом вопроса, из заключения эксперта № от ****год усматривается, что строительно-техническое исследование проведено методом анализа данных, полученных в процессе визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта, в представленных материалах дела, исследования и сопоставления полученных данных с нормативно-технической литературой.

****год экспертом был произведен визуальный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым зафиксировано, что в исследуемой квартире № выполнены строительные работы, а именно: устройство покрытия керамическими плитками; устройство полов ламинированным напольным покрытием (ламинат); облицовка керамическими плитками поверхностей стен, перегородок и коробов; оклейка поверхности стен и перегородок обоями; устройство натяжных потолков.

На момент осмотра также установлено: в коридоре исследуемой квартиры – деформация напольного покрытия (ламината); на кухне - деформация напольного покрытия (ламината); в жилой комнате – деформация напольного покрытия (ламината). Установленные осмотром дефекты возникли в результате воздействия влаги на строительные конструкции, и стали следствием затопления исследуемой квартиры.

В связи с тем, что в исследуемом жилом помещении на момент осмотра выполнены ремонтные работы, а акт «Установления факта затопления квартиры и нежилых помещений в ТСЖ <...> и акт № (приложение) малоинформативные, то объем необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения фактических последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определен только на основании натурального исследования.

На основании проведенного осмотра, для устранения фактических последствий (зафиксированных на момент осмотра) залива жилого помещения необходимо провести ремонтно-восстановительные работы. В состав этих работ должны быть включены работы, указанные в таблице № «Ведомость объемов работ на устранение ущерба, причиненного затоплением» настоящего строительно-технического исследования.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений (зафиксированных на момент осмотра), причиненных жилому помещению по адресу: <адрес> после затопления, имевшего место ****год определена локальным ресурсным сметным расчетом в ценах по состоянию на 4-й квартал 2015 года (приложение №) на основании «Ведомости объемов работ на устранения ущерба, причиненного затоплением» (таблица №) и составляет <...> рублей.

Оценивая заключение эксперта №, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость устранения последствий затопления квартиры рассчитана на основании проведенного осмотра с учетом уже выполненных на момент осмотра ремонтных работ, содержит подробное описание проведенного исследования, ведомость объемов работ на устранение ущерба, причиненного затоплением, локальный ресурсный сметный расчет, описание методики проведения строительно-технического исследования, исчислений размера ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызывают у суда сомнения, и могут быть положены в основу решения суда.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец, воспользовавшись правом на изменение исковых требований, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, исковые требования увеличил, и одновременно с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры на основании отчета <...> рублей, также просил взыскать с ответчика в его пользу размер реально понесенных расходов на проведение ремонта в размере <...> рублей (за материалы) и <...> рублей (за ремонтно-строительные работы), а также стоимость за дополнительные ремонтно-восстановительных работы (полы), которые необходимо провести в размере <...> рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение реально понесенных затрат на проведение ремонтно-отделочных работ и приобретение строительных материалов истцом представлены и судом исследованы:

- договор № на проведение ремонтно-отделочных работ от ****год, заключенный между ООО <...> (подрядчик) и Журавлевым В.В. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по настоящему договору составила <...> рублей, которая внесена в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ****год в размере <...> рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год на сумму <...> рублей.

- смета к договору № от ****год, из которой усматривается наименование ремонтно-отделочных работ и их стоимость: демонтаж Гкл - <...> рублей; монтаж Гкл -<...> рублей; нанесение грунтовки – <...> рублей; замена эл. проводки – <...> рублей; снятие старых обоев – <...> рублей; монтаж метал. уголка 24/24 – <...> рублей; шпатлевание стен – <...> рублей; наклеивание обоев – <...> рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ****год на сумму <...> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ****год на сумму <...> рублей,

- товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов за период с ****год по ****год на сумму <...> рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Тимофеевой Э.С. в пользу Журавлева В.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения фактических последствий (зафиксированных на момент осмотра), причиненных жилому помещению истца после затопления, определенной заключением эксперта № от ****год в размере <...> рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на ремонтно-отделочные работы после затопления по договору № от ****год, исключив при этом из стоимости работ по договору в размере <...> рублей сумму в размере <...> рублей за замену электрической проводки, поскольку доказательств, объективно подтверждающих, что повреждение электрической проводки произошло в результате произошедшего ****год затопления, истцом суду не представлено.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих несение убытков в виде расходов на строительные материалы, поскольку, представленные истцом кассовые и товарные чеки на общую сумму 33000 рублей в качестве доказательства по делу приняты быть не могут, так как не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, поскольку не подтверждают, что данные строительные материалы приобретались истцом именно для выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире после произошедшего залива.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 4.2. договора подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ от ****год, заказчик предоставляет подрядчику необходимое оборудование и отделочные материалы в соответствии с Перечнем материалов, согласованным с заказчиком. Указанный перечень материалов суду также не представлен.

При таких обстоятельствах следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного Журавлеву В.В., возлагается на ответчика Тимофееву Э.С., являющуюся собственником квартиры № и чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба владельцу квартиры № Журавлеву В.В.

Определяя размер причиненного ущерба в результате затопления, учитывая подтверждение суммы реально понесенных истцом расходов в размере <...> рублей, а также, что размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме, указан в локальном ресурсном сметном расчете на ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий затопления квартиры и составляет <...> рублей, суд, руководствуясь заключением эксперта №, приходит к выводу о взыскании с Тимофеевой Э.С. в пользу Журавлева В.В. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, расходов по проведению работ в размере <...> рублей, следовательно, во взыскании ущерба в большем размере истцу следует отказать.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца (право на возмещение причиненного имуществу ущерба), принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав собственника, а доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо действия ответчика посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за проведение индивидуальным предпринимателем Ральдиной Б.Р. работ по определению величины ущерба причиненного Журавлеву В.В. повреждением отделки жилой квартиры истцом были понесены расходы в размере <...> рублей, что подтверждается: договором № на проведение оценки от ****год; актом сдачи-приемки работ от ****год.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год.

Принимая во внимание, что поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> рублей, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, являются убытками Журавлева В.В. и были направлены на восстановление нарушенного права истца, независимо от того, что именно заключение судебной экспертизы было положено в основу судебного решения, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Тимофеевой Э.С. указанной суммы расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того установлено, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <...> рублей, однако, учитывая, что исковые требования Журавлева В.В. были удовлетворены частично, то в силу норм ГПК РФ, НК РФ с ответчика Тимофеевой Э.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей, во взыскании госпошлины в большем размере истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Э. С. в пользу Журавлева В. В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> рублей, расходы по проведению работ в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Журавлева В. В. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено ****год

Судья И.В. Зайцева