Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2017 ~ М-1455/2017 от 18.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2017 по иску АО «РТС-Банк» к Низковой Е.В., Низкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «РТС-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ... между истцом и Низковой Е.В. заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком до .... Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается расходным кассовым ордером № ... от .... В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ... между АО «РТС-Банк» и Низковым В.А. заключен договор поручительства № .... Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... удовлетворены исковые требования АО «РТС-Банк» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту за период с 05.03.2014 по 19.11.2014 в размере 552782,31 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать солидарно с Низковой Е.В. и Низкова В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 565997,63 рублей, из которых: 231706,17 рублей – проценты за пользование кредитом, 303291,46 рублей – неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке, 31000 рублей – штраф за факт просроченного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8458,24 рублей и расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца Нижникова Ю.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Низкова Е.В., Низков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщили.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчиков в учреждение связи, последние за получением документов не являются.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенных, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчикам корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и Низковой Е.В. заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком до ....

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается расходным кассовым ордером № ... от .... Данные обстоятельства не опровергнуты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ... между АО «РТС-Банк» и Низковым В.А. заключен договор поручительства № ...

В течение срока действия кредитного договора № ... от ... ответчики не выполняли обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании с Низковых Е.В., В.А. образовавшейся задолженности.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... удовлетворены исковые требования АО «РТС-Банк» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту за период с 05.03.2014 по 19.11.2014 в размере 552782,31 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. Решение вступило в законную силу ..., ни одного платежа в счет погашения задолженности от ответчиков не поступало.

По состоянию на 29.06.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 20.11.2014 по 29.06.2017 составляет 565997,63 рублей, из которых: 231706,17 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 303291,46 рублей – задолженность по неустойке за просроченные платежи по повышенной процентной ставке, 31000 рублей – задолженность по штрафу за просроченные платежи.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по своевременной оплате кредита, текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиками не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчики согласились, договор и график погашения платежей подписали, что подтвердили в судебном заседании.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № ... от ... размер процентов за пользование кредитом составляет ... % годовых.

Согласно п. 3.9.2 договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченного платежа по дату полного погашения просроченного платежа (включительно).

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка (303291,46 рублей – неустойка за просроченные платежи по повышенной процентной ставке, 31000 рублей – штраф за просроченные платежи) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (231706,17 рублей), а также принимает во внимание, что ответчики ранее добросовестно исполняли обязательства по договору, суд находит возможным уменьшить размер неустойки по просроченным платежам по повышенной ставке с 303291,46 рублей до 150000 рублей, (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиками не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчики согласились, договор и график погашения платежей подписали.

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с Низковых Е.В., В.А. задолженности по кредитному договору в размере 391706,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 8458,24 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением. Также истцом в материалы дела представлен договор абонентского юридического обслуживания б-н от 01.08.2015, подтверждающий несение истцом расходов в размере 30000 рублей по оплате юридических услуг. Однако, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 15 000 рублей. Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает, что подлежит солидарному возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, а так же расходов на оплату юридических услуг, взыскав в солидарном порядке с ответчиков 23458,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «РТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Низковой Е.В., Низкова В.А. в пользу АО «РТС-Банк» задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 391 706 рублей 17 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом – 231706,17 руб., неустойка по просроченным платежам по повышенной ставке с применением положений ст.333 ГК РФ – 150000 рублей, штраф за факт просроченного платежа с применением положений ст.333 ГК РФ – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать солидарно с Низковой Е.В., Низкова В.А. в пользу АО «РТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8458,24 руб., судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 23458,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.