Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2019 ~ М-355/2019 от 04.03.2019

Гражданское дело № 2-486/2019

40RS0026-01-2019-000463-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года     город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием истицы Валуйской О.В., её представителя Светлаковой М.Г., представителя ответчика Бычковой О.А. – Зверева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Валуйской Ольги Викторовны к Бычковой Ольге Александровне о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2019 года Валуйская О.В. предъявила в суд иск к Бычковой О.А. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что поданная ответчиком в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление старшего дознавателя отдела надзора и профилактической работы Жуковского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области Буслаева А.М. от 07 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением Калужского областного суда от 04 мая 2018 года постановление Жуковского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года по жалобе Бычковой О.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Валуйская О.В. была привлечена к участию в данном судебном разбирательстве в качестве заинтересованного лица, в связи с чем ею были заключены соглашения об оказании юридической помощи и оплачено представителю Светлаковой М.Г. 40 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за участие в суде второй инстанции. Просит взыскать эти суммы в соответствии со ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Бычковой О.А.

В судебном заседании истица Валуйская О.В. и её представитель Светлакова М.Г. иск поддержали.

Ответчик Бычкова О.А. в суд по вызову не явилась, направила для участия в судебном заседании представителя Зверева В.И.

Представитель ответчика Зверев В.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаться на его необоснованность.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

11 января 2018 года старшим дознавателем отдела надзора и профилактической работы Жуковского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области Буслаевым А.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в результате которого огнем уничтожено строение дома по адресу: <адрес>, состоящее из двух обособленных частей, собственниками кортовых являются Бычкова О.А. и Валуйская О.В.

Постановлением заместителя прокурора Жуковского района Калужской области от 22 января 2018 года указанное постановление отменено как незаконное, материал направлен для организации дополнительной проверки.

По результатам проверки старшим дознавателем отдела надзора и профилактической работы Жуковского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области Буслаева А.М. вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием в действиях Бычковой О.А. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 168, 219 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Бычковой О.А. на него подана жалоба в Жуковский районной суд Калужской области, мотивированная тем, что выводы, изложенные в постановлении относительно причин возникновения пожара, не соответствуют действительности.

К участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Валуйская О.В., которая в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения жалобы Бычковой О.А.

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года жалоба Бычковой О.А. на постановление от 07 февраля 2018 года оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 04 мая 2018 года постановление Жуковского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года по жалобе Бычковой О.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией постановления старшего дознавателя отдела надзора и профилактической работы Жуковского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области Буслаева А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2018 года (л.д. 6-9), копией постановления Жуковского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года (л.д. 54-57), копией апелляционного определения Калужского областного суда от 04 мая 2018 года (л.д. 58-59), сторонами не оспариваются.

Валуйской О.В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи с представителем Светлаковой М.Г., и за участие в суде первой инстанции 27 января 2018 года оплачено 40 000 руб., за участие в суде второй инстанции 20 марта 2018 года оплачено 20 000 руб., что подтверждается подлинниками квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 20-21).

Светлакова М.Г. как предстатель Валуйской О.В. участвовала при рассмотрении жалобы Бычковой О.А. в Жуковском районном суде Калужской области и в Калужском областном суде, что подтверждается копиями судебных актов, судебными повестками (л.д. 51-53).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя заинтересованного лица подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В данном случае уголовное дело возбуждено не было, расходы понесены истицей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица органа дознания в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, иное ограничивало бы право истицы на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, Валуйская О.В. была привлечена к делу по жалобе Бычковой О.А., в связи с чем несла расходы на представителя, что подтверждено документально и не оспаривается. В удовлетворении жалобы Бычковой О.В. было отказано. В связи с чем, расходы истицы не могут быть расценены как убытки, причиненные в результате действий ответчика. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает и конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Валуйской О.В. о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалобы Бычковой О.А. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные убытки являются расходами истицы, понесенными на оплату услуг представителя, по аналогии в данном случае возможно применение положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Суд полагает, что размер подлежащих возмещению истице расходов по оплате помощи представителя с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, а также требований разумности и справедливости надлежит снизить до 25 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, и до 10 000 руб. – в суде второй инстанции, а всего взысканию с ответчика подлежит 35 000 руб. (25 000 + 10 000).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные расходы истицы на оплату государственной пошлины за подучу иска в суд в сумме 2 000 руб. (л.д.5), рассчитанной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска 60 000 руб. (40 000 + 20000), подлежат возмещению за счет ответчика, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат, поскольку взысканная сумма уменьшена исходя из требований разумности судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Бычковой Ольги Александровны в пользу Валуйской Ольги Викторовны в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья                                О.В. Медведева