Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5538/2013 от 28.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-5538/2013 «11» июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи          Важениной Э.В.

при секретаре Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзабекова ФИО7 к Сидорову ФИО8 о признании договора поручительства недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Истец ссылается, что на момент вынесения решения суда не мог предоставить доказательства того, договор поручительства не соответствует закону, а именно тому, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, указаны реквизиты паспорта, который был им утерян в 2007 году. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку составлен с нарушением закона.

Просит суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вернуть истцу выплаченные 300000 рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях иска настаивал, указал, что договор поручительства подписывал лично, однако не прочитал его полностью. На момент вынесения решения Ленинским районным судом с исковыми требованиями предъявленными к нему был согласен, возражений относительно несоответствия договора поручительства требованиям закона не имел. Недавно обнаружил свой экземпляр договора поручительства и увидел, что в нем указаны данные его паспорта который был им утерян. Договор поручительства по его мнению заключен под влиянием обмана и заблуждения, а также не соответствует закону.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв в котором просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать (л.д. 33-34).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст.61 ГПК РФ, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 ФИО3 были переданы денежные средства в размере 9 600000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО2 обязался солидарно в полном объеме отвечать за исполнение ФИО5 обязательств возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванным решением суду, вступившим в законную силу со ФИО5, ФИО2 солидарно взыскано в пользу ФИО3 задолженность по договору займа – 9600000 рублей, неустойка в размере 2300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, указанное выше решение суда имеют для данного дела преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Оспаривая договор поручительства N 1 от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на тот факт, что он был заключен под влиянием обмана и заблуждения со стороны истца, так как содержит реквизиты и данные паспорта, который был украден в 2007 году, а кроме того, не соответствует нормам законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа.

В п. 1.2 договора поручительства N 1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Пункт 2.1.5 договора поручительства закрепляет, что, совершая настоящую сделку, поручитель не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с п. 3.2. договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа.

Материалами дела подтверждается, что договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан истцом.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Доводы истца о том, что в договоре поручительства указаны данные его утерянного паспорта, в связи с чем, договор не имеет юридической силу, суд находит не состоятельными, поскольку все существенные условия договора поручительства предусмотренные ст.ст. 362, 432 ГК РФ соблюдены. Все доводы истца высказанные им в судебном заседании по сути, свидетельствуют о несогласии ФИО2 с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, что не допускается гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд полагает, что данные доводы заслуживают внимание, поскольку, в качестве правового основания для признания сделок недействительными истцом указано на совершение сделок под влиянием заблуждения и обмана, а также на несоответствие сделки закону, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и указанный срок по оспариванию договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истцом на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, указанных истцом в обоснование иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-170,178, 181, 361, 421 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурзабекова ФИО9 к Сидорову ФИО10 о признании договора поручительства недействительным, взыскании денежных средств отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 17 июля 2013 года.

Судья                        Важенина Э.В.