Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26939/2021 от 31.08.2021

Судья Ланцова А.В.                                                               дело № 33-26939/2021

50RS0005-01-2021-004427-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года частную жалобу Клячева Александра Михайловича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-2638/2021 по иску Клячева Александра Михайловича к ГУ – ГУ ПФ РФ №1 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж работы, назначении страховой пенсии,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Клячев А.М. обратился 11 июня 2021 года с иском в Дмитровский городской суд Московской области к ответчику ГУ – ГУ ПФ РФ №1 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж работы, назначении страховой пенсии.

    Дмитровским городским судом Московской области дело принято к производству и определением судьи от 23 июля 2021 года гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения в Зеленоградский районный суд г. Москвы, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Как следует из материалов дела, Клячевым А.М. предъявлены требования к ответчику ГУ - ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области, отказавшему в назначении пенсии, которое расположено по адресу: <данные изъяты>А.

    Судом установлено, что местом нахождения ответчика ГУ – ГУ ПФ РФ №1 по г. Москве и Московской области является: <данные изъяты>, представительств, филиалов на территории Дмитровского городского округа Московской области ответчик не имеет.

    Принимая решение о передаче дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подсудно Дмитровскому городскому суду Московской области, поскольку ответчик ГУ - ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области, к которому фактически заявлены исковые требования, находится по адресу: <данные изъяты>, что соответствует территориальной подсудности Зеленоградского районного суда г. Москвы.

    С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

    В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

    Поскольку территорией обслуживания ГУ - ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области является в том числе городской округ Дмитров Московской области, учитывая, что иск Клячевым А.М. подан в Дмитровский городской суд Московской области, принят к производству этого суда и находился в его производстве с 15 июня 2021 года, то законные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы по мотивам, изложенным в обжалуемом определении у суда отсутствовали.

    С учетом изложенного, определение суда от 23 июля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску Клячева Александра Михайловича к ГУ – ГУ ПФ РФ №1 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж работы, назначении страховой пенсии направлению в Дмитровский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Дмитровского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года отменить, дело направить в Дмитровский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья: