Решение по делу № 2-658/2015 ~ М-297/2015 от 02.02.2015

Дело№ 2-658/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года                                                                    г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Сербиной О.Ю., с участием истца Олейникова А.П.., представителя ответчика Сулеймановой М.Л., защитника Мыленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Керчи гражданское дело по иску Олейникова Алексей Пантелеймоновича к ФИО3, Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица: Администрация города Керчи Республики Крым, Керченский городской совет Республики Крым о признании недействительным распоряжения и свидетельства о праве собственности на жилье,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

    В феврале 2015 года Олейников А.П. обратился с иском в суд, согласно уточненных исковых заявлений от 26.02.2015 года и 24.03.2015 года, к ФИО9 и Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым о признании недействительным распоряжения исполнительного комитета Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ года « О передаче <адрес> собственность гр. ФИО9» и свидетельства о праве собственности на жилье от 25.03.1993 года, выданное Керченским горисполкомом ФИО3 на <адрес> в <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что распоряжением исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> была передана в частную собственность ФИО3 и ей было выдано свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о праве собственности на квартиру зарегистрировано в Бюро технической приватизации.. Согласно п.1 ст. 5 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» от ДД.ММ.ГГГГ члены семьи нанимателя для приватизации жилья включаются лишь граждане которые постоянно проживают в квартире (доме) совместно с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье. На момент приватизации данной квартиры в ней проживали и были прописаны его мать, ответчица по делу, и он, что подтверждается копией лицевого счета на квартиру, а так же штампом о регистрации места жительства в паспорте. Руководствуясь п.5 Положения о порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан, утвержденного Госкомитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в частную (для одиноких нанимателей) и в общую (совместную или долевую) собственность по письменному согласию всех совершеннолетних, в возрасте до 18 лет и более, членов семьи с обязательным определением квартиры (дома). Он был согласен на приватизацию квартиры и подписал заявление, которым разрешил заниматься оформлением документов на приватизацию ФИО3 При получении свидетельства о праве собственности на жилье ФИО3 забрала его паспорт, в котором сделали отметку о том, что он воспользовался правом на приватизацию жилья. Свидетельство о праве собственности на жилье ФИО3 не показала, но он был уверен, что является собственником части квартиры. В апреле 2014 года в связи с боевыми действиями в Донецке в г. Керчи возвратилась семья его дочери, которая с его согласия стала проживать в указанной квартире. При ремонте в комнате ФИО3 в сентябре 2014 года дочь увидела документы на приватизацию квартиры и была удивлена, что он не является сособственником квартиры вместе с ФИО3. Он обратился к ФИО3 с просьбой в добровольном порядке исправить указанную ошибку, но она отказалась, поставив его в известность, что напишет завещание не в его пользу и лишит его права на квартиру. Он решил обратиться в Хозрасчетный центр «Мой дом», который в 1993 году занимался оформлением приватизации квартиры. Однако указанный центр был ликвидирован, а его функции и документация переданы Управлению ЖКХ Керченского горисполкома, в дальнейшем Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчь. Документы на приватизацию квартиры сохранились, из документов следует, что он на день приватизации квартиры был в ней прописан, о есть проживал и квартира должна быть передана всем проживающим в ней в долевую собственность, то есть и ему в равных долях с ФИО3 Просил признать недействительным распоряжения исполнительного комитета Керченского городского совета №885-р от 25.03.19993 года « О передаче <адрес> собственность гр. ФИО9» и свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Керченским горисполкомом ФИО3 на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения по обстоятельствам дела. Дополнительно на вопросы суда и участников процесса пояснил, что фактически квартира не была передана частично в его собственность, этим нарушены его права, какой нормой закона они нарушены пояснить не может. Недействительность свидетельства о праве собственности заключается в том, что оно было выписано без учета проживающих в квартире сособственников, он так должен быть включен. О нарушенном праве он узнал от дочери в сентябре 2014 года, когда дочь переехала и нашла свидетельство о приватизации. С 1993 года он проживал в г. Керчи все это время в этой квартире по адресу: <адрес>, не знал и не видел свидетельство о приватизации, думал что ФИО3 включила его. ФИО3 принесла его паспорт СССР, в котором стоял штамп о приватизации. ФИО1 был зарегистрирован в этой квартире, пока не прописался в с. Осовино, это было в самом начале 90-х годов, потом он не прописывался в эту квартиру. Не знал, что он прописался в эту квартиру перед смертью. ФИО3 после приватизации прописалась в России у дочери, а когда меняли паспорта с СССР на украинские, прописалась здесь и получала пенсию по месту жительства. На вопросы защитника пояснил, что заявление на приватизацию, он доверял матери. Возможно, это не его подпись в заявлении о приватизации, точно не помнит, столько лет уже прошло. Не знал, что подписывая это заявление отказывается от части квартиры. С ФИО3 разговаривал в конце 2014 года, а иск подал в феврале 2015 г., не подал иск в ноябре, так как ждал, что ФИО3 поменяет свое решение. Подтверждает, что в паспорте был штамп о приватизации, что его право на приватизацию использовано. Это было в советском паспорте, он поменял паспорт на украинский в 2001 году.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в связи с чем, судом, на основании положения ст. 50 ГПК Российской Федерации, привлечен к участию в деле, в качестве представителя ответчиков в судебном заседании - адвокат Мыленко А.И.

    Представитель ответчика, адвокат Мыленко А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что поскольку Пленум ВС РФ в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъясни, что не в праве при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК российской Федерации, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Таким образом, он как адвокат, представляющий ответчиков по назначению, не располагает общими полномочиями представителя, и не наделен специальными полномочиями, в связи с чем исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Так же просил суд учесть, что истцом пропущен срок исковой давности, а в материалах приватизационного дела имеется его заявление, где он подтверждает своей подписью, что единственным владельцем квартиры является его мать, доказательства уважительности пропуска срока давности истцом не представлены, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Представитель ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Сулейманова М.Л., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении на основании письменных возражений (л.д.64), из которых следует, что что приватизация была в 1993 г., распоряжение о передаче в частную собственность было в 1993 году, и истец видел это, нет оснований для подачи иска, так как пропущены все сроки. Истец просит признать недействительным процедуру приватизации, которую проводил хозрасчетный центр и документы о приватизации передал нам. Правопреемниками хозрасчетного центра являются УЖКХ Керченского горсовета, а я представитель УЖКХ Администрации города. На вопросы суда пояснила, что квартира ответчицы приватизирована и находится в её собственности, в настоящее время решение о приватизации выносилось бы городским советом. В случае отмены первоначального распоряжения о приватизации, данная процедура является реприватизация и квартира вернется к предыдущему собственнику - Керченскому городскому совету, надлежащий ответчик в таком случае Керченский городской совет.

Представители третьих лиц Администрации города Керчи и Керченского городского совета Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в отсутствии или об отложении слушание дела суду не предоставили.

Суд, выслушав пояснения, истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку спорные правоотношений между сторонами возникли до 18.03.2014 года, правовой анализ проводиться в соответствии с законодательством Украины, в части непротиворечащей законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 15 закона Украины «О собственности» наниматель жилого помещения в доме государственного или общественного фонда и члены его семьи вправе приобрести в собственность соответствующую квартиру или дом путем выкупа.

Согласно п.1 ст. 5 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» от 19.06.1992 года члены семьи нанимателя для приватизации жилья включаются лишь граждане которые постоянно проживают в квартире (доме) совместно с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье.

Руководствуясь п.5,18,19 Положения о порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан, утвержденного Госкомитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 15.09.1996 года №56, передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в частную (для одиноких нанимателей) и в общую (совместную или долевую) собственность по письменному согласию всех совершеннолетних, в возрасте до 18 лет и более, членов семьи с обязательным определением квартиры (дома).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Керченского городского совета вынесено распоряжение№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> в собственность гр. ФИО3, а так же выдано Свидетельство о праве частной собственности на жилье, <адрес> в <адрес> на имя ФИО3.(л.д.4-5, 23)

Из копии лицевого счета № на <адрес> в <адрес> усматривается, что в данной квартире зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, а так же Оле    йников Алексей Пантелеевич с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.(л.д. 7)

Факт регистрации истца и ответчика в данной квартире подтверждается справкой ЖЭУ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8,20)

Однако, из материалов дела на приватизированную <адрес> в <адрес> судом установлено, что Олейников А.П. подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уполномоченным владельцев квартиры определена ФИО3 (л.д.33)

Недостоверность информации в данном заявлении ни кем не оспорена и на момент рассмотрения дела является действительной.

Как пояснил истец в судебном заседании, он проживает в данной квартире постоянно, не выезжал ни куда.

Следовательно, мог видеть свидетельство о праве собственности на жилье ранее, пояснения истца о том, что о нарушенном праве он узнал только в сентябре 2014 года суд считает не достоверными.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу вышеназванных положений гражданского процессуального закона при рассмотрении данной категории дел к обязанности заявителя относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями его прав и свобод, а к обязанности заинтересованного лица - законности таких действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Поскольку материалы дела содержат заявление Олейникова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уполномоченным владельцев квартиры определена ФИО3 (л.д.33), суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным распоряжения исполнительного комитета Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ года « О передаче <адрес> собственность гр. ФИО9» и свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Керченским горисполкомом ФИО3 на <адрес> в <адрес>, в связи с чем в иске следует отказать.

Ссылки истца о применении положений ст. 196 ГПК Российской Федерации об общих сроках исковой давности к данным правоотношения, судом оцениваются критически, и не подлежащим применению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

То есть, предусмотрен специальный срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как было установлено в судебном заседании о нарушенном праве Олейников А.П. узнал в сентябре 2014 года, с иском в суд обратился только в феврале 2015 года, пояснив данные действия тем, что думал, что ФИО3 исправит все самостоятельно.

В связи с чем, суд может сделать вывод, что Олейниковым А.П. так же пропущен процессуальный срок для обращения с данным иском в суд и это так же является основанием для отказа Олейникову А.П. в иске.

Ходатайства о восстановлении срока Олейниковым А.П. не заявлялось.

Вопрос по судебным расходом судом разрешается в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199, 249,254,255,256 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейникова Алексей Пантелеймоновича к ФИО3, Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица: Администрация города Керчи Республики Крым, Керченский городской совет Республики Крым о признании недействительным распоряжения и свидетельства о праве собственности на жилье оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 14.04.2015 года.

Судья                              Собещанская Н.В.