Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2014 ~ М-3752/2014 от 01.07.2014

№ 2-4797/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием прокурора: Брежневой Т.А.,

с участием истца Смирновой В.Н., представителя истца Никифоровой Н.П., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,

01 октября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Смирновой В.Н. к ИП Газарян Г.М., ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

Смирнова В.Н., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ИП Газарян Г.М., ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании требований указала, что "."..г. вместе с друзьями отдыхала на территории аквапарка, расположенного по адресу: <адрес>. Когда шла в душевую кабину, поскользнувшись на скользком полу, упала. В результате падения у нее опухло левое колено. Персонал аквапарка проявил полное бездействие, отказался выдать книгу жалоб, скорая помощь была вызвана только после многочисленных просьб истца.

В результате полученной травмы в период с "."..г. по "."..г. находилась на амбулаторном и стационарном лечении различных медицинских учреждениях <адрес> и Волгограда.

Считает, что причиной несчастного случая стала влажная поверхность пола в аквапарке, на которой она поскользнулась.

В связи с полученной травмой в аквапарке истец длительное время не работала, находилась на больничном, испытывала боли в коленном суставе, вынуждена была длительный период ходить с костылями, была ограничена в движении и не имела возможности продолжить активную жизнь.

Просит суд взыскать с ИП Газарян Г.М. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <...>, почтовые расходы – <...> 37 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности – <...>, с ООО «Росгосстрах» расходы на лечение – <...>

В судебном заседании истец Смирнова В.Н., уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представителя истца Никифорова Н.П., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что расходы на лечение надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстраха», поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Газарян застраховал свою ответственность в данной страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования к обществу не признала, пояснив, что истец не представил доказательств падения именно на территории аквапарка, представленные истцом документы взывают сомнения в их достоверности, поскольку справка не имеет подписи медсестры аквапарка, возможно истец сама виновата в падении поскольку не соблюдала правил безопасности: видя отсутствие резиновых ковриков не вызвала сотрудников аквапарка для настила ковриков для прохода к душу. Показания свидетеля противоречивы, и не подтверждают, что в момент падения истец была обута. Истец не была госпитализирована, к врачу обратилась не сразу, что возможно говорит о том, что травма ею была получена в другое время и при других обстоятельствах. При этом истец и ответчик ИП Газарян не представали страховой компании документов подтверждающих факт падения, служебного расследования по факту падения ответчик ИП Газарян не проводил.

Ответчик ИП Газарян Г.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался телеграммой, доверил представление своих интересов Афанасенко А.Н.

Представитель ответчика ИП Газарян Г.М. - Афанасенко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен лично.

Окончательно уточнив иск Смирнова предъявила требования к ответчикам ООО «Росгосстрах», ИП Газаряну, которые поддержала в судебном заседании. Таким образом Смирнова самостоятельных материально-правовых требований к ООО «Спортивно – оздоровительный комплекс XXI век» не предъявила, в связи чем суд определением исключил общество из числа ответчиков, определив его процессуальное положение третьим лицом.

Представитель ООО «Спортивно – оздоровительный комплекс XXI век» Афанасенко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен лично.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> с ИП Газарян, понесенные расходы на лечение с ООО Росгосстрах», исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

Согласно выписке сведений об индивидуальном предпринимателе от "."..г. года, ИП Газарян Г.М. осуществляет деятельность по организации отдыха и развлечений, является собственником Спортивно – оздоровительного комплекса – летний аквапарк.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от "."..г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения...

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от "."..г. N 104 "О введении в действие СанПиН 2.1.2.1331-03"

2.8. Полы водной зоны аквапарка должны обогреваться, а их поверхность должна быть нескользкой. Во избежание скопления воды на полах должно быть оборудовано достаточное число трапов и уклоны.

2.11. Вспомогательные помещения аквапарка (душевые, раздевалки, санитарные узлы) оборудуются в соответствии с требованиями санитарных правил для плавательных бассейнов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от "."..г. N 4 "О введении в действие СанПиН 2.1.2.1188-03" установлены требования к вспомогательным помещениям, так обходные дорожки и стационарные скамьи должны обогреваться. Поверхность обходных дорожек должна быть нескользкой и иметь уклон 0,01 - 0,02 в сторону трапов ( 2.9.)

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от "."..г. N 73 "Об утверждении СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" утверждены требования, согласно которым полы в производственных помещениях столовой и душевых оборудуются сливными трапами с уклонами к отверстиям трапов (пункт 4.19.).

Следовательно требования к содержанию и оборудованию душевых установлены санитарными нормами и правилами, которые должны исполняться лицом оказывающим услуги по отдыху в аквапарке, что в свою очередь обязывает ответчика ИП Газаряна представить доказательства надлежащего соблюдения и выполнения вышеуказанных требований.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» от "."..г. года, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Частью 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» от "."..г. предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из ч. 3 ст. 14 указанного закона следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 приведенного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Смирнова В.Н. отдыхала на территории аквапарка, расположенного по адресу: <адрес> и, когда шла в душевую кабину, поскользнувшись на скользком полу, упала, повредив колено.

"."..г. в 16 часов 25 мин. по <адрес>, врачом скорой медицинской помощи ГБУЗ «КССМП» была осмотрена Смирнова В.Н., у которой диагностирован ушиб мягких тканей левого коленного сустава.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки, выданной Смирновой В.Н. ИП Газарян, копией справки о вызове скорой помощи (л.д. 7,8)

В судебном заседании был допрошен свидетель, которая показала, что в декабре 2013 года она, ее муж и Смирнова отдыхали в аквапарке, в районе 16 часов они стали собирается домой и направились в душевую, полы которой оборудован кафелем и при первичном принятии душа между кабинками были расстелены черные резиновые коврики, которые в момент их повторного принятия душа уже отсутствовали, и были свернуты к стене в рулон, пол в душевой был очень мокрый и они передвигались с осторожностью «гуськом». И она и Смирнова были обуты в резиновые сланцы, свидетель стояла спиной к душевым проходам, падение не видела, но обернувшись на крик увидела Смирнову, которая лежала на полу на спине, а одна нога полностью согнутая в коленке была под ней, она пыталась помочь Смирновой подняться, но та не могла выпрямить ногу, были приглашен сотрудники аквапарка, которые не оказали помощи, и она сама помогла Смирновой подняться и дойти до раздевалки, где ее одела. Прибывшая скорая медпомощь осмотрела Смирнову, и они уехала на автомобиле за рулем которого был ее муж к Смирновой домой, знает, что в последующем Смирнова длительное время лечилась.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения полностью согласуются с письменными материалами дела.

Из карточки травматологического больного Смирновой В.Н. усматривается, что 10.12.2013г. истца обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская поликлиника № 5», пояснив, что упала в аквапарке. "."..г. Смирнова В.Н. была направлена на стационарное лечение в ГБУЗ «Городская больница им. С.З. Фишера».

16.12.2013г. по "."..г. Смирнова В.Н. находилась на лечении с диагнозом <...>.

На амбулаторном лечении Смирнова В.Н. находилась длительное время, которое не дало результатов, в связи с чем 06.02.2014г. ей было выдано направление на консультацию к заведующему отделения ГКБ №... <адрес>.

По итогам консультации ей выставлен диагноз <...> рекомендовано хирургическое лечение.

17.02.2014г. Смирнова поступила на стационарное лечение в ГУЗ «Клиническая больница № 12» с диагнозом <...>, 18.02.2014г. ей установлен клинический диагноз <...>

"."..г. Смирнова выписана на амбулаторное лечение, которое продолжила до 05.03.2014года.

Распределяя бремя доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд учитывает разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от "."..г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которого следует, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее предоставление услуг лежит на ответчике, как на лице, который на своей территории обеспечивает оказания услуг аквапарка.

Однако, ответчик не представил суду доказательств соблюдения в ходе эксплуатации здания аквапарка установленных санитарных правил и надлежащего оказания услуг по организации отдыха в аквапарке с обеспечением безопасности посетителей, не представил достоверных доказательств подтверждающих, что падение Смирновой В.Н. в душевой аквапарка произошло не по его вине, как лица оказывающего публичную услугу по организации отдыха в аквапарке.

Учитывая, что Смирновой В.Н. доказан факт получения травмы в результате падения, в помещении аквапарка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ИП Газарян Г.М., доказательств обратного ответчиком ИП Газаряном не представлено, суд считает, что Смирнова как потребитель имеет право требования компенсации морального вреда за некачественно оказанную ей услугу, которая повлекла причинение ей вреда жизни и здоровью.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от "."..г. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья… При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает, что в связи с полученной травмой Смирнова В.Н. перенесла нравственные и физические страдания, ей была произведена хирургическая операция, она длительное время находилась на лечении, передвигалась на костылях, не имела возможности продолжать активный образ жизни. Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд считает существенно завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в размере <...>, в удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать.

Кроме того, Смирнова В.Н. понесла расходы на лечение: оплату стоимости койко-места в палате, проведение хирургического лечения <...>

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ИП Газарян Г.М. застраховал в ООО «Росгосстрах» свою деятельность, непосредственно связанную с владением, пользованием помещениями, расположенными по адресу: <адрес> и их эксплуатацией. Страховым случаем является наступление обязанности ИП Газарян Г.М. по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в связи с осуществлением им застрахованной деятельности. Срок страхования с "."..г. по "."..г. (л.д. 88).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика.

Следовательно, денежные средства, затраченные Смирновой В.Н. на лечение в размере <...> подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», принявшего на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью третьих лиц в связи с осуществлением Газарян Г.М. застрахованной им деятельности.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец не доказала факт падения на территории аквапарка, истец проявила неосторожность и сама виновата в падении, к врачу обратилась не сразу, судом откланяются, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение получение травмы истцом при поясненных ею обстоятельствах. Доводы представителя ответчика о том, что ни истец, ни ответчик Газарян не представили документов для осуществления страховой выплаты, не освобождает ответчика от обязанности по договору страхования, в ходе рассмотрения дела ответчику были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт получение травмы, размер понесенных на лечение расходов, страховой полис страхователя. Выгодоприобретатель Смирнова не может нести ответственности за недобросовестные действия ответчика Газаряна, который ей своевременно не сообщил о том, что его имущественная ответственность застрахована. Доводы представителя ответчика о том, что Смирнова сама виновата в падении не проявив осмотрительности судом откланяются, поскольку согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом формой вины должен быть умысел, который подлежит доказыванию, однако доказательств того, что истица имела умысел в причинении себе вреда здоровью суду не представлено, а вина в форме неосторожности не влечет отказа в страховой выплате.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя Смирновой В.Н. с ИП Газарян Г.М. штраф в размере <...> 00 коп. (<...> 00 коп./2); с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой В.Н. подлежит взысканию штраф в размере <...> (<...> / 2).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика ИП Газарян Г.М. в пользу Смирновой В.Н. понесенные почтовые расходы – <...> 37 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности – <...>

Кроме того, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Газарян Г.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, с ООО «Росгосстрах» <...> 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой В.Н. удовлетворить, частично.

Взыскать с ИП Газарян Г.М. в пользу Смирновой В.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф – <...>, почтовые расходы – <...> 37 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности – <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой В.Н. расходы на лечение в размере <...>, штраф <...>

Взыскать с ИП Газарян Г.М. в пользу бюджета городского округа город Волжский государственную пошлину в размере <...>, с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <...> 80 коп.

Смирновой В.Н. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <...>, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.

Судья: подпись