Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2021 ~ М-841/2021 от 21.04.2021

    24RS0016-01-2019-00185-69

2-1456/2021

Решение

Именем Российской Федерации

    24 ноября 2021 года                                               г. Железногорск     Железногорский городской суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств,

Установил :

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

23 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi Ga1ant, государственный регистрационный номер У8260Н124 под управлением Шевцова Н.С. и Mercedes Benz E-c1asse, государственный регистрационный номер У441ЕУ124 под управлением истца. Согласно административному материалу, в данном ДТП, Истец признан пострадавшей стороной. В результате ДТП автомобиль Истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована Ответчиком. 13 ноября 2020 года Истец обратился в Акционерное общество «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 18 ноября 2020 года Акционерное общество «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 155 700 рублей 00 копеек. 25 ноября 2020 года представителями Ответчика произведён осмотр автомобиля Истца, а 30 ноября 2020 года произведена доплата в размере 7 800 рублей. В связи с несогласием с предложенным размером страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО. Согласно выводам эксперта 000 КЭЮК «АМПАРО» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, с учетом износа составила 331 784, 60 рублей. 03 декабря 2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии отказано. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года требования Истца были удовлетворено частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 45 900 рублей. Ссылаясь на требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123284, 60 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрение дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что иск не признает, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу указанных положений закона, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.04.2020 между Истцом и Ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0117726787 со сроком страхования с 05.05.2020г. по 04.05.2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2020, вследствие действий Шевцова Н.С., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер УО19ЕО124, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes Вепз E-classe, государственный регистрационный номер У441ЕУ124, 2003 года выпуска.

Гражданская     ответственность Шевцова     Н.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0140571917 со сроком страхования с 11.10.2020 по 10.10.2021.

13.11.2020 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

25.11.2020 г. ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

18.11.2020 г. по результатам рассмотрения заявления истца, Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 155700 рублей, что подтверждено платежным поручением № 735751, а 30.11.2020 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 7 800 рублей, что подтверждено платежным поручением № 737114. 03.12.2020 г. Ответчиком получена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленной суммы ущерба Истец представил экспертное заключение 000 «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» от 01.12.2020 № 2455, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 497 889 рублей 20 копеек, с учетом износа - 331 784 рубля 60 копеек.

25.01.2021г. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 марта 2021 г. частично удовлетворены требования Истца и в соответствии с заключением 000 «Приволжская экспертная компания» от 03.03.2021 г. № 237р/ взыскано 45900 руб. при установлении ущерба без учета износа - 364288 рублей, а с учетом износа - 209 400 рублей.

Ознакомившись с заключением 000 «Приволжская экспертная компания» от 03.03.2021 г. № 237р/, суд приходит к выводу о том, что заключение сделано уполномоченным профессиональным оценщиком, в соответствии с требованиями нормативно правовой базы, отражает действительные цены на запасные части, с обоснованным процентом износа.

Оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется, поскольку оценка проведана на основании решения Финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения потребителя, содержащего в т.ч. заключение, представленное 000 «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» от 01.12.2020 № 2455.

В свою очередь заключение 000 «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» от 01.12.2020 № 2455, по мнению суда, не отражает действительных затрат на восстановление имущества истца, поскольку проведено по его инициативе истца, юридическим лицом, которое в том числе оказывает юридическое сопровождение рассмотрения иска.

Учитывая, что сторонами не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы, учитывая вышеизложенное, суд принимает за надлежащее доказательство размера причиненного ущерба заключение 000 «Приволжская экспертная компания» от 03.03.2021 г. № 237р/.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 2. Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца судом установлено, поскольку требования истца частично были удовлетворены Финансовым уполномоченным, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вместе с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимает решение о взыскании требуемых сумм в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к таковым суд относит расходы истца на оценку размера ущерба в размере 8000 руб., и представительские расходы в размере 25 000 руб.

Вместе с этим, расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, суд принимает решение о взыскании расходов на оценку, принимая во внимание размер удовлетворённых требований финансовым уполномоченным (45900 удовлетворено)х100/176084,60(заявлено ко взысканию на основании отчета 000 «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО»=(26%)), 8000х26%=2080 руб.

Суд признает указанные расходы истца необходимым для обоснования нарушений прав потребителя и потому принимает решение о частичном их удовлетворении.

Требования о взыскании расходов на представителя также подлежат частичному удовлетворению, поскольку как следует из копии заключенного договора на оказание юридических услуг № 2480 от 30.03.2021 г., представитель обязался составить исковое заявление и представлять интересы истца в суде. Представитель истца в судебном разбирательстве не участвовал, а исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем суд принимает решение о взыскании расходов на представителя в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

      Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 2080 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

       Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

      Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца с момента ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 1.12.2021 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                          Я.А. Щербакова