Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2021 (2-1039/2020;) ~ М-902/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-53/2021; 24RS0018-01-2020-001271-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                      г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Усовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 329 999,85 рублей, оплату услуг по перевозке автомобиля, 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6870 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «Везем Всех» и ФИО2 заключен договор трехсторонней оферты на перевозку грузов №. Согласно данному договору перевозчик обязался доставить вверенный ему груз, указанный в гарантийном бланке заказа, в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а последний обязался уплатить за перевозку груза. Договор был заключен с целью перевозки автомобиля № принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего данным автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта составила 329 999, 85 рублей. Добровольно ответчик материальный ущерб не возместил. Поскольку истец в результате дорожно-транспортного происшествия понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, он просил взыскать с ответчика в свою пользу 37 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонном режиме просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он заснул во время управления автомобилем истца Форд Куга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа определена в ст. 796 ГК РФ.

Согласно положениям указанной статьи, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 агентом ООО "Везет Всем" и перевозчиком ФИО2 была заключена трехсторонняя оферта на перевозку груза №. Из содержания оферты усматривается, что перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению № к трёхсторонней оферте, гарантийного бланка № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является доставка автомобиля марки № в пункт назначения - <адрес> и выдача его управомоченному на получение груза лицу - грузополучателю ФИО1, а также предусмотрена обязанность грузоотправителя уплатить за перевозку груза установленную плату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1)

По пути следования в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

Обстоятельства ДТП, противоправность действий, вина водителя автомобиля № ФИО2, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом ответчиком не оспорены.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки № - ответчика ФИО2, который допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> и передачи его истцу подтверждается материалами дела (свидетельством о регистрации ТС, актом приема-передачи автомобиля). В данном акте отражен перечень повреждений.

Истцом за счет собственных средств произведен ремонт автомобиля. Из представленной в материалы дела копии заказ-наряда №№ ДД.ММ.ГГГГ, усматривается перечень выполненных работ и их стоимость, а также стоимость запасных частей и расходного материала. Всего стоимость работ и материалов на автомобиль марки № по заказ-наряду составила 329 999,85 рублей. Истец оплатил указанную сумму, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199999,85 рублей.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или-может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, возмещению подлежит размер реального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 329 999,85 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов по перевозке поврежденного автомобиля специализированным грузовым автотранспортом в размере 37000 рублей подтверждается договором на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанка Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оплата произведена в полном объеме. Указанные расходы явились для истца вынужденными, поскольку, как следует из искового заявления, несение этих расходов явилось условием для транспортировки поврежденного автомобиля в <адрес>. Понесенные истцом расходы в размере 37000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 870 рублей подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 6870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 329 999,85 рублей, оплату услуг по перевозке автомобиля в размере 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6870 рублей, а всего 373869 (триста семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                    К.М. Жуков

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021 года.