Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2014 ~ М-1682/2014 от 16.04.2014

Гражданское дело № 2-1922/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

федерального судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Южаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айнутдинова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Айнутдинов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> на улице <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Асанова Р.Я., который грубо нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. На момент повреждения его автомобиля, гражданская ответственность владельцев транспортных средств и добровольное гражданской ответственности владельцев транспортных средств Асанова Р.Я. была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». В ООО «Страховая Компания «Согласие» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (№ убытка №) но до настоящего времени ущерб так и не возмещен. Кроме того, ответчик прислал письмо, в котором указал, что истец должен представить автомобиль на осмотр, либо представить экспертное заключение, хотя истцом высылалась телеграмма о вызове на осмотр автомобиля представителя ответчика. Истец произвел оценку у независимого эксперта. Согласно отчету эксперта за № размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 627 409 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием возместить ущерб в полном объеме и отчет об оценке стоимости ущерба, но до настоящего времени ответчик не возместил сумму ущерба. Истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения

восстановительного ремонта сумму в размере 627 409 рублей 70 копеек, за оценку ущерба 9 000 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Айнутдинов Р.А. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Айнутдинова Р.А. - Илларионов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 608 040 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В целом привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик 12.02.2014 г. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается

накладной (экспедиторской распиской). О дате проведения осмотра транспортного средства ответчик также был извещен надлежащим образом телеграммой, однако представитель ответчика на осмотре не присутствовал. В адрес ответчика также была направлена претензия 19.03.2014 г. экспресс почтой, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии. Также к претензии был приложен оригинал отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховое возмещение истцу ни в какой части ответчиком не произведено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Солкина Е.С. не присутствовала, представила письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «Согласие». Исковые требования не признают, так как автомобиль не был представлен на осмотр. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

В судебном заседании третьи лица по делу - Асанов Р.Я., Сираджов М.Т. не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Айнутдинова Р.А. - Илларионова С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что по автоматизированным учетам УГИБДД УМВД по Ульяновской области автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зарегистрирована на имя Айнутдинова Р.А. дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> на улице <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Асанова Р.Я., который грубо нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Асанова Р.Я., Айнутдинова Р.А.).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» полис <данные изъяты>, также ответственность виновника дополнительно застрахована по ДСАГО в ООО «Страховая Компания «Согласие» полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей. Срок действия договора с 26.01.2014 г. по 25.01.2015 г.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставив отчет независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются накладными (экспедиторскими расписками об отправке документов экспресс почтой).

Также судом установлено, что истцом было организовано проведение независимой экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г.), составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 627 409 рублей 70 копеек.

За составление данного заключения истец понес расходы в размере 9 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, расположенные на передней части кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <данные изъяты>, возле <адрес> могли быть образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе развития аварийной ситуации в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелись технические условия для срабатывания подушек безопасности. Результаты сканирования блока управления надувными подушками безопасности показали наличие «ошибок» в работе системы пассивной безопасности, что свидетельствует о поступлении в блок управления сигналов, свойственных для аварийного срабатывания системы безопасности. С учетом ответа на первый и второй вопрос, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 608 040 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 608 040 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в виде расходов по оплате услуг эксперта, за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке в полном объеме требований потребителя.

На момент рассмотрения данного дела, страховая выплата истцу не произведена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 500 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, размер государственной пошлины составит 8 280 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 280 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 22 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айнутдинова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Айнутдинова Р.А.

сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 608 040 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату по производству экспертизы в размере 22 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Колбинова