Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2012 ~ М-1252/2012 от 20.04.2012

Дело № 2- 1184/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

истца Буйнова Г.В.,

ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», его представителя Исаевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 16 января 2012 года, Лукьяновой Н.В., действующей на основании доверенности от 28 марта 2012 года,

третьего лица Кузьмина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйнова Г.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, пеней и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Буйнов Г.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 апреля 2009 года примерно в 22 часа 10 минут на 4-ом км. автодороги Рузаевка - Сузгарье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Ссанг-Йонг-Муссо" государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № под управлением Кузьмина Н.В., действующего на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО8.

Водитель автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с его автомобилем, вследствие чего его автомобиль съехал в кювет, перевернувшись, встал на колеса, тем самым получил значительные механические повреждения. Ущерб в результате ДТП составил 113 531 руб. 64 коп.

ДТП произошло по вине водителя марки ВАЗ-21061 Кузьмина Н.В., который не уступил дорогу его автомобилю, пользующемуся преимущественным правом.

На момент совершения ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности от 10 октября 2008 года, заключенный владельцем автомобиля марки ВАЗ-21061 ФИО8 с ответчиком.

06 мая 2009 года в целях получения страховой выплаты он обратился к ответчику с соответствующим заявлением и необходимыми документами.

Письмом от 08 июля 2009 года ответчик сообщил о том, что рассмотрение страхового дела приостановлено до окончания проверки МВД РМ по факту ДТП, в связи с чем срок страховой выплаты продлен до окончания проверки.

13 июля 2009 года ОВД по Рузаевскому муниципальному району ему направлено уведомление о том, что по материалу проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков какого-либо состава преступления. По вопросам страхового возмещения ему было рекомендовано обратиться в суд.

После получения данного уведомления, 30 июля 2009 года, он обратился к ответчику с просьбой рассмотреть заявление от 06 мая 2009 года о выплате ему страхового возмещения. Однако никакого ответа в письменной форме ему не было дано, а устно было сказано, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик не согласен и будет его обжаловать и до окончательного решения вопроса страховая выплата не будет осуществлена.

В последующем ответчик обжаловал указанное постановление, оно было отменено, была проведена дополнительная проверка, по результатам которой вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по жалобе ответчика опять было отменено, затем вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и так многократно на протяжении 2009-2011 гг.

В течение всего этого времени он неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами принять решение по его заявлению от 06 мая 2009 года о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Письмом от 30 января 2012 года ответчик сообщил, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку заявленные им сведения не соответствуют характеру повреждений транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2009 года, что подтверждается проведенной ответчиком транспортно-трассологической экспертизой.

Считает данный отказ и бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения и ненаправлении мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в течение установленного законом срока, незаконными.

В связи с чем просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховую выплату в размере 113 531 руб. 64 коп., неустойку (пени) в сумме 120 000 рублей, расходы на уплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя и иные понесенные расходы.

В судебном заседании истец Буйнов Г.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Исаева Е.Н., Лукьянова Н.В. исковые требования не признали, просили иск оставить без удовлетворения. Исаева Е.Н. указала, что заключение судебной экспертизы не дает четких, однозначных ответов на поставленные судом вопросы, ответы носят вероятностный характер. Из заключения, данного криминалистическим центром, четко следует, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в связи со столкновением с автомобилем Кузьмина Н.В.

В судебном заседании третье лицо Кузьмин Н.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом исковых требований, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 24 апреля 2009 года примерно в 22 часа 10 минут на 4-ом км. автодороги Рузаевка - Сузгарье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Буйнову Г.В. на праве собственности автомобиля марки "Ссанг-Йонг-Муссо" государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № под управлением Кузьмина Н.В., действующего на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Буйнова Г.В. получил механические повреждения.

Автомобиль "Ссанг-Йонг-Муссо" государственный регистрационный знак № принадлежит Буйнову Г.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.43).

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Кузьмина Н.В., что подтверждается постановлением 13 МР № 833033 по делу об административном правонарушении. Данным постановлением Кузьмин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

На момент совершения ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности от 10 октября 2008 года, заключенный владельцем автомобиля марки ВАЗ-21061 ФИО8 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.42).

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2001 и Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 06 мая 2009 года в целях получения страховой выплаты Буйнов Г.В. обратился к ответчику с соответствующим заявлением и необходимыми документами.

Письмом от 08 июля 2009 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сообщило о том, что рассмотрение страхового дела приостановлено до окончания проверки МВД РМ по факту ДТП, в связи с чем срок страховой выплаты продлен до окончания проверки.

13 июля 2009 года ОВД по Рузаевскому муниципальному району Буйнову Г.В. направлено уведомление о том, что по материалу проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков какого-либо состава преступления. По вопросам страхового возмещения Буйнову Г.В. было рекомендовано обратиться в суд.

После получения данного уведомления, 30 июля 2009 года, Буйнов Г.В. обратился к ответчику с просьбой рассмотреть заявление от 06 мая 2009 года о выплате ему страхового возмещения.

Истец указывает, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неоднократно обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверок принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, данный довод подтверждается материалами гражданского дела, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом от 30 января 2012 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сообщило, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку заявленные Буйновым Г.В. сведения не соответствуют характеру повреждений транспортного средства "Ссанг-Йонг-Муссо" государственный регистрационный знак № по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2009 года. Буйнову Г.В. отказано в выплате страхового возмещения.

    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт а пункта 2.1 статьи 12 указанного ФЗ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик ссылается на тот факт, что заявленные Буйновым Г.В. сведения не соответствуют характеру повреждений транспортного средства "Ссанг-Йонг-Муссо" государственный регистрационный знак № по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2009 года. Из ответа ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует, что в целях принятия решения о выплате страхового возмещения и в соответствии с методическими рекомендациями, разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, которая подтвердила несоответствия заявленных Буйновым Г.В. сведений и характера повреждений транспортного средства «Ссанг-Йонг-Муссо» государственный регистрационный знак №.

Из справки МВД по Республике Мордовия об исследовании № 78 от 01 февраля 2011 года, представленной ответчиком, следует, что с технической точки зрения показания водителей Буйнова Г.В. и Кузьмина Н.В. противоречат как дорожной обстановке, зафиксированной на схеме ДТП от 29 апреля 2009 года, так и механизму образования повреждений при контакте автомобилей ВАЗ - 21061 и "Ссанг-Йонг-Муссо". Также из акта экспертного исследования от 27 ноября 2009 года, представленного ответчиком, следует, что в данном рассматриваемом случае, при заданных в отношении исходных данных действия водителя автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № Кузьмина Н.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 ч.1; 8.2 ч. 2; 8.4 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Ссанг-Йонг-Муссо» государственный регистрационный знак № Буйнова Г.В. при заданных исходных данных с требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не расходились. Конкретно установить участки контакта поврежденных деталей на транспортных средствах экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что следообразующие и следовоспринимающие деформации на автомобиле ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № подверглись видоизменению.

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что у автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № имелись повреждения переднего правого крыла, правого повторителя поворота; у автомобиля «Ссанг-Йонг-Муссо» государственный регистрационный знак № имелись повреждения капота, преднего правого крыла и переднего левого крыла, крыши, передней правой и левой дверей, задней правой и задней левой дверей, левого заднего крыла, переднего бампера, лобового стекла, левого переднего, среднего и заднего стекол, правого переднего стекла, правого левого зеркала заднего вида, правых и левых стоек (средних); возможны скрытые повреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по данному делу назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов экспертных заключений № 1394/13.1-2, 1395/13.3-2 от 10 июля 2012 года, подготовленных ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перечень повреждений автомобиля «Ссанг-Йонг-Муссо» государственный регистрационный знак № указан в протоколе осмотра транспортного средства. Согласно представленным материалам на автомобиле "Ссанг-Йонг-Муссо" государственный регистрационный знак № имелись множественные повреждения, локализованные на его правой боковой поверхности, левой боковой поверхности и верхней поверхности, образованные в различных направлениях и характерные для образования в результате его опрокидывания. На левой боковой поверхности заднего бампера имелись следы динамического (скользящего) контакта в виде горизонтальных царапин, потертостей и соскобов ЛКП и притертостей вещества красного цвета, похожего на ЛКМ. Подобные следы характерны для образования в результате ударного скользящего воздействия при столкновении ТС либо при наезде на неподвижное препятствие. Перечень повреждений автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № указан в протоколе осмотра транспортного средства (отказной материал, л.63). Согласно представленным материалам на автомобиле ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № в передней части правого переднего крыла имелись признаки ремонта в виде следов рихтовки и покраски ручным способом. Отсутствовал правый боковой повторитель указателя поворота. В правой части правой
облицовки радиатора (над правой наружной фарой) имелся излом. Если повреждения в правой передней боковой части а/м ВАЗ-2106 были хотя бы
частично образованы в направлении сзади вперед, а повреждения в левой задней боковой части а/м "Ссанг-Йонг-Муссо" были хотя бы частично образованы в направлении спереди назад, то повреждения, имевшиеся на а/м ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № и автомобиле «Ссанг-Йонг-Муссо» государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 29
апреля 2009 года в 22 часа 10 минут на автодороге Рузаевка - Сузгарье. Зафиксированная на схеме дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2009 года вещная обстановка (в частности наличие и расположение следов юза и осыпи стекла) соответствует съезду автомобиля "Ссанг-Йонг-Муссо" в правый кювет по ходу его движения и его опрокидыванию в кювете. Однако в целом воспроизвести весь механизм дорожно-транспортного происшествия на основе только зафиксированной вещной обстановки не представляется возможным. Исходя из обстоятельств ДТП, указанных водителями Кузьминым Н.В. и Буйновым Г.В., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № Кузьмин Н.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1. абз.1, п.8.2. и п. 8.4. абз. 1 ПДД Российской Федерации. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № Кузьмина Н.В. с технической точки зрения требованиям п.8.1. абхз. 1, п.8.2. и п.8.4. абз.1 ПДД Российской Федерации не соответствовали. Водитель автомобиля «Ссанг-Йонг-Муссо» государственный регистрационный знак № Буйнов Г.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД Российской Федерации. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Ссанг-Йонг-Муссо» Буйнова Г.В. требованиям ПДД Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи с событием данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Суд считает, что заключения эксперта № 1394/13.1-2, 1395/13.3-2 от 10 июля 2012 года являются наиболее достоверными, объективными и подтверждаются как показаниями истца, так и третьего лица Кузьмина Н.В.

Также из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в апреле 2009 года, примерно в 22 часа, на 4-ом км. автодороги Рузаевка - Сузгарье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ссанг-Йонг-Муссо» и автомобиля марки ВАЗ-21061. Свидетель указал, что, когда он проезжал мимо данной аварии, увидел, как автомобиль «Ссанг-Йонг-Муссо» съехал в кювет, но стоял на колесах, данный автомобиль имел вмятины. Автомобиль марки ВАЗ-21061 стоял на обочине дороги.

Принимая в качестве доказательства по делу экспертные заключения № 1394/13.1-2, 1395/13.3-2 от 10 июля 2012 года, суд приходит к вводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24 апреля 2009 года с участием автомобилей «Ссанг-Йонг-Муссо» государственный регистрационный знак № под управлением Буйнова Г.В. и ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № под управлением Кузьмина Н.В. имело место быть и является страховым случаем.

Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения ответчиком истцу не была произведена.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с актами экспертного исследования ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации № 1726/05,1727/05, 1728/05 от 27 ноября 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг-Йонг-Муссо» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 113 531 руб. 64 коп.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

Суд принимает в качестве доказательства по делу в части невыплаченной истцу суммы страхового возмещения акты экспертного исследования ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации № 1726/05,1727/05, 1728/05 от 27 ноября 2009 года, так как иного суду не представлено. В судебном заседании от сторон ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не поступило.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного и в соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Буйнова Г.В. страховое возмещение в сумме 113 531 руб. 64 коп.

Кроме того, Буйнов Г.В. просит взыскать с ответчика пени в размере 120 000 рублей. Данные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено, 06 мая 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, ответ на данное заявление должен был быть дан 06 июня 2009 года. Однако ответчиком Буйнову Г.В. дан ответ 08 июля 2009 года, в котором истцу отказано

в выплате страхового возмещения. Судом установлено, что просрочка составляет 32 дня, следовательно, размер пеней составит 5760 рублей согласно следующему расчету: 11,5 % (ставка рефинансирования, действовавшая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность) : 75 = 0,15. 120 000 х 0,15 % х 32 (дня просрочки).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 3585 руб. 83 коп. согласно следующему расчёту: (119 291 руб. 64 коп.– 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Буйнова Г.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, пеней и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Буйнова Г.В. неполученную сумму страхового возмещения в размере 113 531 руб. 64 коп., пени в размере 5760 рублей и 3585 руб. 83 коп.- возврат государственной пошлины, а всего - сумму в размере 122 877 (ста двадцати двух тысяч восьмисот сесидесяти семи) рублей 47 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков