Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2012 (2-2979/2011;) ~ М-2734/2011 от 30.11.2011

Дело № 2-46/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.Н., с участием в деле: истца – Сухова Р.Х., его представителя – Мамаева И.Н., действующего на основании доверенности № 5-5603 от 07 декабря 2011 года, ответчика – ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С», его представителя – Петрушиной Н.В., действующей по доверенности б/н от 14 декабря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Рената Хасяновича к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в статье еженедельника «Столица С» № 46 (995) от 15 ноября 2011 года «Большевистская крыша «спалилась», их опровержении и взыскании 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

установил:

Сухов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в статье еженедельника «Столица С» № 46 (995) от 15 ноября 2011 года «Большевистская крыша «спалилась», их опровержении и взыскании 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска Сухов Р.Х. указал, что в номере 46 (995) от 15 ноября 2011 года еженедельника «Столица С» на листе 9 в статье под заглавием «Большевистская крыша «свалилась» указано:

«Суд признал товарища Сухова виновным в организации нелегальной гостиницы».

«Верховный Суд Мордовии установил факт наличия нелегальной гостиницы на мансардном этаже саранских домов № 111б и 111в по ул. Большевистской. 1 ноября служители Фемиды обязали владельца жилплощади Рината Сухова выплатить штраф в 450 000 рублей, который республиканская миграционная служба РМ наложила еще в середине сентября. Полтора месяца гостеприимный хозяин безуспешно пытался оспорить в судебных инстанциях постановление о привлечении к административной ответственности, отрицая существование постоялого двора».

Сведения, указанные в данной статье, не соответствуют действительности.

Кроме того, распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях, так как он известен в деловых и общественных кругах Республики Мордовии в силу того, что занимается предпринимательской и благотворительной деятельностью.

Просил признать не соответствующими действительности порочащие его честь и достоинство сведения, изложенные в статье под заглавием «Большевистская крыша «спалилась», опубликованной в номере № 46 (995) от 15 ноября 2011 года еженедельника «Столица С» на листе 9, обязать ответчика опровергнуть их и взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Сухов Р.Х. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мамаев И.Н. исковые требования Сухова Р.Х. поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» Петрушина Н.В. относительно иска Сухова Р.Х. возразила, просила оставить его без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Сухова Р.Х. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из письменных доказательств, в статье под заглавием «Большевистская крыша «спалилась», опубликованной в номере № 46 (995) от 15 ноября 2011 года еженедельника «Столица С» на листе 9, были опубликованы сведения в отношении Сухова Р.Х.:

«Суд признал товарища Сухова виновным в организации нелегальной гостиницы».

«Верховный Суд Мордовии установил факт наличия нелегальной гостиницы на мансардном этаже саранских домов № 111б и 111в по ул. Большевистской. 1 ноября служители Фемиды обязали владельца жилплощади Рината Сухова выплатить штраф в 450 000 рублей, который республиканская миграционная служба РМ наложила еще в середине сентября. Полтора месяца гостеприимный хозяин безуспешно пытался оспорить в судебных инстанциях постановление о привлечении к административной ответственности, отрицая существование постоялого двора».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем в части 1 статьи 10 конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах…общественного прядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты…прав других лиц,… обеспечения авторитета беспристрастности.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Между тем суд также учитывает положения статьи 29 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинств граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, опубликованные в статье под заглавием «Большевистская крыша «спалилась», опубликованной в номере № 46 (995) от 15 ноября 2011 года еженедельника «Столица С» на листе 9 в следующих выражениях:

«Суд признал товарища Сухова виновным в организации нелегальной гостиницы».

«Верховный Суд Мордовии установил факт наличия нелегальной гостиницы на мансардном этаже саранских домов № 111б и 111в по ул. Большевистской. 1 ноября служители Фемиды обязали владельца жилплощади Рината Сухова выплатить штраф в 450 000 рублей, который республиканская миграционная служба РМ наложила еще в середине сентября. Полтора месяца гостеприимный хозяин безуспешно пытался оспорить в судебных инстанциях постановление о привлечении к административной ответственности, отрицая существование постоялого двора»

не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство Сухова Р.Х. по следующим основаниям.

Указанные выражения являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а не оценочными суждениями.

В указанных выражениях с использованием имени Сухова Р.Х. содержатся сведения о конкретном человеке. Между тем сведения о том, что «суд признал Сухова виновным в организации нелегальной гостиницы» и «Верховный Суд Мордовии установил факт наличия нелегальной гостиницы на мансардном этаже саранских домов № 111б и 111в по ул. Большевистской. 1 ноября служители Фемиды обязали владельца жилплощади Рината Сухова выплатить штраф в 450 000 рублей, который республиканская миграционная служба РМ наложила еще в середине сентября» не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны ответчика, в этой связи негативная оценка является несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца.

Постановлением Управления ФМС по Республике Мордовия от 15 сентября 2011 года № 014268 Сухову Р.Х. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2011 года производство по жалобе индивидуального предпринимателя Сухова Р.Х. на постановление Управления ФМС по Республике Мордовия от 15 сентября 2011 года № 014268 о назначении Сухову Р.Х. административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, прекращено, жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю Сухову Р.Х. (л.д. 9).

Решением Верхового Суда Республики Мордовия от 01 ноября 2011 года жалоба индивидуального предпринимателя Сухова Р.Х. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2011 года № 014268 о назначении Сухову Р.Х. административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, а судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2011 года - без изменения (л.д. 7-8).

Суд приходит к выводу, что Верховным Судом Республики Мордовия по существу жалоба индивидуального предпринимателя Сухова Р.Х. на постановление Управления ФМС по Республике Мордовия от 15 сентября 2011 года № 014268 о назначении Сухову Р.Х. административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не рассматривалась, судом не устанавливалась законность привлечения Сухова Р.Х. к административной ответственности и обстоятельства административного правонарушения.

Доказательств в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинств граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», подтверждающих соответствие действительности указанных сведений, изложенных в статье под заглавием «Большевистская крыша «спалилась», опубликованной в номере № 46 (995) от 15 ноября 2011 года еженедельника «Столица С», ответчиком не представлено.

Факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство Сухова Р.Х., подтверждается ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» от 12 декабря 2011 года, из которого следует, что тираж газеты «Столица С» по состоянию на 15 ноября 2011 года составлял 32 800 экземпляров.

В судебном заседании установлено, что статья под заглавием «Большевистская крыша «спалилась» является результатом коллективного творческого труда сотрудников редакции ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С», все авторские права на служебные произведения принадлежат работодателю, то есть юридическому лицу ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С».

В связи с изложенным суд возлагает на ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» обязанность в пятнадцатидневный со дня вступления решения суда в законную силу под рубрикой «опровержение» опубликовать опровержение следующих сведений, порочащих честь и достоинство истца:

«Суд признал товарища Сухова виновным в организации нелегальной гостиницы».

«Верховный Суд Мордовии установил факт наличия нелегальной гостиницы на мансардном этаже саранских домов № 111б и 111в по ул. Большевистской. 1 ноября служители Фемиды обязали владельца жилплощади Рината Сухова выплатить штраф в 450 000 рублей, который республиканская миграционная служба РМ наложила еще в середине сентября. Полтора месяца гостеприимный хозяин безуспешно пытался оспорить в судебных инстанциях постановление о привлечении к административной ответственности, отрицая существование постоялого двора»

тем же шрифтом, на том же месте и том же фоне, что и опровергаемый материал.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинств граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно сообщению ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» от 12 декабря 2011 года тираж газеты «Столица С» по состоянию на 15 ноября 2011 года составлял 32 800 экземпляров, что подтверждает широкое распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и находит, что выражения, определенные судом как несоответствующие действительности, порочат честь и достоинство истца и причиняют ему нравственные страдания. При этом также суд учитывает требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в пользу истца - 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Сухова Р.Х. оплачено государственной пошлиной в размере 200 рублей (л.д.1). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В этой связи истцу подлежат возмещению с ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сухова Рената Хасяновича к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» об опровержении несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, содержащихся в статье еженедельника «Столица С» № 46 (995) от 15 ноября 2011 года «Большевистская крыша «спалилась», и взыскании 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные в статье под заглавием «Большевистская крыша «спалилась», опубликованной в номере № 46 (995) от 15 ноября 2011 года еженедельника «Столица С» на листе 9, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сухова Рената Хасяновича в следующих выражениях:

«Суд признал товарища Сухова виновным в организации нелегальной гостиницы».

«Верховный Суд Мордовии установил факт наличия нелегальной гостиницы на мансардном этаже саранских домов № 111б и 111в по ул. Большевистской. 1 ноября служители Фемиды обязали владельца жилплощади Рината Сухова выплатить штраф в 450 000 рублей, который республиканская миграционная служба РМ наложила еще в середине сентября. Полтора месяца гостеприимный хозяин безуспешно пытался оспорить в судебных инстанциях постановление о привлечении к административной ответственности, отрицая существование постоялого двора».

Обязать ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» опубликовать опровержение следующих сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Сухова Рената Хасяновича:

«Суд признал товарища Сухова виновным в организации нелегальной гостиницы».

«Верховный Суд Мордовии установил факт наличия нелегальной гостиницы на мансардном этаже саранских домов № 111б и 111в по ул. Большевистской. 1 ноября служители Фемиды обязали владельца жилплощади Рината Сухова выплатить штраф в 450 000 рублей, который республиканская миграционная служба РМ наложила еще в середине сентября. Полтора месяца гостеприимный хозяин безуспешно пытался оспорить в судебных инстанциях постановление о привлечении к административной ответственности, отрицая существование постоялого двора»

в номере еженедельной газеты Республики Мордовия «Столица С» в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу под рубрикой «опровержение» тем же шрифтом, на том же месте и том же фоне, что и опровергаемый материал.

Взыскать с ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в пользу Сухова Рената Хасяновича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в пользу Сухова Рената Хасяновича 200 (двести) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Сухова Рената Хасяновича оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов