Решение по делу № 2-1072/2016 ~ М-349/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-1072/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 17 марта 2016 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

при секретаре Масюк С.М.,

с участием представителя истца по доверенности Ракитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ершова С.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Ершов С.Е. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика:

- <данные изъяты> рублей – сумму страхового возмещения;

- <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию от 23.10.2015 года (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ракитин А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что 06.11.2015 Ершову С.Е. было отправлено по почте направление на ремонт на СТОА ООО «Технооптторгавто» в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Однако, Ершов С.Е. отказался от ремонта на СТОА. Поскольку истцом не представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа Страховщика от исполнения обязательств в соответствии с условиями договора страхования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, о снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя (л.д. 27-29).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым С.Е. и ОСАО «РЕСО-Гарантия»» заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) в подтверждение чего истцу был выдан полис <данные изъяты> (л.д. 6). Объект страхования – автомобиль Ауди А4, 2013 года выпуска, г/н №, принадлежащий Ершову С.Е. на праве собственности. Время действия договора: с 15:21 час 18.02.2015 по 24:00 час. 17.02.2016. Застрахованные риски: «Хищение», «Ущерб». Выгодоприобретатель по рискам Ущерб, Хищение, Доп. оборудование – Страхователь. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Безусловная франшиза – 15000 рублей. Расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера. Страховая премия оплачивается до 18.02.2015 в размере 68484, 51 рубль. Страховая премия в полном объеме оплачена по квитанции на получение страховой премии (взноса) №348539 от 18.02.2015 в сумме 68484, 51 рубль (л.д. 7).

18.02.2016 между Ершовым С.Е и ОСАО «РЕСО-Гарантия»» заключено дополнительное соглашение к договору страхования (л.д. 6 оборотная сторона).

В период действия договора страхования, 23.10.2015 по адресу: МО, <адрес> произошел страховой случай, повреждение застрахованного транспортного средства Ауди А4, 2013 года выпуска, г/н № в результате противоправных действий третьих лиц.

Постановлением и.о. дознавателя, УУП отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» Абросимовым В.Ю. от 22.06.201526.10.2015 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Ершова С.Е. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10).

02.11.2015 представитель истца по доверенности Ефремова М.В. обратилась к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, представив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков №АТ6523165 (л.д. 12).

5.11.2015 года автомобиль истца был осмотрен ООО «<данные изъяты>».(л.д.32-33)

СПАО «РЕСО-Гарантия» 12.11.2015 года и 29.12.2015 года направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило, что по указанным событиям СПАО «РЕСО-Гарантия» направляет направление на СТОА ООО «Технооптторгавто» (л.д. 36). Сообщение и направление на ремонт получено истцом 20 ноября 2015 года и 11.01.2016 года соответственно. (л.д.38-39)

Как следует из материалов дела (уведомление ответчика в адрес истца от 06.11.2015г., (л.д.34), пояснений представителя ответчика, страховая компания, сроки выдачи направления на ремонт на СТОА, согласно Правил страхования и условий договора – не нарушала, и была готова исполнить свои обязательства перед истцом выдав соответствующее направление на ремонт, однако истец от исполнения своих встречных обязательств по получению направления – отказался. Доказательств того, что при получении направления на соответствующую СТОА были бы нарушены права истца на выполнение ремонта в разумный срок, либо ремонт мог быть выполнен не качественно, или это привело к снятию автомобиля с гарантии – истцом в дело не предоставлено.

Для выполнения ремонта застрахованного имущества Ершов С.Е. обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, а также стоимость запасных частей составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда №<данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> (л.д. 13), расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

28.12.2015 представитель истца по доверенности Ракитин А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по фактически выполненным затратам (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленного суду отзыва представителя ответчика следует, что ответчик не оспаривает факт заключения между сторонами договора страхования, факт наступления страхового события, однако считает требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, в виду одностороннего изменения условий договора страхования.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Учитывая, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не является предоставлением имущества, аналогичного утраченному, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

При этом, довод представителя ответчика об одностороннем изменении договора страхования судом отклоняется, поскольку Страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и в связи с этим возникновение у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, надлежащие доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, на основании следующего:

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013:

- участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ;

- в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что ответчик исполнил свою обязанность по урегулированию убытка выдав истцу направление на ремонт на СТОА с учетом условий договора и Правил страхования. При этом у истца имелась реальная возможность за счет ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля по спорному событию на СТОА, а ответчик был готов оплатить его стоимость.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании штрафа - истцу отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 13.01.2016 между Ершовым С.Е. и ООО «Юр-Экс» заключен договор поручение об оказании юридических услуг, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Ершов С.Е. уплатил ООО «Юр-Экс» <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (л.д. 16).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ершова С.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ершова С.Е. :

- <данные изъяты> рублей – сумму страхового возмещения;

- <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2016 года.