Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34035/2017 от 01.11.2017

Судья: Гирсова Н.В. дело № 33-34035/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2017 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу по иску Золотницкой Т. В. к Администрации городского округа Химки Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области об обязании передать в собственность земельный участок (за плату),

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Золотницкая Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании передать в собственность земельный участок (за плату), указывая, что является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, общей площадью 19,8 кв.м в ГСК «ЭНД» по адресу: <данные изъяты> участок, на котором размещен гараж, был предоставлен в пользование ГСК «ЭНД» на основании Решения № 13 Исполнительного комитета Химкинского городского совета народных депутатов трудящихся, Постановления Администрации г.о. Химки Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым принято решение о передаче земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в аренду на 49 лет. Законность возведения гаражей на земельном участке по <данные изъяты> подтверждена решением Химкинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> Она является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, и считает, что имеет право на приобретение в собственность за плату земельного участка под объектом недвижимости.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - ГСК «ЭНД», в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года исковые требования Золотницкой Т.В. были удовлетворены.

С постановленным решением, не согласилась Администрации городского округа Химки Московской области, обжалует его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Химкинского городского совета № 13 от <данные изъяты> разрешено строительство гаражей на ранее отведенном участке «МКБ Факел» размером 346 м в <данные изъяты>.

Постановлением Администрации г.о. Химки Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> ГСК «ЭНД» предоставлен в аренду земельный участок площадью 926 кв.м, расположенный в г.о. Химки по адресному ориентиру: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации существующих гаражей, сроком предоставления 49 лет.

Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> подтверждено, что гаражный бокс <данные изъяты> площадью 19,8 кв.м, местом расположения: <данные изъяты>, ГСК «ЭНД», принадлежит Золотницкой Т.В на праве собственности на основании решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>.

Гаражный бокс <данные изъяты> расположен на территории ГСК «ЭНД» в границах выделенного кооперативу земельного участка, площадь гаражного бокса составляет 22 кв.м, с границами согласно геодезическим данным.

Истец обращался к ответчику по вопросу заключения договора.

Ответом администрации г.о. Химки Московской области от <данные изъяты> собственникам гаражей в кооперативе предложено обратиться по вопросу передачи земельного участка совместно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 130, 218, 219 ГК РФ, ст. 1, 3, 15, 36, 39, 39.20 ЗК РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, исходил из того, что истец является собственником гаража как самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем у нее возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости.

При этом суд первой инстанции учел, что земельный участок истребуется в целях эксплуатации и использования гаража.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в ст. 36 ЗК РФ, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к отказу истцу в передаче в собственность спорного земельного участка, учитывая его исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости с определением его границ, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений и цель его использования.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотницкой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи