Решение по делу № 02-5324/2021 от 28.04.2021

77RS0016-02-2021-011945-30

Дело №2-5324/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г.

при секретаре Сулеймановой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5324/2021 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Севостьяновой Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «БОНДУА» заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в АО «АЛЬФА-БАНК». Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Севостьяновой Ирины Анатольевны. ООО «БОНДУА» и Севостьяновой И.А. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 6 506 722,90 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40 734,00 рубля.

Определением суда от 23.08.2021 года иск АО «Альфа-Банк» к ООО «БОНДУА» оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении указанного лица процедуры банкротства.

Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанном в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила также применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 14.08.2020 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «БОНДУА» заключено дополнительное соглашение №03613V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 22.07.2019 г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО «БОНДУА» в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме 6 000 000,00 рублей под 18 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты подписания Дополнительного соглашения (включительно), до 14.08.2021 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Пунктом 19.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 19.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Севостьяновой Ирины Анатольевны, с которой 14.08.2020 г. был заключен договор поручительства №03613VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 20 Дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу № А40-99179/21-9-257Б в отношении ООО «БОНДУА» признано несостоятельным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом дополнительного соглашения являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» и договор поручительства отвечают требованиям закона и сторонами не оспорены. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчик допустил несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени заемщиком и поручителем не погашена и составляет на 14.04.2021 года 6 506 722,90 рубля, в том числе: 5 726 719,93 рублей – задолженность по основному долгу, 157 418,48 рублей – задолженность по начисленным процентам, 603 054,05 рубля – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 19 530,45 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Наличие задолженности в означенном размере подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем в суд соглашается с расчетом задолженности.

Однако суд не соглашается с размером начисленной Банком неустойки за несвоевременную уплату основного долга, поскольку п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 75 000,00 рублей.

Ответственность Севостьяновой Ирины Анатольевны, как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 40 734,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Севостьяновой Ирине Анатольевне – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Севостьяновой Ирины Анатольевны в пользу АО «Альфа-Банк» сумму долга в размере 5 978 668,86 рублей, из них: 157 418, 48 рублей – просроченная задолженность по уплате процентов, 5 726 719, 93 – просроченная задолженность по уплате основного долга; 19 530, 45 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 75000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Взыскать с Севостьяновой Ирины Анатольевны в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 734 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Я.Г. Пивоварова