Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6968/2017 от 26.10.2017

Судья – Баранов С.Н. Дело № 22-6968/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Коннова А.А.,

судей Тимофеева В.В., Нетешинского В.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

осужденный (посредством ВКС) Красильников,

защитника - адвоката Жилинского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями к ней осужденного Красильников на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года, которым Красильников, родившийся <...>

года в <...>, гражданин РФ, без регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <...>, холост, со средним образованием, военнообязанный, не работающий, ранее судимый Александровским районным судом Томской области к лишению свободы:

- 29.05.2003 года по п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ сроком на 7 лет, освобожден условно-досрочно на основании постановления Кировского районного суда г.Томска от 11.02.2008 года;

- 22.01.2010 года по ч.2 ст.162 УК РФ с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 21.09.2011 года сроком на 4 года 9 месяцев с частичным присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 5 лет 3 месяца. Освобожден 29.07.2014 года по отбытию срока наказания;

осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 4 года в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, поступившие возражения государственного обвинителя, выступления осужденного Красильников и его адвоката Жилинского А.С. в поддержку доводов жалобы, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Красильников признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление совершено им 18.07.2017 года около 20 часов 30 минут на пересечении улиц <...> и <...> г.Апшеронска, где Красильников открыто похитил у З мед стоимостью 1 125 рублей в 1,5 литровой ПЭТ бутылке, и преодолевая сопротивление потерпевшей нанес удар этой бутылкой по голове, причинив последней телесные повреждения.

При рассмотрении дела подсудимый Красильников свою вину в совершенном преступлении не признал, поясняя, что его оговорил А, который и совершил указанное преступление.

В апелляционной жалобе Красильников, не согласившись с приговором суда, полагает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку дело в отношении него было рассмотрено в одностороннем порядке, имело обвинительный уклон, суд не принял во внимание показанные данные им, потерпевшей и свидетелями на предварительном следствии, а сослался на показания свидетелей обвинения, которые оговорили его по указанию следователя, потому, что он имеет непогашенную судимость. Суд не дал возможности ознакомиться ему с протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Апшеронского района Дорожко А.А., полагает доводы апелляционной жалобы осужденного Красильников не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Красильников в совершенном им преступлении обоснованны и полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так вина Красильников подтверждается:

- показаниями потерпевшей З, данными в ходе судебного заседания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 18.07.2017 года, имея при себе 1,5 литровую пластиковую бутылку с медом и намереваясь ее продать она направилась на автовокзал г. Апшеронска, дойдя до перекрестка <...> и <...> её догнал Красильников, и начал просить отдать ему мед, но получив отказ, неожиданно выхватил у нее его из рук и побежал. При попытке догнать его, она получила от Красильников удар по голове этой бутылкой с медом. По факту случившегося она обратилась в полицию. В первоначальном допросе она по просьбе Красильников оговорила А;

- показаниями свидетеля Г, который в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей З,

- оглашенными показаниями свидетеля А, который пояснил суду, что 18.07.2017 года он находился в гостях у Б на <...>, вместе с ними были Красильников и В, позже к ним присоединилась З, у которой при себе была 1,5 литровая пластиковая бутылка с медом, которую она намеревалась продать. З с Г ушли на вокзал и Красильников проследовал за ними. После он видел Красильников, который вернулся с бутылкой меда и пояснил, что отобрал ее у З. Ранее А давал показания о том, что это он сам совершил данное преступление по просьбе Красильников, который хотел избежать тем самым строгого наказания, так как был судим;

- показаниями свидетеля Б, который суду пояснил, что 18.07.2017 года у него в доме <...> по ул.<...> г.Апшеронска А и Красильников, распивали спиртные напитки, позже к ним присоединились З и Г, которые после ушли а он с А остался в доме;

- показаниями свидетеля В, который показал суду, что 18.07.2017 года в вечернее время совместно с Красильников ходил продал мед, а на вырученные средства приобрели водку, которую распили вместе с Б. Спустя время от З ему стало известно, что Красильников отобрал у нее мед.

Вина осужденного Красильников так же подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2017 года, согласно которому был осмотрен участок местности - перекресток улиц <...> и <...> г. Апшеронска, где у З открыто похитили мед;

- протоколами очных ставки между З, Г и Красильников от 21.08.2017 года, согласно которым З и Г подтвердили, что преступление в отношении З совершил Красильников;

- экспертным заключением <...> от 20.07.2017 года, согласно которого у З имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины в области правого лобного бугра, не квалифицирующиеся, как вред здоровью;

- справкой Апшеронской ТПП <...> от 02.08.2017 года, согласно которой стоимость 1,5 литров меда общим весом 2,25 кг по состоянию на 18.07.2017 года составила 1 125 рублей;

- заявлением потерпевшей З от 19.07.2017 года, согласно которого она сообщила о совершенном неизвестным лицом 18.07.2017 года около 20 часов 30 минут в г.Апшеронске на пересечении улиц <...> и <...> преступлении.

Положенные в основу приговора уличающие доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности. Указанные доказательства добыты с соблюдением требований ст. ст. 73 и 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осужденного Красильников по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ верно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и сомнений у коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Красильников о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления противоречат собранным по делу доказательствам, в виду чего судебная коллегия считает их голословными, расценивает их как форму защиты от предъявленного обвинения обусловленной желанием избежать наказания.

Утверждение осужденного о том, что преступление совершил А опровергаются, как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей обвинения о том, что в момент преступления А находился в другом месте.

Версию осужденного Красильников о том, что потерпевшая и свидетели по указанию следователя его оговорили, дав изначально иные показания, судебная коллегия оценивает критически, поскольку объективные основания для оговора отсутствуют, а первоначальные ложные показания потерпевшей и свидетеля Щепаченко, согласно их утверждений были даны по просьбе Красильников, который уверял, что А к уголовной ответственности не привлекут, а ему, как рецидивисту, грозит строгое наказание.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 60,68 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данных о его личности, ранее неоднократно судимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом верно не усмотрено смягчающих наказание обстоятельств, и учтено наличие отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений, вид которого на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а так же совершение тяжкого преступления против собственности в состоянии опьянения, которое существенным образом повлияло на поведение Красильников при совершении преступления.

Назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерным содеянному, способным обеспечить достижение целей наказания. Оно не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким. Вид исправительного учреждения на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Суд первой инстанции обоснованно не счёл возможным назначить Красильников наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории инкриминированного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для смягчения назначенного судом наказаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Доводы осужденного на нарушении ст. 260 УПК РФ ничем не подтверждены и опровергаются сведениями учета ИВС.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года в отношении Красильников оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: