Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2017 (2-4689/2016;) ~ М-4612/2016 от 14.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                                                           Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

с участием прокурора Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голомидовой Л.И. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Голомидова Л.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Администрации г.о. Самара и Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о возмещении вреда здоровью. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она поскользнулась на территории, прилегающей к зданию ГБУЗ СО СГП №, в результате чего получила травму - закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени с подвывихом стопы, в связи с чем, находилась на амбулаторном и стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению металлофиксатора, в связи с чем она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что повреждение её здоровья возникло в результате действий ответчиков, которые обязаны производить уборку территории, прилегающей к зданию, однако они не обработали наледь на тротуаре. Причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчиков и причинением вреда, подтверждается медицинскими документами, листками нетрудоспособности. Размер утраченного заработка составил <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> руб. Ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку, она не могла самостоятельно себя обслуживать, была ограничена в движении, вынуждена была заново разрабатывать ногу, использовать трость при ходьбе. Кроме того, она понесла расходы на представителя в размере <данные изъяты>. и расходы на медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., утраченный заработок в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В последующем истица уточнила заявленные требования, просила взыскать вышеуказанные суммы с Администрации г.о. Самара.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования, с учётом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, действующая на основании доверенностей, требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара, действующая на основании доверенности, указала, что Администрация Ленинского внутригородского района не может являться надлежащим ответчиком, поскольку, на момент причинения вреда истице указанного органа не существовало. Администрация Ленинского района г.о. Самара ликвидирована без правопреемства.

Представители председателя ликвидационной комиссии Администрации г.о. Самара и ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №3», привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. Голомидова Л.И. по пути в поликлинику, поскользнулась на территории, прилегающей к зданию клинико-диагностического отделения Муниципального медицинского учреждения городская поликлиника № г.о. Самара, по <адрес>, в результате чего причинён вред её здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Голомидовой Л.И., показаниями свидетеля Пимкиной Н.Т., которая пояснила, что 22.01.2014 получала результаты. 22.01.2014 года примерно в 12 час. 15 мин. часов шла в поликлинику по ул. Рабочей, дошла до угла, увидела упавшую женщину, к которой подошёл мужчина, чтобы помочь, женщина не могла встать, вместе с ним помогли ей дойти до поликлиники, когда свидетель спустилась от врача, упавшей женщине вызвали скорую. Падение было с торцевой стороны поликлиники по ул. Рабочая в середине здания имелась наледь на тротуаре, припорошенная сухим снегом, тротуар не обработан песком.

Установлено, что в результате падения Голомидовой Л.И. причинён вред здоровью: травма – закрытый трехлодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы снаружи и сзади. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГБУЗ Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение – остеосинтез трехлодыжечного перелома левой голени. ДД.ММ.ГГГГ проведено удаление металлофиксатора из левой голени, установлен диагноз «Консолидированный двухлодыжечный перелом левой голени с наличием металлофиксатора (штифта и винтов)», что следует из дубликата справки травматологического пункта Самарской городской клинической больницы № им. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза (справки), выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СО СГП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №п/2378 у Голомидовой Л.И. установлено повреждение – 3х лодыжечный перелом костей левой голени с разрывом дистального бежберцового синдесмоза и подвывихом стопы.

Данное повреждение не являлось опасным для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии со ст.6.11.9 «Медицинских критериев …» причинило тяжкий вред здоровью Голомидовой Л.И.

Согласно пункту 3 главы 3 раздела 2 Постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара», физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункту 4 главы 3 раздела 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в целях закрепления территории г.о. Самара, в том числе территорий внутригородских районов г.о. Самара, для содержания и благоустройства между А. внутригородских районов г.о. Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории.

Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закреплённой для содержания благоустройства.

Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных А. внутригородских районов г.о. Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем.

Согласно п.п.7 п.8 гл.3 раз.2 Постановления Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № при составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется для нежилых зданий по длине - на длину здания плюс половина расстояния до соседнего здания, строения, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара    от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью 833 кв. м, занимаемого поликлиникой с прилегающей территорией, относящегося по категории к землям населённых пунктов, в пределах территории зоны деловых и коммерческий предприятий в границах исторической части центрального района (Ц-1) по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, расположенного по адресу: <адрес>    на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала №. Приложением № к указанной схеме расположения земельного участка является топографический план, согласно которому площадь 833 кв. м, состоит из площади 617 кв. м, занимаемой зданием поликлиники и остальная часть участка площадью 216 кв. м - прилегающая территория.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. Л. <адрес> и ММУ «Городская поликлиника №» (в последующем №) заключён договор о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории №, согласно которому поликлиника обязана содержать прилегающую территорию, включая зелёные насаждения, площадью 454 кв. м. При этом, ширина тротуара, со стороны Рабочей, которая должна содержаться поликлиникой, определена шириной 1,5 метра.

Судом установлено, что истец упала на тротуаре по <адрес>, который проходит вдоль здания клинико-диагностического отделения поликлиники № по адресу: <адрес> и является местом общего пользования.

Согласно схеме, составленной истицей и её представителем, падение на тротуар, шириной 3,94 метра, произошло на расстоянии около 2,4 метра от стены здания поликлиники.

Таким образом, место падения истицы находится вне пределов территории, которая закреплена за ГБУЗ СО «СГП №3» распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара и договором о санитарном содержании.

Согласно п. 10 раздела 2 главы 3 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года №404 благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и неосваиваемых длительное время, осуществляется Администрацией г.о. Самара в лице территориальных органов Администрации г.о. Самара и отраслевого (функционального) органа - Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара в соответствии с компетенцией.

Таким образом, судом установлено, что падение истицы имело место на тротуаре по <адрес>, который находится с торцевой части здания ГБУЗ СО «СГП №», не закреплён за какими-либо юридическими или физическими лицами, а поэтому обязанность обслуживания данного тротуара возложена на органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истицы состоит в причинно–следственной связи с действиями ответчика, связанными с ненадлежащей уборкой территории общего пользования, уборку которой ответчик обязан организовывать и производить ежедневно, в том числе удалять снег, наледь, а также проводить иные технологические операции для поддержания объектов благоустройства в чистоте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Голомидовой Л.И. к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и 1100 Гражданского кодекса РФ, с учётом обстоятельств несчастного случая, а также принимая во внимание длительность нахождения истца на лечении, степень тяжести причинённого вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования истицы о взыскании утраченного заработка, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст.52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утверждённых Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, согласно которой среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период выданных больничных листов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, утраченный заработок определяется, прежде всего, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, и только в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – исходя из утраты общей трудоспособности.

Доказательств утраты профессиональной трудоспособности истцом не представлено.

При этом следует отметить, что больничный лист подтверждает утрату общей трудоспособности, и не является безусловным доказательством наличия у лица на время его выдачи 100 % утраты профессиональной трудоспособности, поскольку, больничный лист может быть выдан и на время реабилитации после полученных повреждений.

Кроме того, утрата профессиональной трудоспособности определяется в случаях, когда пострадавший на момент травмы состоял в трудовых отношениях. Утрата общей трудоспособности определяется, когда пострадавший на момент травмы не состоял в трудовых отношениях.

Установлено, что Голомидова Л.И. на момент травмы состояла в трудовых отношениях с ООО «Геркулес», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Гермес», уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица на момент травмы состояла в трудовых отношениях, в связи с чем, утраченный заработок должен определяться исходя их степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно положениям ст.1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

При расчёте утраченного заработка, истица руководствовалась справкой ООО «Гермес», что не соответствует требованиям закона, поскольку, до получения травмы она работала в ООО «Геркулес».

Кроме того, полученная травма может ухудшить имеющиеся у гражданина заболевания до получения травмы.

Судом установлено, что до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ Голомидова Л.И. обращалась к врачу общей практики, хирургу поликлиники с жалобами на отёчность в области левого голеностопного сустава, боль при ходьбе на фоне отсутствия травм. При осмотре отмечалась отечность левого голеностопного сустава, ограничение объема движения в левом голеностопном суставе. ДД.ММ.ГГГГ выполнена рентгенография левого голеностопного сустава. Определяется подошвенный остеофит бугра пяточной кости. Прочей патологии не выявлено. Осматривалась ревматологом. По данным проведенного лечения поставлен диагноз: Артрозо-артрит левого голеностопного сустава. Поперечное плоскостопие. Hallus valgus с 2х сторон. Экзостоз пяточных костей. Рекомендовалось соответствующее лечение.

Таким образом, при наличии ранее диагностированных заболеваний левого голеностопного сустава не представляется возможным без соответствующего экспертного заключения определить, в какой степени полученные истицей повреждения повлекли утрату профессиональной или общей трудоспособности, состоящую в причинно – следственной связи с виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для взыскания в пользу Голомидовой Л.И. суммы утраченного заработка, в связи с чем, суд считает в удовлетворении этой части иска отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией, в связи с чем, с ответчика в её – истицы пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Голомидовой Л.И. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг по проведению судебно – медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Голомидовой Л.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Голомидовой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Голомидовой Л.И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий                                     /подпись/                                  Сурков В.П.

Копия верна: судья