Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-375/2012 от 09.11.2012

Дело № 1-375/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «26» ноября 2012 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

Председательствующего – судьи Глухова А.В.,

при секретаре Филиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ... Чернышова С.В.,

подсудимого – Перцева В.В.,

защитника – адвоката Рамзаева Л.П., представившего удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЕРЦЕВА В.В., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Перцев В.В. совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Перцев В.В. совместно с ранее знакомым ФИО2 и его друзьями ФИО1, ФИО3 и ФИО4 находились в парке, расположенном напротив ..., где проводили свой досуг. Примерно в 18 часов 30 минут у Перцева В.В. возник конфликт с ранее незнакомым ФИО1, который находился в компании своего знакомого ФИО2. В результате словесного конфликта с ФИО1 у Перцева В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий и причинения телесных повреждений, в связи с чем он достал из принадлежащей ему барсетки нож и направился в сторону ФИО1, угрожая ножом. Продолжая реализовывать задуманное. Перцев В.В.. имея преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действии, находясь в общественном месте - в парке, расположенном напротив ..., в присутствии ФИО2, ФИО3 и ФИО4, используя малозначительный повод, выразившийся в замечании ФИО1 по поводу вмешательства Перцева В.В. в диалог между ним и ФИО2, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, грубо нарушая общественный порядок, используя в качестве оружия неустановленный дознанием нож, нанес один удар в область шеи ФИО1. В результате преступных действий Перцева В.В., ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде резанной раны мягких тканей области шеи на передне-боковой поверхности справа, без повреждения магистральных сосудов и развития угрожающего состояния, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Перцев В.В. совместно с ранее знакомым ФИО2 и его друзьями ФИО1, ФИО3 и ФИО4 находились в парке, расположенном напротив ..., где проводили свой досуг. Примерно в 18 часов 30 минут у Перцева В.В. возник конфликт с ранее незнакомым ФИО1, который находился в компании своего знакомого ФИО2. В результате словесного конфликта с ФИО1 у Перцева В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства и причинения легкого вреда здоровью, в связи с чем он достал из принадлежащей ему барсетки нож и направился в сторону ФИО1, угрожая ножом. Продолжая преступные действия. Перцев В.В.. находясь в общественном месте -в парке, расположенном напротив ..., в присутствии ФИО2, ФИО3 и ФИО4, используя малозначительный повод, выразившийся в замечании ФИО1 по поводу вмешательства Перцева В.В. в диалог между ним и ФИО2, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, выражая явное неуважение к обществ) и противопоставляя себя ему, грубо нарушая общественный порядок, используя в качестве орудия неустановленный дознанием нож, нанес один удар в область шеи ФИО1. В результате преступных действий Перцева В.В., ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде резанной раны мягких тканей области шеи на передне-боковой поверхности справа, без повреждения магистральных сосудов и развития угрожающего состояния, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В суд от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Перцева В.В. в связи с примирением с ним и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к Перцеву В.В. потерпевший не имеет, о чем представил заявление.

Подсудимый Перцев В.В. и его защитник Рамзаев Л.П. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб возмещен полностью, совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, Перцев В.В. ранее не судим.

Государственный обвинитель Чернышов С.В. не возражал против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Перцевым В.В. впервые совершены преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что ему возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимый Перцев В.В. изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

С учетом вышеизложенного, суд находит ходатайство потерпевшего Перцева В.В. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Перцева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Перцева В.В.– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: горлышко от бутылки, марлевые тампоны, чехол от ножа - уничтожить, всю одежду ФИО1 (джинсы, тапки, две мужские сорочки и брюки) - вернуть потерпевшему ФИО1; видеозапись – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья - А.В. Глухов