Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2018 (2-2075/2017;) ~ М-2059/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 13.02.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2018 года по иску ЕЖОВОЙ Л.Н. к КУЗНЕЦОВОЙ В.А., ВОРОБЬЕВОЙ А.Г. и ООО «ДЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ежова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузнецовой В.А., Воробьевой А.Г., третьим лицам ООО «ДЖКХ», МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... от 10.10.2017 года, мотивируя свои требования тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 10.10.2017 года выбран способ управления многоквартирным домом ООО «ДЖКХ». Участия в голосовании она (истец) не принимала, считает, что общее собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «ДЖКХ» было проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, какие-либо уведомления о его проведении, ни в адрес истца, ни в адрес соседей не поступали, и в доме не развешивались.Нарушена процедура формы проведения общего собрания (созыва и подготовки), сам порядок проведения собрания, отсутствовала процедура подписания договоров управления между собственниками и новой управляющей компанией. Истец считает, что указанные выше нарушения позволяют сделать вывод о существенном нарушении порядка проведения собрания, что влечет его недействительность, в связи с чем, она и обратилась в суд.

На основании ст.ст. 44-48, 161-162 ЖК РФ, ст. 9 ГК РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ,истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от 10.10.2017 года, проведенное в многоквартирном доме по адресу: ...., оформленное протоколом общего собрания № 1/у/17 от 10.10.2017 года.

Определением от 25.10.2017 года и определением от 13.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены администрация г.о. Тольятти, Государственная жилищная инспекция Самарской области и собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ...., согласно реестру сведений, полученных из ЕГРП.

Определением от 31.01.2018 года по ходатайству истца ООО «ДЖКХ» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истец считает, что данное юридическое лицо также как и ответчики должны отвечать за нарушение ее прав.

Истец Ежова Л.Н. и ее представители Ежова А.Е., Якшамкина Т.М. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что заключение судебной экспертизы подтвердило их доводы о том, что общее собрание не проводилось, и подписи председателя и секретаря собрания Воробьевой А.Г. и Кузнецовой В.А. в протоколе общего собрания собственников помещений от 10.10.2017 года им не принадлежат, что уже само по себе говорит о том, что протокол ничтожен и должен быть отменен.

Ответчики Воробьева А.Г. и Кузнецова В.А. в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что инициаторами, председателем и секретарём собрания 10.10.12017 года они не являлись, подписи в оспариваемом протоколе не ставили. На собрании и в голосовании участия не принимали. Подпись в протоколе от 10.10.2017 года им не принадлежат. Обратили внимание на то, что их доводы подтверждены и заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» Алексеева И.А. иск Ежовой Л.Н. поддержала, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 162-166 том 1), дополнив, что имеются все основания для удовлетворения требований истца.

Представители третьего лица ООО «ДЖКХ» Инчакова Г.Г. и Васина Ю.Н. с иском Ежовой Л.Н. не согласились, в судебном заседании дали пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 162-166 том 1), дополнив, что голос истца на результат голосования повлиять не мог, а принятое решение по выбору в качестве управляющей компании ООО «ДЖКХ» не повлекло за собой причинение истцу каких-либо убытков. Просили в иске отказать.

В последующем представитель ООО «ДЖКХ» в качестве ответчика в судебное заседание не являлся, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своевременно о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представители третьего лица администрации г.о. Тольятти Зыков В.Ю., Двоеглазов С.В. в судебном заседании пояснили, что в спорном доме не имеется жилых помещений находящихся в муниципальной собственности. Просили решение вынести на усмотрение суда с учетом предоставленных сторонами доказательств.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставил письменный отзыв (л.д. 58-60 том 3); решение просил принять на усмотрение суда по предоставленным сторонами доказательствам. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции.

Третьи лица собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: .... – КНП, ВВА, ШЕВ, СЛА в судебном заседании поясняли, что собрание не проводилось, ни какие документы не подписывались, решение оставили на усмотрение суда.

Третьи лица собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: .... - ПЛФ, ПСВ, ЩАА, РСА, ПЗА, ГЕМ, ДНА, ГОА, ДАВ, ПНИ, УЗС, ЕЛВ, СНФ, КЕА, СМП, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования Ежовой Л.Н. поддержали.

Третьи лица собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: .... - РАА, ЩАА, ЩИВ, ЩМА предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, возражали против исковых требований Ежовой Л.Н.

Третье лицо собственник жилого помещения многоквартирного дома по адресу: .... - КВН, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: .... - МВМ, КМИ, ГИН, ГАР, ГИА, КАГ, КОА, ФРХ, КДН, ЮЯБ, КГИ, САА, ИАА, ДЕФ, РЛЛ, РИВ, ВАД, ВДА, ЮЮН, ЮВЮ, ЮСА, ЮВА, САД, СЛС, ЕАН, ТНМ, ПНВ, СВА, ГНБ, ИЕА, ШАА, БАА, ШДВ, ШТВ, ДОА, ДДН, ЧНФ, НЕВ, ННП, И В.А., ДЕВ, ИСА, ИКС, ИОВ, ФНМ, СВВ, СВВ, ЕЕВ, ГЛН, ШКН, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не поступало.Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Ежова Л.Н. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д. 8 том. 1)

Из содержания оспариваемого протокола следует, что по инициативе собственника многоквартирного дома по адресу: .... (далее по тексту МКД) Кузнецовой В.А. (собственник квартиры № ....), в указанном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме в период с 02.08.2017 года по 30.09.2017 года, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № 1/у/17 от 10.10.2017 года (л.д. 169-170 том. 1).

Согласно данному протоколу внеочередное общее собрание собственников помещений проведено в форме очно-заочного голосования.

Указанным решением были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в том числе выбран председатель собрания Кузнецова В.А., секретарь собрания Воробьева А.Г.; с 31.10.2017 года расторгнут договор управления с ПМ г. Тольятти «Управляющая компания № 4»; с 01.11.2017 года избран способ управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ДЖКХ»; утвержден размер ежемесячной платы за содержание общего имущества МКД, размер платы на текущий ремонт; определен способ оповещения собственников об итогах собрания путем размещения на информационных досках на первом этаже каждого подъезда.

Истец считает, что внеочередное общее собрание было проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, а именно: нарушен порядок уведомления о проведении собрания; какие-либо уведомления о его проведении, ни в адрес истца, ни в адрес ее соседей не поступали, и в доме не развешивались; нарушена процедура формы проведения общего собрания; отсутствуют данные о проведении очного голосования; протокол очно-заочного голосования никто из жителей дома не видел; кроме того, подписи в протоколе председателя собрания и секретаря им не принадлежат.

Разрешая заявленные Ежовой Л.Н. исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 12 ГК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 ЖК РФ.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

Истец ссылается на то, что она не принимала участие в голосовании, решения собственников не подписывала. О не проведении общего собрания дали пояснения в судебном заседании ответчики Воробьева А.Г., Кузнецова В.А., третьи лица, опрошенные в судебном заседании КНП, ВВА, ШЕВ, СЛА Из письменных заявлений собственников МКД ПЛФ, ПСВ, ЩАА, РСА, ПЗА, ГЕМ, ДНА, ГОА, ДАВ, ПНИ, УЗС, ЕЛВ, СНФ, КЕА, СМП, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия также следует, что собрание не проводилось.

При таких обстоятельствах лицо, в чьих интересах было принято оспариваемое решение, то есть ООО «ДЖКХ», обязано доказать, что такое решение общего собрания принималось.

По смыслу ч. 1 ст. 55, ч. 1 - 3 ст. 67, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 174 ГПК РФ сведения, полученные из объяснений сторон, как и протокол общего собрания, являются доказательствами по делу. Эти объяснения и документы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. И только в случаях, предусмотренных ст. 61, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, сторона освобождается от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с данными процессуальными нормами истцы должны доказать недействительность решения общего собрания, но, если ответчик против удовлетворения иска возражает, то на него также возлагается обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих законность принятого решения и опровергающих объяснения истцов.

Обязанность проверить действительность представляемых документов на соответствие требованиям закона, на основании которых у ответчика ООО «ДЖКХ», действующего разумно и добросовестно в силу ст. 10 ГК РФ возникает право управления многоквартирным домом, вытекает из существа правоотношений.

ООО «ДЖКХ» в материалы данного гражданского дела предоставило копии решений собственников и протокола общего собрания, и на обозрение суда и других участников судебного разбирательства подлинники названных документов. После чего, ответчики Воробьева А.Г и Кузнецова В.А. заявили о том, что не организовывали проведение собрания, протокол собрания не подписывали, ходатайствовали о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы № 49-50/17 от 29.12.2017 года ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» две подписи от имени Кузнецовой В.А., расположенные на оборотной стороне второго листа протокола общего собрания № 1/у/17 от 10.10.2017 года напротив граф «Председатель общего собрания: Кузнецова В.А. ....» и «Председатель счетной комиссии: Кузнецова В.А. ....» выполнены не Кузнецовой В.А., а другим лицом (лицами), с подражанием ее подлинной подписи; две подписи от имени Воробьевой А.Г., расположенные на оборотной стороне второго листа протокола общего собрания № 1/у/17 от 10.10.2017 года напротив граф «Секретарь общего собрания: Воробьева А.Г. ....» и «Секретарь счетной комиссии: Воробьева А.Г. ....» выполнены не Воробьевой А.Г., а другим лицом (лицами), с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 63-81 том 3).

Суд, изучив указанное выше экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, при принятии решения по данному делу принимает его за основу, поскольку оно подтверждает доводы истца, показания ответчиков Воробьевой А.Г. и Кузнецовой В.А. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях, имеет стаж экспертной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела; в заключении эксперт обосновал свои выводы и не доверять данному заключению, ставить его под сомнение у суда оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937пр.

В соответствии с указанными Требованиями протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания; протокол ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания; обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); подпись (пункты 2 - 4 Требований).

Недействительным является решение собрания, не только если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, но и если допущено существенное нарушение правил составления протокола (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Оспоримый протокол указанным выше требованиям не соответствует, в связи с чем, требования, заявленные истцом, суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что ООО «ДЖКХ» в данном деле является не надлежащим ответчиком, поскольку по общему правилу, в соответствии с требованиями ст.ст. 44-46, 48 ЖК РФ ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания.

Из оспариваемого протокола видно, что инициатором проведения внеочередного собрания Общество не выступало, не является оно и собственником жилых либо не жилых помещений в указанном МКД, соответственно не может нести ответственность за данное решение. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, принимавшие решение на общем собрании. Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕЖОВОЙ Л.Н. к КУЗНЕЦОВОЙ В.А., ВОРОБЬЕВОЙ А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, – удовлетворить.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... от 10.10.2017 года, оформленное протоколом общего собрания № 1/у/17 от 10.10.2017 года признать недействительным.

Исковые требования ЕЖОВОЙ Л.Н. к ООО «ДЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года.

Судья: А.В. Винтер