Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4509/2021 ~ М-4411/2021 от 11.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4509/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Бобылеву С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Бобылеву С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование требований указывает, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и Бобылевым С.Н. был заключен кредитный договор <номер> (присвоен <номер>) на сумму <...> руб. на срок по <дата> с процентной ставкой 14,90 % годовых. Банк выполнил все обязательства по договору. Однако Бобылевым С.Н. условия договора не исполнялись надлежащим образом. Неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., из них: просроченный основной долг – <...> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <...> руб., пени – <...> руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, ранее просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик Бобылев С.Н. в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен. Ранее представил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и Бобылевым С.Н. был заключен кредитный договор <номер> (присвоен <номер>) на сумму <...> руб. на срок по <дата> с процентной ставкой 14,90 % годовых.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., из них: просроченный основной долг – <...> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <...> руб., пени – <...> руб. Данная задолженность не погашена, ее размер не оспорен, поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению. Учитывая, что ответчик не представил возражений относительно расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований с учетом соблюдения досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного ст.450 ГК РФ.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ к заявленному истцом размеру неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <...> руб. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита размер неустойки составляет 20 % годовых, что в разы превышает учетную ставку, установленную Банком России.

На основании изложенного, а также с учетом материального положения ответчика, данный размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает, что сумма неустойки по кредитному договору в размере <...> руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер данной неустойки возможно снизить до <...> рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> руб.

Необходимо отметить, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 401,807-812 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

     Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Бобылева С. Н. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> (присвоен <номер>) от <дата> в размере <...> руб., из них: просроченный основной долг – <...> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <...> руб., пени – <...> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья