Решение по делу № 2-150/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-150/15         

Решение

(Заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 02 июня 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием истца Конрат Ольги Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конрат Ольги Викторовны к администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Парнинского сельсовета о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира была предоставлена ее семье в связи с нахождением в трудовых отношениях с ОАО «Оракские», которое ликвидировано. В указанной квартире проживает до настоящего времени. Спорная квартира не является муниципальной собственностью. При таких обстоятельствах, истец, полагая, что она на протяжении многих лет пользуется и распоряжается квартирой как собственной, оплачивает все налоги, коммунальные платежи, задолженности не имеет, просит признать за ней право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик администрация Парнинского сельсовета <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, была извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом ответчик извещен надлежащим образом, суд признает причину неявки его представителя неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав представленные материалы, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому ФИО1, считающая, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности, была вправе обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. При этом, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, кадастровому паспорту, квартира по адресу: <адрес>, инвентарный номер № кадастровый номер №, имеет общую площадь <данные изъяты>,6 кв. метра, в том числе жилую <данные изъяты>,4 кв. метра (л.д. 20-24, 5-6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРП, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.25-26).

Спорная квартира как следует из справок администрации Парнинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № №, Отдела земельных отношений архитектуры, градостроительства и охраны окружающей среды администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества сельсовета и <адрес> не значится (л.д. 28-29).

Как следует из текста искового заявления истец ФИО1 проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается информацией представленной администрацией Парнинского сельсовета (л.д. 13).

Согласно справке Шарыповского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> (л.д. 34) по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости (квартира) по адресу: <адрес>, право собственности, аресты и иные запрещения не зарегистрированы.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, квартира, адрес: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (л.д.27).

Истцом предоставлены доказательства того, что она добросовестно и открыто владеет спорной квартирой оплачивает коммунальные услуги (л.д. 14-15).

Представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривает, ФИО1 - третье лицо по делу, свои права на спорное жилое помещение не заявляет (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой подтвердился исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные истцом ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>,6 кв. метра, в том числе жилой <данные изъяты>,4 кв. метра.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     И.А. Корнев