Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2023 ~ М-3285/2023 от 16.08.2023

                                                                                       Дело № 2-3174/2023

    УИД 73RS0004-01-2023-004197-36

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    06 сентября 2023 года                                                             город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Вячеслава Петровича к Гриц Андрею Рышардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Емельянов В.П. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гриц А.Ш. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Мицубиси Лансер, государственный номер №.

22.07.2023 в 17:18 часов в г. Ульяновске, пр-кт Ульяновский, д. 1, произошло ДТП с участием ТС Мицубиси Лансер, государственный номер №, под управлением Галкина Д.Д., и ТС Ниссан Альмира, государственный номер №, под управлением Гриц А.В.

Виновным в ДТП признан водитель ТС Ниссан Альмера, государственный номер №, под управлением Гриц А.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

    В соответствии с выводами Акта экспертного исследования № от 09.08.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составила 972 600 руб., рыночная стоимость ТС – 724 900 руб., стоимость годных остатков – 235 000 руб. Размер ущерба составляет 489 900 руб. (724 900 – 235 000).

    Просит взыскать с Гриц А.Р. ущерб, причинённый ТС, в размере 489 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 8 099 руб., почтовые расходы в сумме 156,36 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Галкин Д.Д.

              Истец Емельянов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Петрова А.В., который в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

     Ответчик Гриц А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

      Третье лицо Галкин Д.Д., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

        В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

      Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22.07.2023 в 17:18 часов в г. Ульяновске, пр-кт Ульяновский, д. 1, произошло ДТП с участием ТС Мицубиси Лансер, государственный номер №, под управлением Галкина Д.Д., и ТС Ниссан Альмира, государственный номер №, под управлением Гриц А.Р.

        Из обстоятельств ДТП усматривается, что водитель Гриц А.Р., управляя автомобилем Ниссан Альмира, государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер № и совершил с ним столкновение.

        В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, государственный номер № получил механические повреждения.

    Установлено, что автомобиль Мицубиси Лансер, государственный номер № зарегистрирован на имя Емельянова В.П., собственником автомобиля Ниссан Альмира, государственный номер № является Гриц А.Р. (л.д.60,61).

    Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Гриц А.Р. Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба владельцу автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер № в связи с повреждением транспортного средства.

    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

    В силу изложенного, на виновного в ДТП может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

      Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, не представлено.

    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Как следует из акта экспертного исследования № от 09.08.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составила 972 600 руб. и превышает рыночную стоимость ТС – 724 900 руб., стоимость годных остатков экспертом определена в размере 235 000 руб. (л.д.27). Величина реального ущерба автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер № составляет 489 900 руб. (724 900 – 235 000).

     Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил суду возражений против размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

     По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

    Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

    С учетом изложенного с ответчика как с причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 489 900 руб.

    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

                В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

              Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 8 000 руб, поскольку они вызваны необходимостью оценки ущерба (л.д.30-33).

Истец в связи с нарушением своего права понес почтовые расходы в размере 156,36 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

        Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием (одно), суд полагает возможным взыскать с ответчика 8 000 руб. в качестве понесённых расходов по оплате услуг представителя.

        Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8 099 руб.

Таким образом, иск Емельянова В.П. подлежит частичному удовлетворению.

          Руководствуясь ст.ст.12,56,167,233-235,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования Емельянова Вячеслава Петровича (паспорт №) к Гриц Андрею Рышардовичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Гриц Андрея Рышардовича в пользу Емельянова Вячеслава Петровича ущерб, причинённый ТС, в размере 489 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 8 099 руб., почтовые расходы в сумме 156,36 руб., в остальной части – отказать.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Заволжский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                                       Э.Р.Кузнецова