Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2010 ~ Материалы дела от 28.12.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рогожина В. Н. к Рогожиной Л. В. об устранении препятствия в пользовании помещением и встречным требованиям Рогожиной Л. В. к Рогожину В. Н. о выкупе доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Рогожин В.Н. обратился в суд с иском к Рогожиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что 12.11.2003г. умер сын истца – Рогожин А.В., после смерти, которого истец вступил в права наследования на 39/ 516 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, жилой площадью 64,7 кв.м., общей площадью 82,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, л. Спортивная 27-8.

Рогожина Л.В. также является собственником 39/516 долей в общей долевой собственности на указанную квартиру.

Сын истца и ответчица – Рогожина Л.В. проживали в указанной квартире, в комнате площадью 19,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что после смерти сына Рогожина Л.В. чинит препятствия в пользовании квартирой, сменила дверь и замки, ключей истцу не дала, в квартире в настоящий момент проживают квартиранты, истец доступа в квартиру не имеет, Рогожина Л.В. также препятствует истцу в пользовании сараем, расположенным во дворе дома, Рогожин В.Н. просил суд обязать Рогожину Л.В. передать истцу ключи от комнаты площадью 19,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, передать Рогожину В.Н. ключи от сарая, расположенного по адресу: <адрес>, запретить Рогожиной Л.В. менять замки в комнате и квартире без согласования с истцом или иным образом препятствовать в пользовании собственностью.

Рогожина Л.В. обратилась в суд, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рогожина А.А., к Рогожину В.Н. о выкупе доли, указав, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит комната, жилой площадью 19,6 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ранее указанная комната принадлежала на праве собственности мужу Рогожиной Л.В. – Рогожину А.В., который умер в 2003г.

После смерти Рогожина А.В. в права наследования вступили: жена умершего - Рогожина Л.В., сын - Рогожин А.А. и родители - Рогожина К.Н. и Рогожин В.Н. по 1/4 доле каждый.

В 2006г. Рогожина К.Н. подарила свою 1/4 долю внуку – Рогожину А.А.

В настоящий период времени 1/4 доли комнаты принадлежит Рогожину В.Н., 1/4 доли – Рогожиной Л.В. и 1/2 доли несовершеннолетнему Рогожину А.А.

Ссылаясь на то, что Рогожин В.Н. в комнате не нуждается, имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>583, Рогожин В.Н. фактически препятствует Рогожиной Л.В. с ребенком владеть и пользоваться комнатой, Рогожина Л.В. просила суд прекратить право общей долевой собственности Рогожина В.Н. на 39/516 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Рогожиной Л.В. право собственности на 39/516 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскать с Рогожиной Л.В. в пользу Рогожина В.Н. денежную компенсацию в сумме 163000 рублей.

В процессе рассмотрения иска Рогожина Л.В. требования изменила, просила суд прекратить право общей долевой собственности Рогожина В.Н. на 39/516 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Рогожиным А.А. право собственности на 39/516 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскать с Рогожиной Л.В. в пользу Рогожина В.Н. денежную компенсацию в сумме 163000 рублей.

Рогожин В.Н. в судебном заседании от требований в части обязании Рогожиной Л.В. передать истцу ключи от комнаты площадью 19,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, запретить Рогожиной Л.В. менять замки в комнате и квартире без согласования с истцом или иным образом препятствовать в пользовании собственностью отказался, отказ судом принят.

В судебном заседании Рогожин В.Н. и представитель Сорокин М.А., действующий на основании доверенности, поддержали требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, полагали возможным удовлетворение иска Рогожиной Л.В. с учетом денежной компенсации в сумме 200000 рублей.

Рогожина Л.В. и представитель Багров А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, свои требования поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2000г. между Рогожиным А.В. и Зайнутдиновой Л.В. был заключен брак, жене присвоена фамилия Рогожина (л.д. 17).

Согласно свидетельству о рождении, 03.11.2000г., период брака у Рогожина А.В. и Рогожиной Л.В. родился сын – Рогожин А.А. (л.д. 19).

12.11.2003г. Рогожин А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 18).

После смерти Рогожина А.В. в права наследования вступили Рогожин В.Н., Рогожина К.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 4), свидетельством о праве собственности (л.д. 5), Рогожина Л.В. и Рогожин А.А. (л.д. 20,21) по 1/4 доле каждый на комнату в на квартире, расположенную по адресу: <адрес>

26.05.2006г. Рогожина К.Н. подарила Рогожину А.А. 1/4 долю в праве собственности, в связи с чем, доля Рогожина А.А. составила 39/258 долей в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Таким образом, в настоящий период времени собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Рогожин В.Н. – 1/4 доля, Рогожина Л.В. – 1/4 доля и Рогожин А.А. 1/2 доля.

Согласно техническому паспорту, доля 39/129 составляет комнату, площадью 19,6 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире (л.д. 55).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Боякова А.И. и Баранова О.А., которые показали, что Рогожина Л.В. с сыном проживали в спорной комнате. Между соседями случались скандалы, сложились неприязненные отношения, Рогожина Л.В. выехала из квартиры, комнату сдает. Рогожина В.Н. Рогожина Л.В. в квартиру не пускает, ключи ему не дает.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Указанная позиция также подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008г. №-о-о.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел комнаты в натуре невозможно, вместе с тем, установлено, что Рогожкин В.Н. в спорном помещении не проживал, в жилье не нуждается, доля Рогожкиной Л.В. и сына является большей, суд приходит к выводу о том, что требования Рогожкиной Л.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что Рогожкин В.Н. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, не имеет, в квартире не проживает, что также не отрицалось им в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при расчете денежной компенсации суд принимает во внимание отчет №/Н.04-2010 об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Агентство оценки» САМЭКС-ГРУПП», согласно которой по состоянию на 01.05.2010г. рыночная стоимость комнаты составила 806 000 рублей.

Доводы представителя Рогожиной Л.В. о том, что ими предоставлен отчет на дату подачи иска, и цена комнаты увеличилась по истечение 2-х месяцев, суд не принимает во внимание.

Отчет № об оценке рыночной стоимости комнаты, выполненной МП городского округа Самары «Бюро обмена, экспертизы и оценки» (л.д. 27), выполнен по состоянию на 02.04.2010г. Оценщиком произведен анализ рынка недвижимости, где в основу положены периоды 2008 - 2009г.г., средние показатели вторичного рынка высчитывались на сентябрь 2009г.

Ссылка представителя Рогожиной Л.В. на то, что при расчете оценщиком взяты аналогичные комнаты стоимостью не превышающие 750000 рублей, а стоимость спорной комната определена 806000 рублей, суд также не принимает во внимание.

Оценщиком была рассчитана стоимость одного квадратного метра исходя из аналогов, с применением соответствующих коэффициентов, и высчитана стоимость спорной комнаты с учетом площади комнаты.

Таким образом, денежная компенсация за 39/516 долей составит 201500 рублей, однако Рогожин В.Н. в судебном заседании был согласен на предоставление компенсации в сумме 200000 рублей, что суд находит подлежащим удовлетворению.

Доводы Рогожиной Л.В. о том, что она имеет в наличии денежные средства в сумме 163000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку уменьшение стоимости выкупаемой доли влечет ущемление прав Рогожина В.Н., имеющему право на равноценную денежную компенсацию за выкупаемую долю.

Требования Рогожкина В.Н. об устранении препятствий в пользовании сараем не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо документов, подтверждающих принадлежность сарая суду не предоставлено, решение вопроса о пользовании самовольным строением не основано на законе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Рогожина В. Н. на 39/516 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рогожиной Л. В. в пользу Рогожина В. Н. денежную компенсацию в сумме 200000 рублей.

Признать за Рогожиным А. А. право общей долевой собственности на 39/516 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Рогожина В. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде 26.05.2010г., последний срок подачи кассационной жалобы 07.06.2010г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья