Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2015 ~ М-473/2015 от 23.06.2015

Дело №2-496/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Сериной Н.И.,

с участием истца Каменских А.П.,

представителя истца Васевой О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Устькачкинцевой С.В., действующей по ходатайству ответчика Каменских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских А.П. к Каменских О.В. о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

Каменских А.П. обратился в суд с иском к Каменских О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме №, в том числе: стоимости оплаты личного труда при возведении приобретенного ответчиком в собственность жилого дома по адресу: <адрес> сумме № 00 копеек, стоимости накладных расходов при строительстве, исчисляемых от оплаты труда в размере № 00 копеек, стоимости привлечения для строительства этого дома машин и механизмов в размере № 00 копеек.

В обосновании иска указал, что состоял с Каменских О.В. в зарегистрированном браке, имеют совершеннолетнего сына. После расторжения брака ответчица приобрела в личную собственность дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Им, как супругам на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Долю в квартире он подарил сыну, а сам проживал в доме по адресу: <адрес>. В 2011 году дом сгорел. Каменских О.В. разрешила ему строить на своем участке, на месте сгоревшего дома новый дом с оформлением в дальнейшем в его собственность. Строительство дома начато летом 2011 г. и фактически завершено летом 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ он оформил техпаспорт на строение. После того как дом был построен Каменских О.В. оформила право собственности на дом общей площадью 36,6 кв. м. незавершенный строительством, по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. не на фактически имеющееся строение. Им был построен жилой дом по адресу: <адрес>, одноэтажный, размерами 9,10 м. х 8,55м. общей площадью 61,7 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м. из газобетонных блоков. Решением Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Каменских О.В. взыскано №, в том числе: стоимость работ по монтажу водяного отопления в сумме №, стоимость электроводонагревателя- №, расширительного бака- №, насоса водяного - №, трубы пластиковой – №, стоимость двух радиаторов -№, стоимость окон – №, стоимость блок-хауса – №, стоимость двери - № Вместе с тем, судом установлено, что дом строил лично Каменских А.П., прибегая к помощи знакомых и родственников при совместной жизни по соглашению о строительстве с ответчицей, а с осени 2011г. самостоятельно. Поскольку дом по адресу: <адрес> был создан Каменских А.П., его личным трудом, ответчица получила неосновательное обогащение.

Истец Каменских А.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что в ходе строительства дома проектно-сметная документация готовилась, с ответчиком согласовывалась, возражений со стороны Каменских О.В. не было. Весной 2011 года дом сгорел, в этом же году он начал строительство дома, с разрешения ответчика. С тех пор согласований по строительным работам не велось, ответчик участие в строительстве не принимала. Работы по строительству дома выполнял он лично, также помощь оказывали друзья. Локально-сметный расчет составленный специалистом ФИО1 подтверждает затраты на строительство дома. Осенью 2014 г. специалист ФИО1 выезжала на место, осматривала дом снаружи, а так же внутри через окно, по лестнице. На момент осмотра подход к дому был свободный, в доме ответчик не проживала. Имущество было принято ответчиком по акту и соответствует заключению эксперта ФИО2 о стоимости дома и фотографиям к нему.

Представитель истца Васева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что зарегистрированное на праве собственности жилое помещение по свидетельству о праве собственности на дом по <адрес> не соответствует сведениям из технического паспорта. Решением Нытвенского районного суда установлен факт строительства дома лично Каменских А.П., без привлечения строительных бригад. Ведомость ресурсов на строительство дома содержит конкретные указания, то, что требуется для строительства спорного жилого дома. Значительной разницы между тем, что приобретено фактически и что требуется для строительства дома, специалист не установила. Накладные расходы, а также привлечение машин и механизмов неизбежны при строительстве. Требование об оплате личного труда Каменских А.П. – это минимальная возможная заработная плата работника за выполнение работы, указана по самым минимальным государственным тарифам. Соглашение между истцом и ответчиком о том, что Каменских А.П. будет производить строительство дома бесплатно не заключалось.

Ответчик Каменских О.В. в судебном заседании с исковыми требования Каменских А.П. не согласилась, пояснила, что в период совместной жизни с Каменских А.П. они строили для сына дом по <адрес>, она помогала мужу, подносила материалы, убирала мусор. Приобретение строительных материалов доверяла Каменских А.П., но они были приобретены на ее средства. Строительно-сметную документацию истец не показывал. Признает, что в доме одна комната была готова. После рассмотрения дела в Нытвенском районном суде Каменских А.П. освободил дом, и оказалось, что в доме нет отопления, он все оборвал. Право собственности на дом было оформлено в декларативном порядке, поэтому указана площадь 36,6 кв.м., в настоящее время площадь дома 61 кв.м., но он не достроен.

    Представитель ответчика Устькачкинцева С.В. в судебном заседании пояснила, что из нового локального сметного расчета, составленного ООО «КБ-Проект» сметная стоимость уменьшена на № Доказательств привлечения при строительстве машин и механизмов истцом не представлено. Что касается требования об оплате оплаты труда Каменских А.П. также следует отказать, поскольку дом строился для совместного сына. Кроме того, считает, что срок исковой давности для обращения в суд Каменских А.П. пропущен, поскольку установлено, что в 2009 году в летний период вокруг дома был заложен фундамент для нового дома, в 2011 году произошел пожар, старый дом сгорел. В этом же году построен новый дом, возведены стены, крыша, внутренняя отделка частично, на месте старого дома.

    Третье лицо Каменских А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что к ней обратился Каменских А.П. для определения необходимого количества строительных материалов, которые могли уйти на строительства дома. Был представлен эскизный проект, чеки подтверждающие приобретение строительных материалов. Осенью 2014 г. она выезжала и осматривала дом по <адрес>. Ею был составлен локально-сметный расчет. По результатам локально-сметного расчета с помощью программы составлена ведомость ресурсов на строительство жилого дома. Сделана сравнительная таблица, где указано требуемое количество строительных материалов и количество материалов подтвержденное предоставленными чеками. Локально-сметный расчет составлен исходя из справочных документов. В качестве исходного материала был эскизный проект дома, фотографии построенного дома. Применение машин и механизмов рассчитывает программа. Фонд оплаты труда это государственные расценки установленные по справочникам. Фонд оплаты труда рассчитывается также в программе для каждой конкретной работы, указывается работник, какой квалификации и какого разряда должен эту работу выполнять. К накладным расходам как правило относятся расходы на организацию строительного процесса, например спецодежда, инструменты.

Свидетель ФИО свидетеля1 в судебном заседании пояснила, что строительство дома Каменских О.В. и Каменских А.П. начали совместно, залили фундамент. Каменских О.В. брала не одну ссуду на строительство дома, Каменских А.П. строил дом, нанимал ли кого не знает. В конце 2009 г. начало 2010 г. со слов Каменских О.В. знает, что ссуду она брала для подливки фундамента к старому дому. В 2011 году их дом сгорел, но потом они возвели новый дом. Два или три года назад она была у дома Каменских А.П. и видела, что на участке стоит дом со стенами и крышей, установлены окна. Был ли установлен забор у дома, она внимание не обратила. На тот момент в доме проживал Каменских А.П., а Каменских О.В. жила в своей квартире.

Свидетель ФИО свидетеля2 в судебном заседании пояснила, что кредиты на строительство дома по <адрес> брала ее сестра Каменских О.В. она и является собственником дома. В 2009 году был залит фундамент, и построен новый дом. Большую часть времени летом Каменских О.В. жила в доме, работала на земельном участке. Также в доме сестры проживали ее дети, Каменских О.В. часто с ними водилась. В настоящее время в доме жить не возможно, крыльцо сгнило, валяются доски, свет и отопление отсутствуют. В период строительства дома механизмы, строительное оборудование она не видела. Кто возводил дом и производил строительные работы внутри дома ей также не известно.

Свидетель ФИО свидетеля3 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме по <адрес> и является соседкой Каменских О.В. <адрес> Каменских О.В. получила в наследство. Дом был старый, вокруг него Каменских О.В. и Каменских А.П. сделали новый фундамент. Дом сгорел. Каменских О.В. на деньги, полученные от страховки, закупила кирпич, гравий. В период службы сына Каменских А.П. в армии велось строительство нового дома, дом строили для сына. Строил не один Каменских А.П. были еще работники, ему помогал Шапараев, потом он умер, но платил ли он им деньги не известно, доски на крышу поднимали вручную, Каменских А.П. помогал Анатолий, механизмов не видела, лебедок не было. Каменских О.В. строительные работы не выполняла, она работала в огороде, готовила кушать, стирала мужу одежду. Когда шло строительство дома, она видела строительные леса, кирпич, песок и глину привозили на машинах. Бетономешалка у Каменских О.В. была своя. Каменских О.В. работала, после работы приезжала и помогала Каменских А.П..

    Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-869/2013, № 2-415/2014 считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре в случаях, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму и сохранилось у приобретателя.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено – ст.195 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В качестве доказательств своих доходов Каменских А.П. предоставлены: технический паспорт на домовладение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., локальный сметный расчет на строительство дома по состоянию на 3 квартал 2014 г., сводная таблица материальных ресурсов на строительство жилого дома, ведомость ресурсов на строительство дома, пояснительная записка, сертификат, отчет о рыночной стоимости жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., диплом, (л.д. 12-19, 28-37, 38-42, 43-47, 48, 50, 56-82, 89)

    В качестве доказательств своих доходов Каменских О.В. представлены: свидетельства о государственной регистрации права спорного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблица дома и земельного участка, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, 133, 134-159, 160), а также локальный сметный расчет по состоянию на 3 квартал 2014 г., дефектная ведомость на строительство дома.

Кроме того, в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № по иску Каменских А.П. к Каменских О.В. о признании права собственности на жилой и гражданского дела № по иску Каменских А.П. к Каменских О.В. о взыскании неосновательного обогащения и возврате имущества в натуре.

Согласно решения Нытвенского районного суда по делу №2-869/2013г. Каменских А.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Встречные требования Каменских О.В. об устранении Каменских А.П. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и выселении Каменских А.П. из данного жилого дома удовлетворены в полном объёме. Данное решение апелляционной инстанцией оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каменских А.П. – без удовлетворения, решение вступило в законную силу 17.03.2014г.

В соответствии с решением Нытвенского районного суда по делу № с Каменских О.В. взыскано в пользу Каменских А.П. неосновательное обогащение в сумме №, в остальной части исковых требований в сумме № отказано. Согласно Апелляционного определения Пермского краевого суда от 30.09.2014г. данное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Каменских А.П. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 30.09.2014г.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что с осени 2011 года Каменских А.П. не имея разрешения Каменских О.В. самостоятельно продолжал строительство спорного дома. Каменских О.В. достоверно зная о строительстве дома в период с осени 2011 года по лето 2013 года никоим образом не препятствовала Каменских А.П. возводить дом. В настоящее время Каменских А.П. из дома выселен. Фактически на земельном участке по адресу: <адрес> находится жилой дом, соответствующий по своим техническим характеристикам сведениям содержащимся в техническом паспорте. Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, подтверждается тот факт, что истец лично и непосредственно выполнял строительные работы по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, площадь которого 61.7 кв.м с использованием строительных материалов, которые приобретались на денежные средства как Каменских О.В., так и Каменских А.П.. Окончание строительных работ лето 2013 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая ко вниманию обстоятельства, установленные выше указанными судебными постановлениями, суд считает доводы представителя ответчика Устькачкинцевой С.В. о пропуске истцом Каменских А.П. трёх годичного срока исковой давности с осени 2011 года несостоятельными, поскольку Каменских А.П. строительство дома закончил летом 2013 года, а о своём нарушенном праве фактически узнал осенью 2013 года, в связи с чем используя своё конституционное право на судебную защиту своих прав и интересов обратился с указанными выше исковыми требованиями к ответчику Каменских О.В.. На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом для предъявления рассматриваемых в данном споре требований не пропущен.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В обоснование размера заявленных ко взысканию денежных сумм Каменских А.П. представил суду Локально-сметный расчет на строительство спорного жилого дома от 20.11.2014г., составленный надлежащим специалистом ФИО1, имеющей соответствующую квалификацию (л.д. 28-37, 50), в соответствии с которым стоимость привлечения для строительства машин и механизмов составляет №, стоимость фонда оплаты труда – №, стоимость накладных расходов – №. Согласно пояснительной записки специалиста ФИО1 и показаний Катаевой как свидетеля сметная документация, в том числе и сводная таблица материальных ресурсов (л.д. 38-42) и Ведомость ресурсов (л.д. 43-47) составлены на основании эскизного проекта базисно-индексным методом с применением специальных сборников на строительные работы. При этом Локально сметным расчетом не учтена стоимость работ по монтажу водяного отопления, стоимость электронагревателя, расширительного бака, водяного насоса, пластиковой трубы, 2-х радиаторов, стоимость окон, блок-хауса, дверей, т.е. тех материалов, которые являлись предметом рассмотрения спора по делу №2-415/2014.

На основании изложенного суд принимает как надлежащее и допустимое доказательство сметную документацию составленную специалистом ФИО1, поскольку она не противоречит технической документации на спорный жилой дом и экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО2 от 10.10.2013г. (л.д. 56-84), которые суд так же признает допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того приобретение того или иного вида строительного материала и их объём установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №2-415\2014 и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Учитывая особенности проведения строительных работ в условиях возведения жилого дома, технологическую последовательность работ по возведению объекта капитального строительства и его отдельных элементов, силу ч.1 ст.61 ГК РФ суд принимает доводы истца и его представителя о том, что при строительстве дома использовались машины и механизмы для привоза тяжеловесных грузов, подноса и установки крупногабаритных и тяжелых предметов, устройства бетонной смеси. Данный факт суд считает показанным в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, кроме того указанный факт подтверждает и свидетель ФИО свидетеля3, при этом ответчиком надлежащими и достоверными доказательствами данный факт не опровергнут. Таким образом, требования Каменских А.П. о взыскании стоимости использования машин и механизмов суд признает обоснованными и законными.

На основании всего выше изложенного, в части касающейся требований истца о взыскании стоимости оплаты его личного труда при возведении приобретенного ответчиком в собственность спорного жилого дома суд так же считает обоснованными и законными. Кроме того, доказательств того, что истец и ответчик заключали между собой соглашение о безвозмездном производстве Каменских А.П. строительных работ, Каменских О.В. не представлено.

В части касающейся требований о взыскании стоимости накладных расходов, суд принимает ко вниманию не только показания свидетеля ФИО1, указывающей на то, что к накладным расходам относятся расходы на организацию строительного процесса, например спецодежда, инструменты, но и Методические рекомендации по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции (в редакции письма Минстроя РФ от 13.11.1996 № ВБ-26/12-368), которые содержат Перечень статей затрат накладных расходов в строительстве. К таковым относятся административно-хозяйственные расходы (отчисления на социальные нужды, почтово-телеграфные расходы, расходы на содержание и эксплуатацию вычислительной техники, сооружений, помещений, используемых административно-хозяйственным персоналом организации, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и т.д.), а так же расходы на обслуживание работников строительства (подготовка и переподготовка кадров, расходы на охрану труда и технику безопасности и т.д.), расходы на организацию работ на строительных площадках и прочие накладные расходы.

В ходе судебного заседания истцом не определено, что именно он относит к накладным расходам при производстве строительных работ. Доказательств того, что Каменских А.П. фактически понес материальные затраты именно по накладным расходам, суду истцом не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать Каменских А.П. во взыскании с ответчика денежных средств в сумме №

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а так же отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Поскольку доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе договорных, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорного вновь возведённого жилого дома безвозмездно, не установлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Каменских А.П. частично, взыскав с ответчика стоимость использования машин и механизмов в размере № и стоимость оплаты труда в сумме № как неосновательное обогащение.

Оценивая доводы и доказательства представленные ответчиком, суд принимает ко вниманию, что Каменских О.В. являлась собственником жилого дома <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя Каменских А.А. (л.д. 132). Вновь возведённый жилой дом был передан ДД.ММ.ГГГГ Каменских О.В. как собственнику на основании решения суда по делу №2-869\2013, что подтверждается Актом выселения Каменских А.П. из спорного жилого дома, составленного судебным-приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому району (л.д. 127). Каменских О.В. обеспечен свободный доступ в жилое помещение, ключи переданы, замечаний, в том числе и по техническому состоянию дома в акте не отражено.

Локально-сметный расчет № и дефектную ведомость на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, составленные специалистами ООО «КБ-Проект»

суд не принимает как надлежащее доказательство, опровергающее Расчет истца по размеру неосновательного обогащения поскольку, во-первых, данные документы составлены после заключения договора на выполнение проектных работ - 30.07.2015, т.е. после передачи спорного жилого дома Каменских О.В. с последующим отчуждением данного имущества по договору дарения в пользу Каменских А.А.. С момента выселения Каменских А.П. и передачи дома Каменских О.В. прошло длительное время, в течение которого фактически домом пользовался ответчик. Доказательств того, что истцом не были выполнены необходимые для возведения капитального строения строительные работы, а так же строительные работы внутри дома для пригодного проживания в нём, судом не установлено. Согласно исследованных судом письменных доказательств Каменских О.В. являлась собственником жилого дома, и передано ей было недвижимое имущество в виде жилого дома. Ни один из исследованных документов не содержит информации о том, что спорный объект является незавершенный строительством. На основании изложенного, суд критически относится к сведениям Дефектной ведомости ООО «КБ-Проект», содержащей информацию о том, что по факту не доступно произвести обмер объёма выполненных работ по позициям 1-5, 11, 28, 29. Сведения об отсутствии устройства сплошной обрешетки (п.17), устройства бетонной подготовки (п.23), устройство крылец (п.24), выключателя (п.1), люстры потолочной (п.34) опровергаются доказательствами, представленными истцом, которые суд признал допустимыми и достоверными.

    Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

    На основании изложенного, судом установлена вся совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: обогащение приобретателя (ответчика, которым не отрицается факт получения вновь возведенного дома, и факт производства строительных работ Каменских А.П.), указанное обогащение произошло за счет истца и без оснований, установленных законом, отсутствие договорных отношений между сторон, связанных со строительством жилого дома. Таким образом суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Каменских А.П. частично, взыскать с ответчика Каменских О.В. стоимость оплаты личного труда Каменских А.П. в сумме № 00 копеек и стоимость привлечения для строительства дома машин и механизмов в размере № 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости накладных расходов при строительстве в размере № суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Каменских О.В. в пользу Каменских А.П. неосновательное обогащение в сумме № 00 копеек,, в том числе стоимость оплаты личного труда Каменских А.П. при возведении приобретенного Каменских О.В. в собственность жилого дома по адресу: <адрес> сумме № 00 копеек, стоимость привлечения для строительства этого дома машин и механизмов в размере № 00 копеек.

Отказать Каменских А.П. в удовлетворении требований о взыскании с Каменских О.В. стоимости накладных расходов при строительстве, исчисляемых от оплаты труда в размере № 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нытвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            Л.А.Пищикова