Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2013 (2-9237/2012;) ~ М-9347/2012 от 26.12.2012

№2-1091/31 -2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугмырина Е. И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Касьяненко А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему Бугмырину Е.И., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Касьяненко А.А.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №. Ответчик ОСАО «Ингосстрах», застраховавший ответственность потерпевшего, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения <данные изъяты>, с Касьяненко А.А. <данные изъяты>, с ответчиков судебные расходы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, с Касьяненко А.А.. <данные изъяты>, распределить судебные расходы по оплате труда адвоката и по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Гришаев К.Ю. по доверенности уточненные требования поддержал.

Прочие участники судебного спора в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик Касьяненко А.А. в проведенном ранее по делу заседании с иском был согласен. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 14.1 ФЗ от 25апреля2002года N40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Касьяненко А.А., управляя а/м <данные изъяты> №, не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> №, принадлежащему Бугмырину Е.И., который двигался по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ущерб причинен истцу по вине водителя Касьяненко А.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, управлявшего автомобилем, принадлежащим Максимову С.Ю., на законном основании.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП. Вина Касьяненко А.А.. в ДТП ответчиками не оспорена, в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не опровергнута.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах», которым в порядке прямого возмещения было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки у ФИО11., по результатам которой размер ущерба определен с учетом износа АМТС <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме необходимого ремонтного воздействия и размере причиненного ущерба, судом назначалась судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>. По заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Определяя размер причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ущерба, суд принимает отчет ФИО12, поскольку это доказательство получено в ходе рассмотрения дела в суде, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего дал полное и подробное заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты>). Расходы истца по досудебной оценке <данные изъяты> рублей суд в силу ст. 15 ГК РФ относит на страховую компанию, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу требований п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку расходы истца, необходимые для восстановления автомобиля, превышают сумму подлежащего выплате страхового возмещения, ущерб в недостающей части <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с причинителя вреда Касьяненко А.А...

Поскольку в остальной части истец от иска не отказался, в прочей части исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с удовлетворением иска в части из <данные изъяты> подлежит возврату <данные изъяты>, <данные изъяты> относится на ОСАО «Ингосстрах», <данные изъяты> на Касьяненко А.А..

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бугмырина Е. И. <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Касьяненко А. А.ча в пользу Бугмырина Е. И. <данные изъяты> рубль, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.