Решение по делу № 2-559/2015 ~ М-555/2015 от 05.08.2015

Дело № – 559\2015

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        р. <адрес>

    Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи Феофановой В.Ю.

При секретаре Самойличенко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Черепанова Л.В о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Колыванский районный суд <адрес> с иском к Черепанова Л.В о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО уголовное дело №№уголовное преследование) в отношении подозреваемой Черепанова Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

Представителю потерпевшего ФИО1 разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с пунктом 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действия.

Как следует из материалов уголовного дела № №, гражданка Черепанова Л.В совершила хищение денежных средств с кредитной карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» путем обмана и злоупотребления доверием, завладела картой на имя ФИО2, активировала карту «Стандарт» № (дополнительное соглашение - договор № №), якобы от имени ФИО2, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства с карты на имя ФИО2 были обналичены (получены гр. Черепанова Л.В) в банкоматах <адрес> и р.<адрес>.

Черепанова Л.В до момента подачи заявления по факту мошенничества внесла 21 платеж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатила Банку 21180 рублей 18 копеек основного долга, проценты по кредиту в размере 35540 рублей, комиссию за получение наличных денег в размере 9568 рублей.

Дальнейшие платежи по кредитному договору № не осуществлялись.

Выше указанными действиями Черепанова Л.В юридическому лицу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банку» нанесён имущественный вред в размере 117316 рублей 21 копейки (с учетом произведенных выплат банку) из оставшейся задолженности по кредитному договору №№

Расчёт ущерба складывается следующим образом:

Реальный ущерб:

1.1 Согласно договору № № на адрес добросовестного клиента Банка ФИО2 заказным почтовым направлением направлена кредитная карта « Стандарт» № (дополнительное соглашение-договор №) на имя ФИО2 с лимитом овердрафта 50000 рублей. Данная карта получена и ДД.ММ.ГГГГ активирована Черепанова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Банком лимит карты был увеличен до 95 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком были выданы через данную карту денежные средства в размере 116174 рублей 86 копеек минус 21180 рублей 18 копеек (погашение основного долга Черепанова Л.В) = 94994 рубля 68 копеек - реальный ущерб.

2. Упущенная выгода:

2.1. Проценты за пользование кредитом – 16 223 рубля 53 копейки (с учетом погашения процентов Черепанова Л.В,ст.819 ГК РФ, п.2 ч.11 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ), п.3 Тарифные планы по банковскому продукту Карта «Стандарт» Тарифов ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующих с ДД.ММ.ГГГГ).

2.2. Комиссия в сумме 598 рублей 00 копеек за получение наличных денег (с учетом погашения процентов Черепанова Л.В, ст.15 ГК РФ, п.7 ч.11 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ п.8 Тарифные планы по банковскому продукту Карта «Стандарт» Тарифов ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующих с ДД.ММ.ГГГГ).

2.3. Плата (штраф) за пропуск платежей по графику в сумме 5500 рублей( ст.15,ч.1 ст.330,ст.393, ст.395 ГК РФ, ч.2 Тарифов ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующих ДД.ММ.ГГГГ).

Размер суммы упущенной выгоды по договору № рассчитан путём арифметического сложения сумм, указанных в п.2.1-2.3 (16223 рубля 53 копейки + 598 рублей 00 копеек +5500 рублей 00 копеек = 22321 рубль 53 копейки).

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимается как реальный ущерб, так и неполученные средства (упущенная выгода). Таким образом, сумма имущественного вреда, причинённого Банку преступлением, составила (94994 рубля 68 копеек + 22321 рубль 53 копейки) = 117 316 (сто семнадцать тысяч триста шестнадцать ) рублей 21 копеек.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с нормами части 2 статьи 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям нормы, предусмотренной частью 3 статьи 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда не может быть уменьшен в случаях, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В силу ст.44 УПК РФ гражданским ответчиком по настоящему уголовному делу является Черепанова Л.В,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую следует возложить обязанность по возмещению имущественного вреда, причинённого преступлением.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Черепанова Л.В в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду, что исковые требования она не признает, а не обжаловала постановление о прекращении уголовного дела, поскольку не знала, что его можно обжаловать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику был предоставлен разумный срок для сбора доказательств в обоснование возражений против иска, слушание дела отложено. В судебное заседание Черепанова Л.В не явилась об отложении слушания дела не просила, что явилось основанием для рассмотрения дела по существу по представленным истцом доказательствам.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Заявленные требования подтверждаются также письменными материалами дела: постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Черепанова Л.В (л.д. 6); выпиской по счету № №, подтверждающая перевод денежных средств из ООО «ХКФ Банк» по счёту, открытому по кредитному договору № на имя Черепанова Л.В (л.д. 7-12); информацией Банка об операциях по карте на имя ФИО2 (л.д. 13-14); копией кредитного договора № с графиком погашения по кредиту в форме овердрафта (л.д. 15-18); тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20); условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25); скриншотом из системы Homer по карте № на имя ФИО2 (л.д. 26).

    В судебном заседании изучены истребованные судом материалы уголовного дела № в отношении Черепанова Л.В, из которых следует, что Черепанова Л.В совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, завладела картой на имя ФИО2, активировала ее и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела по ней 37 операций по снятию денежных средств через банковские терминалы, то есть, завладела чужими денежными средствами путем обмана. Черепанова Л.В дала явку с повинной, признала свою вину и собственноручно в присутствии защитника написала заявления о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию Черепанова Л.В разъяснены. Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Черепанова Л.В.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору № № на адрес добросовестного клиента банка ФИО2 заказным почтовым направлением направлена кредитная карта « Стандарт» № (дополнительное соглашение-договор №) с лимитом овердрафта 50000 рублей. Карта получена ДД.ММ.ГГГГ и активирована Черепанова Л.В ДД.ММ.ГГГГ года.. Затем банком лимит карты был увеличен до 95 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Л.В через данную карту сняты денежные средства в размере 116174 рублей 86 копеек, из них возвращено 21180 рублей 18 копеек, 94994 рубля 68 копеек составляет реальный ущерб. Проценты за пользование кредитом – составляют 16 223 рубля 53 копейки, комиссия в сумме 598 рублей 00 копеек за получение наличных денег, штраф за пропуск платежей по графику в сумме 5500 рублей. Упущенная выгода по договору № (16223 рубля 53 копейки + 598 рублей 00 копеек +5500 рублей 00 копеек) составила 22 321 рубль 53 копейки.

С учетом требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черепанова Л.В в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 117 316 рублей 14 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Черепанова Л.В государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3 546 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                     В.Ю. Феофанова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ