Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2012 ~ М-499/2012 от 24.10.2012

Дело № 2 - 481/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 декабря 2012 года                                                                                          г. Кемь Р. Карелия

            Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисик Е.Н. к администрации Кемского городского поселения и Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

                                                             УСТАНОВИЛ:

            Борисик Е.Н. обратилась в суд с названным иском к администрации Кемского городского поселения и Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания» по тем основаниям, что 24 августа 2012 года около 14 час. 30 мин. она проходила вместе с С. и Б.Т. по пешеходному тротуару между домами № и №, расположенными на <адрес>. На краю тротуара в этот период была неогороженная яма с дефектом асфальтового покрытия шириной примерно 30 см. При проходе по тротуару на расстоянии 50-60 см от указанной ямы она провалилась в обвалившийся асфальт по краю ямы на глубину около 1 метра. От неожиданности и резкой боли в спине, левом плече, в локте левой руки, в колене и стопе левой ноги она испытала сильнейший шок и из-за болей не могла самостоятельно выбраться из этой ямы. Из ямы ей помогли выбраться проходящие мимо жители г. Кеми. С. вызвала бригаду «Скорой помощи» по мобильному телефону. После чего она была доставлена в ЦРБ г. Кеми. После обследования и оказания медицинской помощи ей был выписан листок нетрудоспособности хирургом Г.A., далее она проходила лечение амбулаторно. Срок пребывания на листке нетрудоспособности - 36 календарных дней (24.08 -29.09.2012). От полученных травм в результате падения в яму на пешеходном тротуаре ей были причинены физические и нравственные страдания, в результате чего она испытывала сильную физическую боль, в том числе длительное время у нее было сильное стрессовое состояние от этого случая. Контроль за исполнением утвержденных Правил благоустройства территории поселений должен осуществляться Администрацией Кемского городского поселения. Обязанность по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства г. Кеми в соответствии с муниципальным контрактом № 7 аэф-11 от 01.02.2012 года возложена на общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания». Считает, что ООО «ЦКО» своевременно не отремонтировал яму на тротуаре, не огородил ее соответствующим предупреждающим ограждением, в результате чего это стало причиной несчастного случая с ней. Первые 2 недели после травмы она могла передвигаться и обслуживать себя лишь с посторонней помощью. В течение курса лечения и подготовки к судебному процессу она понесла материальные затраты: расходы на медикаменты, услуги такси, оплату проезда, проживания и обследования в ООО «Центр Костно-суставной патологии» г. Петрозаводска (ультразвуковое исследование суставов и изготовление индивидуальных посттравматических ортопедических вкладышей в условиях ЦРБ г. Кемь не производится), юридические услуги.

          Считает, что ответчиком по исковому заявлению является администрация Кемского городского поселения, которая в силу бездействия не осуществляла надлежащим образом контроль за состоянием пешеходных тротуаров в г. Кеми. Также считает, что ответчиком является и ООО «ЦКО», которое не отремонтировало яму на тротуаре, не огородило ее соответствующим предупреждающим ограждением. Из материалов, предъявленных суду, известно, что М. A.M., являющейся начальником участка ООО «Центра комплексного обслуживания», о наличии ямы в тротуаре было известно задолго до произошедшего с ней.

           На основании изложенного просит взыскать с администрации Кемского городского поселения и ООО «ЦКО» солидарно в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

           В судебном заседании истец Борисик Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» № 323-ФЗ она имеет право лечиться и выбирать врача. От полученной травмы она до настоящего испытывает физическую боль, нарушена функция сустава, имеется его деформация, она не может носить привычную обувь. До середины октября 2012 года она ходила с тростью. Превышена доза облучения в соответствии с СанПин 2.6.1802-99 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгенкабинета» поскольку было 4 курса рентгеновских исследований, а рентген можно делать не чаще, чем 1 раз в 3 месяца. По медицинским заключениям ей необходимо санаторно-курортное либо физио-функциональное лечение.

            Представитель ответчика администрации Кемского городского поселения - специалист по правовым вопросам 1 категории по доверенности Грушина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав представленное суду возражение, из которого следует, что:

            В соответствии со статьей 6 Устава муниципального образования «Кемское городское поселение» к вопросам местного значения относятся: - «содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов Поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения».

            В целях реализации полномочий, Решением Совета Кемского городского поселения от 27.12.2011 г. № 24-2/127 «О бюджете Кемского городского поселения на 2012-2014 г.» на указанные цели были заложены денежные средства в сумме 5000000 рублей.

            В результате проведенного открытого аукциона с ООО «ЦКО» был заключен Муниципальный контракт № 7 аэф-11 от 01.02.2011 г. на выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения для нужд администрации Кемского городского поселения.

            ООО «ЦКО» самостоятельный хозяйствующий субъект, на свой страх и риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере содержания, технического обслуживания и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства. Подав заявку на участие в открытом аукционе, ООО «ЦКО» взяло на себя обязательства в случае победы осуществлять деятельность, предусмотренную Контрактом, за обусловленную Контрактом цену. Согласно п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется в счет оговоренной статьей 2 Контакта стоимости выполнять собственными силами и, по своему усмотрению, привлеченными силами работы по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения для нужд Заказчика. В соответствии с техническим заданием к Контракту Подрядчик обеспечивает безопасность работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц. Подрядчик обеспечивает соответствие выполняемых работ и их результатов действующим нормативным требованиям.

           Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «ЦКО», поскольку обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе и тротуаров как элемента автомобильной дороги, возложена на данную организацию. Оплата по Контракту производится в полном объеме.

           В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из того, что Администрацией были реализованы полномочия по содержанию и обслуживанию дорог, то какой-либо вины Администрации в том, что истец получила повреждения в результате падения в яму - нет.

           Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания» по доверенности Дуркина С.Д. в судебном заседании иск не признала и поддержала представленные суду возражения, из которых следует, что:

В соответствии с подпунктом 5 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

           В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

         Заключив муниципальный контракт № 7аэф-11 на выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения с ООО «ЦКО» Администрация Кемского городского поселения исполнило свое расходное обязательство не в полном объеме.

         Пунктом 1.3. контракта определено, что набор работ, подлежащих выполнению, определяется Техническим заданием и локальной сметой. Т.е. ООО «ЦКО» не принимало на себя обязательств по осуществлению действий, необходимых для полного обеспечения безопасности дорожного движения (в т.ч. на тротуарах). В полном объеме такие обязательства закреплены только за органом местного самоуправления, т.е. за Администрацией Кемского городского поселения.

           В соответствии с разделом I (пункты 3, 4) приказа Минтранса РФ от 12.11.2007г. № 160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них»: перечень участков автомобильных дорог и дорожных сооружений, подлежащих капитальному ремонту или ремонту, определяют путем сопоставления фактических показателей их состояния, определенных по результатам обследований, диагностики и инженерных изысканий, с нормативными значениями; вид, сроки и состав дорожных работ по каждому участку автомобильной дороги, а также по каждому дорожному сооружению устанавливают на основании ведомостей дефектов, диагностики, инженерных изысканий, проектной документации и других документов, содержащих оценку фактического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений.

            Нормативным документом, регламентирующим проведение диагностики и оценку состояния автомобильных дорог является ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог». В данном документе указано: п. 4.1.6. По результатам диагностики и оценки состояния дорог в процессе эксплуатации выявляют участки дорог, не отвечающие нормативным требованиям к их транспортно-эксплуатационному состоянию и, руководствуясь «Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», определяют виды и состав основных работ и мероприятий по содержанию, ремонту и реконструкции с целью повышения их транспортно-эксплуатационного состояния до требуемого уровня.

           Согласно п. 4.1.9. Правил «работы по диагностике и оценке состояния дорог должны выполнять специализированные организации, оснащенные соответствующими передвижными лабораториями, приборами и оборудованием».

           Муниципальным контрактом на ООО «ЦКО» не возложены обязанности производить обследование дорог на предмет наличия ям, также не предусмотрено выполнение работ по ограждению опасных участков дорог и тротуаров и прочих работ. Сроки и порядок ямочного ремонта также не регламентированы.

           24 августа 2012 года от представителя Заказчика - Администрации Кемского городского поселения поступило устное указание осуществить ремонт ямы возле <адрес> по п<адрес>. Яма была засыпана щебнем около 15-16 часов этого же дня. Т.е. свои обязательства по муниципальному контракту ООО «ЦКО» были выполнены. ООО «ЦКО» не является причинителем вреда. Соответственно, вред, возникший в результате бездействия органа местного самоуправления - Администрации Кемского городского поселения на основании ст. 1069 ГК РФ должен быть возмещен за счет казны соответствующего муниципального образования.

          Представитель ответчика Дуркина С.Д. в судебном заседании дополнительно пояснила, что в муниципальном контракте не определены объемы работ, о проведении диагностики дорог ничего не сказано. 350 тысяч рублей в месяц по контракту - это очень незначительная сумма. Диагностика дорог должна быть произведена администрацией Кемского городского поселения и на основании этого заказчик должен был определить, какие работы ООО «ЦКО» должно выполнять. Заказчик передал им сведения о необходимости засыпки ямы только 24 августа. Считает, что ямочный ремонт они должны делать по результатам диагностики.

          Заслушав истца Борисик Е.Н., представителей ответчиков Грушину Н.С. и Дуркину С.Д., свидетелей Б., Ф., С., М., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

          Установлено, что 24 августа 2012 года, около 14 часов 30 минут, истец Борисик Е.Н., проходя по тротуару между домами № и № по <адрес> РК по краю имеющейся в асфальтовом покрытии неогороженной ямы, в результате обвала асфальта провалилась в указанную яму глубиной около 1 метра. В результате чего истец получила телесные повреждения в виде обширных кровоподтеков, ссадины на левой голени, ушиб тканей левой стопы, левого голеностопного сустава, сухожилий и мышц левой голени, а также осадненный кровоподтек в области правого голеностопного сустава, кровоподтек в области левого плеча, которые, а именно: повреждения мягких тканей левой голени, стопы и голеностопного сустава, согласно акту судебно - медицинского освидетельствования № 280 от 24 сентября 2012 года (л.д. 31-32) принесли вред ее здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья и вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Борисик Е.Н. была доставлена в ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница», что подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи № 23/7792 от 24.08.2012 года (л.д. 99) и выпиской из журнала входящих вызовов скорой медицинской помощи (л.д. 97-98). С 24 августа по 28 сентября 2012 года (всего 36 дней) истец находилась на амбулаторном лечении у врача - хирурга ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница», что подтверждается копиями листков нетрудоспособности № и № (л.д. 22, 23).Факт падения истца в яму также подтверждается показаниями свидетелей: Ф., которая пояснила, что 24.08.2012г., примерно в 14-14час 30мин. она шла по <адрес> и около <адрес> увидела Борисик Е.Н. в яме на тротуаре, она сказала ей, что туда провалилась. Борисик Е.Н. помогли поднять из ямы прохожие. Потом приехала «Скорая помощь» и Борисик увезли; С., пояснившей, что около 14 час 30 мин. они вместе с ее мамой и Борисик Е.Н. шли по Пролетарскому проспекту. Около <адрес> по <адрес> Борисик Е.Н. упала в яму на тротуаре с левой стороны, она туда провалилась и закричала. Она сразу вызвала «Скорую помощь». Яма была глубокой, около 0,5 метров и диаметром сантиметров 80.

          В соответствии с пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

          В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 28.03.2012) «О Правилах дорожного движения» тротуар определен, как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

          Пункт 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет полномочия местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения. К ним относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

          Во исполнение указанных полномочий 01 февраля 2012 года администрацией Кемского городского поселения с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания» был заключен муниципальный контракт № 7аэф-11 на выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно - мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения для нужд Администрации Кемского городского поселения (л.д. 77-83). Согласно пункту 1.1 Контракта ООО «ЦКО» принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения. В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик обязуется в счет оговоренной статьей 2 Контракта стоимости выполнять работы по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения для нужд Заказчика. Набор работ, подлежащих выполнению, определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и локальной сметой (Приложение № 2 к контракту) (п. 1.3 Контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 при условии полного исполнения сторонами обязательств по Контракту (п. 8.1, 8.2). В соответствии с Приложением № 1 к Муниципальному контракту № 7аэф-11 работы по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно - мостового хозяйства в летнее время включают в себя, в том числе, ямочный ремонт а/б покрытия с добавлением щебня т. 10 см площадью ремонта до 5 м^2, с толщиной а/б 50 мм; ямочный ремонт а/б покрытия площадью ремонта до 5 м^2, с толщиной а/б 70 мм; ямочный ремонт, площадью ремонта до 25 м^2, с толщиной а/б 70 мм. В соответствии с техническим заданием к Контракту Подрядчик обеспечивает качество выполнения всех работ в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, действующими нормами и техническими условиями.

           В силу части 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

           Учитывая приведенные нормы права, учитывая, что администрацией Кемского городского поселения реализованы полномочия по содержанию и обслуживанию дорог путем заключения с ООО «ЦКО» муниципального контракта, которым обязанность по производству ямочного ремонта тротуаров в г. Кемь возложена на ООО «ЦКО» и производство таких работ финансируется администрацией из бюджета Кемского городского поселения, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЦКО» и отказывает в иске к администрации Кемского городского поселения.

           Доводы представителя ответчика ООО «ЦКО» Дуркиной С.Д. о том, что администрации Кемского городского должна была провести диагностику состояния дорог, определить срок и порядок проведения ямочного ремонта и что ООО «ЦКО» не несет обязанностей по обнаружению ям, суд считает несостоятельными, так как для обнаружения ямы на тротуаре каких-либо специальных исследований не требуется, поскольку наличие ямы можно определить визуально, а в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту ООО «ЦКО» приняло на себя обязанности по производству ямочного ремонта. Тот факт, что о необходимости ликвидации ямы на тротуаре в ООО «ЦКО» было сообщено только 24 августа 2012 года, что подтверждается показаниями свидетеля М., пояснившей, что 24 августа, около 14 часов, ей позвонил глава администрации Кемского городского поселения Пигалкин И.Н. и сообщил, что человек упал в яму между домами № и № по <адрес>, после чего, около 16 часов яму засыпали, не может служить основанием для отказа в иске к ООО «ЦКО», так как: яма образовалась до 24 августа 2012 года, что подтверждается ответом из Единой дежурно-диспетчерской службы МКУ «Хозяйственная группа» Кемского муниципального района от 07.12.2012 г. № 104, из которого следует, что о наличии ямы 23 августа в диспетчерскую службу было сообщено по телефону гражданином Т.. Кроме того, из приведенных выше норм права, содержания Муниципального контракта № 7аэф-11 и Технического задания к нему следует, что ООО «ЦКО» должно контролировать состояние тротуаров и так содержать их (проводить, в том числе, ямочный ремонт), чтобы в результате производимых работ не был причинен вред жизни и здоровью граждан, а администрация должно контролировать производство работ ООО «ЦКО», а не выявлять повреждения дорог и тротуаров и сообщать об этом в ООО «ЦКО».

           В соответствии с частью 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их здоровью, в том числе, в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

           В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда личности в полном объеме возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

           На основании изложенного, в соответствии с положениями ст., ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «ЦКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, учитывая при этом характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу при падении в яму, степень физических и нравственных страданий Борисик Е.Н., наличие сильных болей в течение длительного периода времени, невозможность передвигаться без помощи трости длительный срок - с 24 августа по середину октября 2012 года, длительность срока лечения - с 24 августа по 28 сентября 2012 года, а также требования разумности и справедливости.

           Судом также установлено, что истец Борисик Е.Н. проходила лечение в ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница», врачом-хирургом которого 07 сентября 2012 года ей было выдано направление на УЗИ коленного и голеностопного суставов (л.д. 58), поскольку в Кемской ЦРБ данные виды исследований не проводятся, что подтверждается ответом из ГБУЗ «Кемская ЦРБ» от 04 октября 2012 года № 906 (л.д. 148). В связи с чем истец Борисик Е.Н. была вынуждена обратится в г. Петрозаводск в ООО «Центр костно-суставной патологии», где 11 сентября 2012 года и были проведены ультразвуковые исследования, что подтверждается заключениями о проведенных исследованиях №, № 1695,1696 (л.д. 26,27), а также заключением врача от 11.09.2012 года (л.д. 29), в котором истцу было рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства и НПВС (нестероидные противовоспалительные средства). В г. Петрозаводск истца сопровождала ее дочь - Б., так как истец самостоятельно передвигаться не могла, пользовалась тростью и ей была необходима физическая поддержка. В процессе лечения истец Борисик Е.Н. была на приеме у врача-хирурга Г. 07, 14, 21 сентября 2012 года, на прием приезжала на такси. В указанные дни приема истцу были прописаны лекарственные средства: индометацин, небалгин, раствор кетолара, что подтверждается рецептами (л.д. 59,60,61). Тот факт. что истец Борисик Е.Н. могла передвигаться только с тростью и ее было необходимо сопровождать, подтверждается показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что после получения травмы мать даже по квартире не могла нормально передвигаться.. Чтобы поехать на прием к врачу помогали ей спускаться с лестницы, доводили до такси. Когда возникла необходимость поехать в костную клинику, поехала вместе с матерью, так как она ходила с костылем, но с другой стороны ее нужно было поддерживать. В Петрозаводске передвигались на такси, так как в общественном транспорте ездить было невозможно. Доехали на такси от вокзала до клиники, потом от клиники до гостиницы и от гостиницы до вокзала. По возвращении домой на прием к хирургу ездили на такси, так как по городу мать самостоятельно передвигаться не могла.

          В связи с полученными повреждениями истец Борисик Е.Н. была вынуждена повторно обратиться в указанный Центр 09 октября 2012 года, так как ей было необходимо изготовить посттравматические вкладыши (ортопедические стельки), что подтверждается заключением врача от 09 октября 2012 года (л.д. 28), в котором истцу рекомендована физиофункциональная терапия, НПВС, ортопедические стельки.

          В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

          Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и так далее, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

          В соответствии с частью 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг. В соответствии с частью 5 той же статьи пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов.

          На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права, учитывая, что истец обратилась за врачебной помощью в ООО «Центр костно-суставной патологии» в г. Петрозаводск, так как не имела возможности получить лечение по месту жительства, что истец была вынуждена передвигаться на такси для поездок к врачам и в аптеку для покупки необходимых лекарств, учитывая, что лекарства приобретались истцом в соответствии с выданными рецептами, суд признает правомерными требования истца о взыскании: расходов на приобретение лекарственных средств, которые подтверждены чеками: ООО «Кладовая здоровья» от 27.09.2012 на сумму <данные изъяты> рублей; ИП Потокин С.Р. от 13.09.2012 на сумму <данные изъяты>., от 19.09.2012 на сумму <данные изъяты>., от 19.09.2012 на сумму <данные изъяты> рублей; ГУП РК «Карелфарм» от 27.09.2012 на сумму <данные изъяты>. (л.д. 38-39); на проезд в такси по гор. Петрозаводску, что подтверждено: талоном № 003829 от 11.09.2012 на сумму <данные изъяты> рублей, талоном № 008776 от 11.09.2012 на сумму <данные изъяты> рублей, талоном № 008339 от 11.09.2012 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 40), талоном № 003939 от 09.10.2012 на сумму <данные изъяты> рублей, талоном № 003937 от 09.10.2012 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 52); на проезд в такси по гор. Кеми, что подтверждается: квитанцией от 24.08.2012 на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией от 28.08.2012 на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией от 01.09.2012 на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией от 08.09.2012 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 52), квитанцией № 000586 от 12.09.2012 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 40), квитанцией от 28.09.2012 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 44), квитанцией № 000245 от 08.10.2012 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 48); на проезд железнодорожным и автомобильным (рейсовым автобусом) транспортом от ст. Кемь до ст. Петрозаводск и обратно, что подтверждается: проездным документом № АЩ 2010047 031118 от 11.09.2012 на сумму <данные изъяты>., чеком ГУП РК «Карелавтотранс» от 12.09.2012 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 44), проездным документом № АЩ 2010047 729740 от 08.10.2012 на сумму <данные изъяты>., чеком ГУП РК «Карелавтотранс» от 10.10.2012 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 45); на проживание в гостинице «Березовая Роща» в гор. Петрозаводске, что подтверждается копией квитанции № 002003 от 11.09.2012 на сумму 700 рублей, квитанцией № 002170 от 09.10.2012 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 46,47); на медицинские услуги ООО «Центр костно - суставной патологии», что подтверждается справкой № 00016548 от 11.09.2012 об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы РФ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 41), которая подтверждена квитанцией № 00068423 от 11.09.2012 на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией № 00070821 от 11.09.2012 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 43), договором о предоставлении платных медицинских услуг № 34581 стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 25), квитанцией № 075678 от 09.10.2012 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 52), справкой № 520 от 17.10.2012 об оплате ортопедических стелек на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 62), договором о предоставлении платных медицинских услуг № 35477 стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 24). В связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «ЦКО» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба: <данные изъяты>.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска в суд подтверждаются: договором поручительства № 2 от 26.09.2012 об оказании юридических услуг по оформлению претензии и искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 34-36); за услуги по ксерокопированию: квитанцией № 000257 от 17.09.2012 на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией № 000267 от 30.09.2012 на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией № 000271 от 01.10.2012 на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией № 000306 от 07.10.2012 на сумму <данные изъяты> рубля, квитанцией № 000311 от 17.10.2012 на сумму <данные изъяты> рубля, квитанцией № 000317 от 19.10.2012 на сумму <данные изъяты> рублей., а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей с суммы иска равной <данные изъяты> руб. и по требованиям о компенсации морального вреда. Сумма иска, то есть сумма материального ущерба, причиненного истцу, установлена судом в размере <данные изъяты>, с которой в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ было необходимо оплатить государственную пошлину в размере: <данные изъяты> руб., а также в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за исковые требования о взыскании компенсации морального вреда было необходимо заплатить <данные изъяты> руб., то есть всего: <данные изъяты> руб. Итого истцом понесены судебные расходы на общую сумму: <данные изъяты>. Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «ЦКО» в пользу истца Борисик Е.Н. судебные в сумме <данные изъяты> руб.

           Суд разъясняет истцу Борисик Е.Н., что она может обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме: <данные изъяты>

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

           Исковые требования Борисик Е.Н. - удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания» в пользу Борисик Е.Н.: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания» в пользу Борисик Е.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Борисик Е.Н., а также в удовлетворении требований к администрации Кемского городского поселения - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

          Председательствующий                                                                                   В.С.Гордевич

          Решение вынесено в окончательной форме 19 декабря 2012 года.