Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2016 ~ М-1516/2016 от 10.03.2016

Дело №2-2880/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшиной О. А. к Илюшину Е. А. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка,

установил:

    Истец Илюшина О.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику Илюшину Е.А. о разделе земельного участка при жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности сторон на него.

В обоснование иска указано, что на основании утвержденного апелляционной коллегией Московского областного суда мирового соглашения стороны произвели раздел жилого дома по указанному адресу, при котором имеется земельный участок площадью 910,02 кв.м. К соглашению о его разделе стороны во внесудебном порядке прийти не могут, в связи с чем последовало обращение в суд.

В порядке ст.39 ГПК РФ требования иска были дополнены, истица просит так же установить местоположение земельного участка площадью 910 кв.м.

В судебном заседании истица Илюшина О.А. и ее представитель по доверенности Матюхин Е.Г. просили установить границы земельного участка при доме по адресу: <адрес> площадью 910 кв.м в соответствии с ситуационным планом экспертного заключения, соответствующего представленному истицей геодезическому плану кадастрового инженера Ананина Н.В., раздел земельного участка между сторонами просили произвести по варианту №1 экспертного заключения, поскольку по нему соблюдается пропорциональность площадей выделяемых сторона земельных участков их долям (по ?), а расположение этих участков по варианту №1 соответствует принципу рациональности их использования.

Ответчик Илюшин Е.А. и его представитель по доверенности Тятова Т.Б. исковые требования признали частично, не возражали против установления местоположения земельного участка по фактическим границам, просили произвести раздел землеьного участка по варианту №2 экспертного заключения, по которому площади земельных участков, выделяемых сторонам, соответствуют их долям в праве, а их конфигурация учитывает расположение воздушных сетей газопровода, который на основании судебного определения об утверждении мирового соглашения является личным имуществом истицы.

Суд, выслушав стороны и их представителей, опросив эксперта Гоманова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Абзац 2 пункт 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующий на период развития правоотношений сторон, определял, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Основным принципом земельного законодательства в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом общей площадью 300,7 кв.м, жилой площадью 120,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, на основании зарегистрированного в установленном порядке соглашения сособственников от <дата> находился в общей долевой собственности Илюшина Е.А. и Илюшиной О.А. по ? доле за каждым.

За сторонами на основании указанного соглашения о разделе так же зарегистрировано право собственности по ? доле за каждым на земельный участок площадью 910,02 кв.м, к.н. 50:13:0080104:1644границы не установлены.

Определением Судебной коллегии Московского областного суда от 02.09.2015 г. между сторонами утверждено мировое соглашение о реальном разделе жилого дома.

В собственность Илюшина Е.А. передана часть жилого дома, площадью всех частей здания 160, 1 кв.м, в собственность Илюшиной О.А. выделена часть жилого дома, площадью всех частей здания 128,8 кв.м, все инженерные коммуникации в доме – внутренние и наружные – газопровод, электроснабжение, канализация, водопровод, а так же надворные постройки: навес, баня, веранда.

Право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом прекращено.

При этом Илюшин Е.А. взял на себя обязанность выполнить все работы по переоборудованию дома на общую сумму 500 578 руб. (заделка дверного проема с двух сторон, устройство дверного проема, установка дверного полотна, устройство крыльца с тамбуром с установкой двери, прорезка отверстия в междуэтажном перекрытии, устройство винтовой лестницы, проект электроснабжения внутренних сетей в жилых помещениях (освещение), проект электроснабжения внутренних сетей в жилых помещениях (силовая часть), установка электросчетчика, согласование проекта газоснабжения дополнительно устанавливаемого оборудования (технологического оборудования, котлов, воздухоотводов, нагревателей, печей и др.) к существующему оборудованию, перенос газового оборудования на другое место; врезка в имеющийся газопровод для проводки доп.узла учета, приемка узла учета, установка и подключение газового оборудования (газ.плиты и котла) к действующей сети газоснабжения, монтаж дымовой трубы, подводка имеющейся системы отопления к новому оборудованию (закольцовка), закольцовка системы отопления на старое оборудование, пуско-наладочные работы, подводка труб канализации к имеющейся канализационной системе, подводка труб водоснабжения к имеющейся водопроводной системе, установка и подключение сантехнического оборудования (мойка, туалет, ванная) к сетям водопровода, подключение сантехнического оборудования (мойка, туалет и ванная) к сетям канализации.

Илюшина О.А взяла на себя обязательства по согласованию Илюшину Е.А присоединения к инженерным коммуникациям его части дома.

В счет компенсации Илюшина О.А. выплачивает Илюшину Е.А. <данные изъяты> руб. в порядке, предусмотренном п.6 соглашения.

Стороны взяли на себя обязательства не препятствовать в пользовании коммуникациями, принадлежащими Илюшиной О.А.

В ходе настоящего судебного разбирательства по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой принято судом как достоверное и допустимое доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Во исполнение определения суда экспертом составлен ситуационный план землеьного участка при доме №25 по указанному адресу.

О наличии споров в отношении его местоположения суду заявлено не было.

Предложенный истцом вариант установления границ земельного участка в площади 910 кв.м соответствует ситуационному плану экспертного заключения (л.д.34), учитывает сведения ГКН по смежным земельным участкам, не оспаривался ответчиком, в связи с чем принимается судом за основу решения как соответствующий требованиям земельного законодательства.

В отношении раздела земельного участка при доме сторон суду экспертом Гомановым А.Н. представлено суду 3 варианта.

1-й вариант в итоговом судебном заседании был поддержан истцом, он разработан с учетом пропорциональности выделяемых сторонам площадей земельных участков их долям в праве собственности и в соответствии с расположением частей жилого дома и надворных строений, выделенных сторонам при его разделе.

2-й вариант предложен ответчиком так же при соблюдении пропорциональности долям сторон в праве собственности.

Эти варианты отличаются конфигурацией земельных участков, выделяемых сторонам.

По варианту №1, предлагаемому Илюшиной О.А., часть воздушного газопровода, выделенного судебным определением о разделе дома в ее единоличную собственность, расположена на земельном участке, выделяемому Илюшину Е.А., против чего тот категорически возражает.

По варианту №2, предлагаемому Илюшиным Е.А., воздушный газопровод полностью расположен на земельном участке, выделяемому Илюшиной О.А., что требует формирование 2-метровой зоны вдоль него на протяжении 17 м вдоль внешней границы.

С этим категорически не согласна Илюшина О.А., заявляя, что таким образом часть ее земельного участка фактически исключается из использования по назначению. Представитель истца Матюхин Е.Г. так же заявил о необоснованности экспертом самой необходимости формирования этой части земельного участка, в том числе и по ее ширине в размере 2 м.

Вариант №1а разработан экспертом по заданию истицы на базе 1-го варианта с определением границ земельного участка площадью 88 кв.м, на котором расположены подземные и наземные инженерные коммуникации, находящиеся в единоличной собственности истицы, требующие при разделе земельного участка по 1-му варианту установление для нее сервитута, поскольку расположены на участке, выделяемому ответчику.

Данный вариант не был поддержан истицей в итоговом судебном заседании.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в объеме заявленных требований.

Оценив доводы сторон по вариантам раздела в совокупности с представленными суду доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу решения вариант №2 экспертного заключения, при этом исходит из следующего.

Условия раздела общего долевого имущества согласно положениям ст.252 ГК РФ требуют полной изолированности друг от друга выделяемого сторонам в результате раздела имущества.

Заявляя к разделу вариант №1, по которому часть имущества истицы расположена на земельном участке ответчика, истица фактически предлагает использовать земельный участок вдоль этого воздушного газопровода совместно с ответчиком, что в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка не допускается.

Соблюдение по 2-му варианту принципа выделения сторонам земельных участков, на которых расположено принадлежащее им имущество, в полном объеме соответствует правилам раздела общего имущества и предотвращает совместное использование части имущества и установление на него в дальнейшем обременений в виде сервитута.

Поскольку ответчик не возражал против расположения на выделяемом ему земельном участке подземных сооружений истицы, все доводы истицы в этой части суд отклоняет.

Доводы стороны истца о необоснованности экспертного заключения в части необходимости формирования при воздушном газопроводе 2-метровой зоны опровергнуты в ходе опроса эксперта Гоманова А.Н., пояснившего, что такие требования установлены Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. №878, утвердившего Правила охраны газораспределительных сетей, по которым охранная зона труб снабжения газопотребителей на частных земельных участках составляет не менее 2 м с каждой стороны.

Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и прочее, но не менее установленных норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установление ширины в 2,50 м в спорной части земельного участка при выбранном судом варианте раздела и установленной судом фактической ситуации не нарушает прав истицы, поскольку обеспечивает более рациональное использование этой части земельного участка.

Иных существенных доводов, свидетельствующих о порочности варианта №2, суду истцом не заявлено.

Таким образом, в части требований о разделе земельного участка иск подлежит частичному удовлетворению, раздел производится по варианту №2 экспертного заключения.

В соответствии со ст.252 ГПК РФ право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 910 кв.м по указанному адресу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Илюшиной О. А. к Илюшину Е. А. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес> к.н.50:13:0080104:1644 в соответствии с ситуационным планом экспертного заключения в площади 910 кв.м.

Произвести раздел указанного земельного участка по варианту №2 экспертного заключения.

Выделить в собственность Илюшиной О. А. земельный участок по адресу: <адрес> площадью 455 кв.м в границах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить в собственность Илюшину Е. А. земельный участок по адресу: <адрес> площадью 455 кв.м в границах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 910 кв.м. по указанному адресу.

В разделе земельного участка по варианту №1 экспертного заключения Илюшиной О. А. отказать.

Решение является основанием для внесения всех необходимых для регистрации права собственности сторон на выделенные им в результате раздела земельные участки сведений и соответствующих изменений в ГКН и ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16.08.2016 г.

Судья: