Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2021 ~ М-283/2021 от 12.02.2021

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2021-000573-48

Производство № 2-587

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Сухова Д.В., истца Соловьева К.Ю., ответчиков Тарханова Е.М., Канунова М.О., Карнаухова А.В.

гражданское дело по иску Соловьева К.Ю. к Тарханову Е.М., Канунову М.О., Карнаухову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.08.2020 г. с учетом изменения приговора апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2020 г. Карнаухов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Приговор суда в части решения по гражданскому иску Соловьева К.Ю. отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.02.2021 г. выделены материалы по гражданскому иску Соловьева К.Ю. о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ указанные материалы переданы по подсудности на рассмотрение в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Приговором суда установлено, что Карнаухов А.В. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировой судья установил, что 15.09.2019 г. между Карнауховым А.В., находившимся в автомобиле такси марки Чери А13 г/н ... в качестве пассажира, и водителем данного транспортного средства Соловьевым К.Ю. возник словесный конфликт по поводу неаккуратного управления автомобилем водителем. В ходе словесного конфликта у Кархаухова А.В. возник умысел на угрозу убийством в адрес Соловьева К.Ю. С целью реализации своего преступного умысла Кархаухов А.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде оказания психологического воздействия на Соловьева К.Ю., создание реального страха и неуверенности у последнего за свою жизнь и здоровье, и желая наступления данных последствий, нанес один удар кулаком в лицо Соловьева К.Ю., от чего последний испытал физическую боль, и в продолжение своего преступного умысла Кархаухов А.В. двумя руками, согнутыми в локтях, обхватил шею Соловьева К.Ю., применив к нему удушающий прием, начал сдавливать шею, тем самым затруднять дыхание последнему, причиняя при этом Соловьеву К.Ю. физическую боль. С целью пресечения противоправных действий со стороны Кархаухова А.В., Соловьев К.Ю. прекратил движение автомобиля, открыл водительскую дверь и с применением силы упал на асфальт проезжей части, тем самым надеясь, что Кархаухов А.В. освободит свои руки. Кархаухов А.В., в свою очередь, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, в продолжение своих противоправных действий, не прекращая душить Соловьева К.Ю., выпал из автомобиля вместе с Соловьевым К.Ю., и удерживая последнего за шею, вместе с ним дошел до газона, на который Соловьев К.Ю. упал лицом вниз. Кархаухов А.В. в продолжение своего преступного умысла сел на спину Соловьева К.Ю. и, продолжая применять к Соловьеву К.Ю. удушающий прием, высказал в адрес последнего слова с угрозами убийства и с целью подтверждения реальности своего преступного умысла, направленного на высказывание угрозы убийством, продолжил душить его, применяя к Соловьеву К.Ю. физическую силу, оттягивая шею вверх. Противоправные действия Кархаухова А.В. были пресечены неустановленным в ходе дознания лицом, которое оттащило Кархаухова А.В. от Соловьева К.Ю.

В результате умышленных преступных действий, согласно заключению эксперта № 18-4 э/2621Т от 29.01.2020 г., Соловьеву К.Ю. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки правой лобной области, в проекции наружного угла правого глаза, рана слизистой оболочки нижней губы. Сотрясение головного мозга образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в область головы, обусловившего ее резкое сотрясение. Вышеописанные телесные повреждения в виде кровоподтеков и раны слизистой оболочки получены от воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-ех недель от момента получения травмы, причинила легкий вред здоровью. Кровоподтеки правой лобной области, в проекции наружного угла правого глаза, рана слизистой оболочки нижней губы само по себе, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании истец Соловьев К.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявил уточненные исковые требования и полностью поддержал их, указав, что в результате преступных действий Тарханова Е.М., Канунова М.О., Карнаухова А.В. испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Избиение его происходило в унизительных и болезненных формах причинения вреда здоровью. Он испытывал сильный страх гибели, психика подвергалась стрессу, выразившемуся в нарушении сна, постоянном чувстве тревоги, отсутствии защищенности. Ему потребовалась квалифицированная медицинская помощь. До настоящего времени он (истец) испытывает головные боли.

После произошедшего он (истец) не мог полноценно реализовать себя как работник, поскольку находился в зависимости от своего физического недомогания. Он был вынужден приобретать ряд лекарственных средств на сумму 13424,50 рублей, проходить определенные медицинские процедуры за свой счет. В период с 20.09.2019 г. по 03.10.2019 г. он находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ТГБ № 4», а после выписки из стационара на больничном с 04.10.2019 г. по 31.10.2019 г.

В связи с невозможностью трудиться он (истец) утратил заработок в такси, который мог бы получить при полной занятости. В 2016 г. он заключил с ООО «Везет» договор о предоставлении ему информационных услуг, в ходе выполнения заявок в такси за смену зарабатывал до 2500 – 3000 рублей, что подтверждается скриншотами заявок. Руководствуясь простым подсчетом, за 40 дней он мог бы заработать 100000 рублей (40 * 2 500). Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда, связанного с утратой заработка вследствие вреда здоровью, составил 100000 рублей.

Тарханов Е.М., Канунов М.О., Карнаухов А.В., совершая нападение, запустили цепь негативных событий в его (истца) жизни. Он был вынужден ремонтировать автомобиль, который повредил Тарханов Е.М., ударив по машине ногой, а затем и вовсе продать транспортное средство за 60000 рублей, чтобы рассчитаться с накопившимися долгами.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, возместить материальный ущерб в размере 191724,50 рублей, из которых: утраченный заработок в сумме 100000 рублей, утраченные вещи на сумму 13332 рубля, затраты на приобретение лекарств – 13424,50 рублей, ремонт транспортного средства – 5000 рублей, продажа транспортного средства – 60000 рублей.

Ответчики Тарханов Е.М., Канунов М.О., Карнаухов А.В., допрошенные в судебном заседании, не признали иск, ссылалась на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в пользу истца Соловьева К.Ю., чьему здоровью серьезный вред не причинен. Иные последствия преступления в виде дискомфорта, стресса и нервного расстройства подлежат доказыванию, однако таких доказательств истцом в суд не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает иск Соловьева К.Ю. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.08.2020 г. с учетом изменения приговора апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2020 г. Карнаухов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ (л.д. ...).

Приговором суда установлено, что Карнаухов А.В. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировой судья установил, что 15.09.2019 г. между Карнауховым А.В., находившимся в автомобиле такси марки Чери А13 г/н С 485 ОС 163 в качестве пассажира, и водителем данного транспортного средства Соловьевым К.Ю. возник словесный конфликт по поводу неаккуратного управления автомобилем водителем. В ходе словесного конфликта у Кархаухова А.В. возник умысел на угрозу убийством в адрес Соловьева К.Ю. С целью реализации своего преступного умысла Кархаухов А.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде оказания психологического воздействия на Соловьева К.Ю., создание реального страха и неуверенности у последнего за свою жизнь и здоровье, и желая наступления данных последствий, нанес один удар кулаком в лицо Соловьева К.Ю., от чего последний испытал физическую боль, и в продолжение своего преступного умысла Кархаухов А.В. двумя руками, согнутыми в локтях, обхватил шею Соловьева К.Ю., применив к нему удушающий прием, начал сдавливать шею, тем самым затруднять дыхание последнему, причиняя при этом Соловьеву К.Ю. физическую боль. С целью пресечения противоправных действий со стороны Кархаухова А.В., Соловьев К.Ю. прекратил движение автомобиля, открыл водительскую дверь и с применением силы упал на асфальт проезжей части, тем самым надеясь, что Кархаухов А.В. освободит свои руки. Кархаухов А.В., в свою очередь, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, в продолжение своих противоправных действий, не прекращая душить Соловьева К.Ю., выпал из автомобиля вместе с Соловьевым К.Ю., и удерживая последнего за шею, вместе с ним дошел до газона, на который Соловьев К.Ю. упал лицом вниз. Кархаухов А.В. в продолжение своего преступного умысла сел на спину Соловьева К.Ю. и, продолжая применять к Соловьеву К.Ю. удушающий прием, высказал в адрес последнего слова с угрозами убийства и с целью подтверждения реальности своего преступного умысла, направленного на высказывание угрозы убийством, продолжил душить его, применяя к Соловьеву К.Ю. физическую силу, оттягивая шею вверх. Противоправные действия Кархаухова А.В. были пресечены неустановленным в ходе дознания лицом, которое оттащило Кархаухова А.В. от Соловьева К.Ю.

Из судебно-медицинской экспертизы № 18-4 э/2621Т от 29.01.2020 г. следует, что Соловьеву К.Ю. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки правой лобной области, в проекции наружного угла правого глаза, рана слизистой оболочки нижней губы. Сотрясение головного мозга образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в область головы, обусловившего ее резкое сотрясение. Вышеописанные телесные повреждения в виде кровоподтеков и раны слизистой оболочки получены от воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-ех недель от момента получения травмы, причинила легкий вред здоровью. Кровоподтеки правой лобной области, в проекции наружного угла правого глаза, рана слизистой оболочки нижней губы само по себе, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Преступление совершено 15.09.2019 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причиненного преступными действиями материального вреда.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Карнаухова А.В. истцу Соловьеву К.Ю. причинен легкий вред здоровью. Между действиями ответчика и наступившими для Соловьева К.Ю. последствиями в виде нравственных страданий имеется причинная связь, и поэтому суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика гражданско-правовой обязанности по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения данным ответчиком физической боли истцу не подлежат доказыванию в рамках производства по данному делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, Соловьев К.Ю. в его обоснование указал, что в результате применения к нему физического насилия ему были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Учитывая, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, из чего суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что преступление ответчиком Карнауховым А.В. было совершено умышленно, в результате его действий (удара кулаком в лицо Соловьева К.Ю., применения удушающего приема, сдавливания шеи) истец испытывал физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания.

Тарханов Е.М., Канунов М.О. не признаны виновными в совершении преступления, поэтому не могут нести материальной ответственности за расходы, связанные с возмещением ущерба, компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что причиненный истцу вред здоровью, и лечение, связанное с его восстановлением, повлекли физические страдания, переживания истца Соловьева К.Ю., невозможность вести привычный образ жизни, беспокойство по поводу дальнейшего состояния здоровья, причинившие нравственные страдания, что на здоровье истца продолжают сказываться последствия травмы, а также обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий.

При рассмотрении уголовного дела Карнаухов А.В. не компенсировал моральный вред Соловьеву К.Ю., не принес извинения потерпевшему.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика, и в частности то, что ответчик Карнаухов А.В. официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет. Ответчик также сообщил суду, что не может подтвердить свое обучение в ГАПОУ Самарской области «Колледж технического и художественного образования г. Тольятти», т.к. потерял документы, подтверждающие его обучение и получение стипендии в размере 600 рублей, в настоящее время обучение закончено, он находится на иждивении матери. Согласно приговора суда Карнаухов А.В. с 2018 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда размере 50 000 рублей, является справедливой компенсацией за причиненные физические и нравственные страдания.

Указания истца Соловьева К.Ю. на отсутствие оснований для снижения размера компенсации морального вреда являются неубедительными, поскольку размер присужденной компенсации морального вреда определен судом в разумных пределах и является справедливым, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям с причинением ему легкого вреда здоровью, конкретным обстоятельствам совершенного в отношении него преступления.

Вместе с тем, доводы ответчика Карнаухова А.В. о том, что он не работает, размер компенсации морального вреда, взысканный с него, отразится на его материальном положении, не свидетельствует о незаконности требований истца Соловьева К.Ю. и снижении размера компенсации до минимальной суммы.

Доводы ответчика Карнаухова А.В. о недоказанности того, что истец претерпел значительные нравственные и физические страдания от полученных в результате его преступных действий (удара и удушающего приема), не состоятелен, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 13424,50 рублей (8682 (цераксон) + 19 (аскорбиновая кислота) + 4723 (оплата, которую истец пояснить не смог), однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованные затраты истца на покупку назначенного для лечения врачом следующего медицинского препарата – цераксон на сумму 8682 рубля. Остальные затраты на покупку лекарств произведены по инициативе истца без врачебных назначений, что подтверждается данными выписных эпикризов истца из городских больниц № 2 и № 4, и не отрицаются истцом в суде.

Суд также исключает сумму 5000 рублей – ремонт задней левой двери автомобиля из размера подлежащих взысканию сумм, т.к. данные расходы ничем не подтверждены, платежного документа по оплате заказ-наряда на рихтовочные работы истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика Тарханова Е.М. были причинены механические повреждения автомобилю, ремонт которого в размере 5000 рублей истец просил взыскать с ответчиков.

Вопреки доводам истца продажа им автомобиля за 60000 рублей не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению этой стоимости, не являющейся прямым действительным ущербом.

В удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба на сумму 13332 рубля также следует отказать, поскольку истцом не были представлены доказательства размера причиненного ущерба вследствие повреждения, утраты предметов одежды. Вещи на экспертную оценку для решения вопросов о непригодности (пригодности) их к дальнейшей эксплуатации, описания их состояния на предмет повреждений и оценки их стоимости не представлялись, с ходатайством о назначении экспертизы, о вызове и допросе специалиста истец к суду не обращался. Приложенные истцом скрины страниц интернет-сайта с указанием сведений продавцов о стоимости иных моделей аналогичной одежды являются ненадлежащими доказательствами, поскольку товары не являются идентичными.

Кроме того, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам, о взыскании утраченного заработка в такси в размере 100000 рублей, поскольку из совокупности представленных доказательств не следует наличие трудовых отношений между Соловьевым К.Ю. и ООО «Везет». По состоянию на сентябрь 2019 г. истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Везет» и не имел установленной заработной платы. Договор о предоставлении ООО «Везет» информационных услуг, скриншоты заявок не свидетельствуют о возникновении между истцом и указанным обществом трудовых отношений. Материалами дела также подтверждается, что листок нетрудоспособности открывался истцом без указания места работы, затем он указал наименование организации ООО СК Интеко, однако со слов истца, листок нетрудоспособности в данную организацию не предоставлял, т.к. на сентябрь 2019 г. там не работал, заработная плата ему не начислялась.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России по Самарской области отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 г. в отношении Соловьева К.Ю.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8682 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░