Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2021 ~ М-97/2021 от 24.02.2021

УИД 28RS0019-01-2021-000167-08

Дело № 2-148/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года                                                                                  пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной А.С.,

с участием ответчика Першиной Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Першиной Елене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

        Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала и Першиной Е.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 процентов годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала и Першиной Е.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 процентов годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объёме, что подтверждается банковскими ордерами, а также выписками по лицевым счетам. Однако заёмщик, в нарушение условий кредитных договоров не выполнила обязанности по возврату основного долга и уплате процентов. На основании п. 4.7 Правил предоставления кредита, банк вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам. В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности банком были направлены заёмщику требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам. Однако кредитные обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего момента не исполнены, задолженность по кредитным договорам не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составила № рублей № копеек, в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №; пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рубля № копейка. Задолженность по кредитному договору № составила 60 859 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № № пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №. На основании ст.ст. 88, 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ банком уплачена государственная пошлина при подаче в суд искового заявления в размере 4 698 рублей 60 копеек, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с Першиной Е.Г. в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель Платыгина С.В. просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Першина Е.Г. признала исковые требования, суду пояснила, что одна воспитывает несовершеннолетнюю внучку, которая находится у неё под опекой. Доходом является только пенсия по старости, с учётом тяжёлого материального положения просит снизить размер неустойки.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проанализировав нормы права, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала и Першиной Е.Г. был заключен кредитный договор №, в связи с чем ответчику выдан кредит в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 процентов годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала и Першиной Е.Г. был заключен кредитный договор №, в связи с чем ответчику выдан кредит в размере № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № процентов годовых.

В судебном заседании установлено, что со стороны истца обязательства по кредитным договорам были выполнены надлежащим образом и Першиной Е.Г. были выданы денежные средства в размере №, что подтверждается выписками по счетам, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исследованные судом документы в совокупности с выписками по счетам, подтверждают, что Першина Е.Г. нарушила условия кредитных договоров по своевременному погашению кредитов, согласно установленным графикам.

Более того, суд учитывает, что к кредитным договорам Першиной Е.Г. прилагались графики погашения кредитов, в которых отражены суммы, которые она помесячно должна была вносить в погашение кредитов, и в этих графиках указаны размеры подлежащих помесячно уплате процентов и основного долга, то есть информация о предстоящих выплатах по кредитам была доступна.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Материалами дела нашёл своё подтверждение факт заключения между сторонами кредитных договоров.

Ответчик Першина Е.Г. получила кредитные средства, что подтверждается представленными истцом выписками по счетам. В период действия договоров ответчик надлежащим образом не выполняла своих обязательств по возврату кредитов, вносила платежи в счёт погашения кредитных обязательств несвоевременно и не в полном объёме.

В связи с чем, банком в адрес заёмщика были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, которыми был установлен срок их исполнения не позднее 27 ноября 2020 года, однако кредитные обязательства по возврату долга ответчиком исполнены не были.

Першина Е.Г. как следует из расчёта задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчёту, имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере №, в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей № копеек; пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №. Задолженность по кредитному договору № в размере №, в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №; пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №.

В обоснование задолженности истцом представлены выписки из лицевых счетов, расчёт суммы задолженности по кредитным договорам, с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 810 ГК РФ, согласно которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученные сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 4.7. Правил предоставления кредитов, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, начисленных за время фактического использования кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик уплачивает банку проценты в размере 10,9 % в год.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик уплачивает банку проценты в размере 26,9 % в год.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по кредитным договорам, доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредитов суду в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что письменная форма кредитных договоров была соблюдена, и сторонами были оговорены все существенные условия данных договоров, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитным договорам, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере № и проценты в сумме №. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере № и проценты в сумме №.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, суд приходит к следующему.

Ответчик Першина Е.Г. в судебном заседании просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальны положением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    Как усматривается из материалов дела, в представленном возражении ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательств, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учётом приведенных выше положений, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, соотношение с размером платы за пользование кредитом, тяжёлое материальное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 300 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 200 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере №, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 гожа N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика Першиной Е.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ №; ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – №; ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░: №

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

             ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░